Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-8790/13

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А45-5945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 сентября 2014 года по делу N А45-5945/2013 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шифона Наума Яковлевича о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шифона Наума Яковлевича (ОГРНИП 306547323700012, ИНН 540807502456, г. Новосибирск)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282, 630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38)

о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, обязании провести необходимые мероприятия и направить проект договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шифон Наум Яковлевича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) судебных издержек в размере 109 782 рубля 80 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 69 782 рубля 80 копеек, в остальной части требований отказано.

Управление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 69 782 рубля 80 копеек.

Считает, что судом первой инстанции дана необоснованная оценка сложности дела, чрезмерности и разумности, а также необходимости взыскания судебных расходов.

Как полагает заявитель жалобы, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице являются завышенными.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился к Управлению о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, оформленного письмом от 21.03.2013 N НК-3925/03, возложении обязанности исполнить в месячный срок действия в соответствии с Регламентом подготовки документов, необходимых для оформления кадастрового дела на земельные участки 1 (площадью 2567.43 кв.м.) и 2 (площадью 57.05 кв.м), подготовить и направить проект договора купли-продажи двух земельных участков.

Решением от 27.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5945/2013 оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций, между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 109 782 рубля 80 копеек.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов, связанных с транспортными расходами, расходами на проживание, оказанием юридической помощи, а также осуществлением представительства в арбитражных судах, предпринимателем в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 24.03.2013, железнодорожные билеты N 70741473459330, N 7074143459341, N 70691473459304, N 70691473459315, счёт от 28.01.2014 N 002541, чек от 28.01.2014 N 0003 на сумму 2250 рублей, счёт N 4031, N 4032, чеки от 30.03.2014 на оплату 6600 рублей, счет от 06.11.2013 N 21615, от 06.11.2013 N 021616, чеки от 06.11.2013 на оплату 9400 рублей.

Арбитражным судом установлено, что заявителем понесены расходы в сумме 39 782 рубля 80 копеек, включающие транспортные расходы и расходы на проживание, 70 000 рублей на оплату услуг представителя по подготовке к судебным заседаниям и за участие в них.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены в части понесенных расходов в сумме 109 782 рубля 80 копеек.

Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительность рассмотренного дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с Управления транспортных расходов, связанных с поездкой в город Тюмень в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в сумме 23 782 рубля 80 копеек, расходов на проживание в городе Томске (в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции) в сумме 16 000 рублей, судебных расходов в пользу предпринимателя в размере 15 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда, а также 15000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции при подготовке отзыва на кассационную жалобу, участие в заседании суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Управлением не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Управления о том, что при рассмотрении дела объем совершённых представителем действий является небольшим, позиция представителя была пассивной являются несостоятельными.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что согласно анализу цен юридических услуг в г. Новосибирске с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, оплата юридических услуг в среднем составляет 5 000 рублей за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные расценки не являются безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, однако ориентируют суды на сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Доводы жалобы о том, что транспортные расходы и расходы на проживание являются завышенными, поскольку имеются более экономичные гостиницы, не представлено доказательств необходимости выбора проезда в вагоне люкс, поскольку экономными транспортными услугами является проезд в плацкартном вагоне подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о наличии свободных мест в более экономичных, по его мнению, гостиницах в период рассмотрения данного дела, не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения транспортных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Следует отметить, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, предъявленные предпринимателем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 года по делу N А45-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко