Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-13863/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Моргунова Александра Павловича, Ким Э Сим, Гван Александры Енгиевны, общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", Ткачева Валерия Степановича, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

апелляционные производства N N 05АП-13863/2014, 05АП-13864/2014, 05АП-13865/2014, 05АП-13866/2014, 05АП-13867/2014, 05АП-13868/2014

на определение от 23.09.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы кредиторов Гван Александры Енгиевны, Ким Э Сим, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", Ткачева Валерия Степановича на действия (бездействие) арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-2003" Глика В.Е. и Лысенко В.В., заявления о взыскании убытков,

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Я.В.

В рамках дела о банкротстве кредиторы Гван А.Н., Ким Э Сим, ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Вэ Эн", Ткачев В.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лысенко В.В. по реализации плана внешнего управления и взыскании с Лысенко В.В. в пользу должника убытков в размере 831 490 000 рублей; о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившегося в неуведомлении суда, кредиторов, участников строительства о наличии у ООО "Капстрой-2003" признаков застройщика и возможности предъявления требований к должнику на жилые, нежилые помещения; о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившегося в сокрытии информации от кредиторов и суда о наличии договоров долевого участия в отношении недвижимого имущества второй очереди строительства, дом 9 "Б" по пр. Победы г.Южно-Сахалинска; о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Глика В.Е. в части невыполнения требований статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 23.09.2014 жалоба кредиторов Гван А.Н., Ким Э Сим, ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Вэ Эн", Ткачева В.С. удовлетворена частично: бездействие арбитражного управляющего ООО "Капстрой-2003" Лысенко В.В., выразившееся в неуведомлении участников строительства Гван А.Н., Ким Э Сим, Ткачева В.С. о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, признано незаконным. В удовлетворении жалобы кредиторов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Лысенко В.В. по реализации плана внешнего управления и взыскании с Лысенко В.В. в пользу должника убытков в размере 831 490 000 рублей, а также на бездействие арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившегося в сокрытии информации от кредиторов и суда о наличии договоров долевого участия в отношении недвижимого имущества второй очереди строительства, дом 9 "Б" по пр. Победы г. Южно-Сахалинска, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, кредиторы Моргунов Александр Павлович, Ким Э Сим, Гван Александра Енгиевна, общество с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", Ткачев Валерий Степанович, закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратились в суд с апелляционной жалобой. Полагали выводы суда преждевременными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела. Считали необходимым приостановить производство по рассмотрению жалобы до рассмотрения разногласий кредиторов в деле о банкротстве. Указали на то, что арбитражный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лысенко В.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, участники в деле о банкротстве возражений по проверке части судебного акта в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Установленные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лысенко В.В., заявители ссылались на незаконность его действий по реализации плана внешнего управления в части неполучения в полном объеме выручки от реализации площадей второй очереди градостроительного комплекса, которая указана в плане внешнего управления. Так, согласно плану внешнего управления за реализацию помещений второй очереди строительства планировалось выручить 1 060 396 тыс.руб., однако согласно отчету внешнего управляющего Лысенко В.В. от 01.03.2012 от реализации названного имущества получено только 13 656 000 руб. В этой связи заявители просили взыскать с Лысенко В.В. убытки в пользу должника в размере 831 490 000 рублей (1 060 396 000 руб. - 13 656 000 руб. - 215 250 000 руб. (стоимость оставшихся жилых помещений второй очереди согласно инвентаризационной описи N 05 от 27.12.2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

На основании пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Судом установлено, что 15.12.2010 собранием кредиторов ООО "Капстрой-2003" утвержден разработанный внешним управляющим план внешнего управления. Пункт 4 плана внешнего управления определяет мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, одним из которых является продажа части имущества должника (стр.29 плана), в том числе продажа площадей первой очереди градостроительного комплекса с планируемой выручкой в сумме 403 478 тыс.руб., продажа площадей второй очереди градостроительного комплекса с планируемой выручкой в сумме 436 005 тыс.руб.

Собранием кредиторов должника от 12.05.2011 утверждены дополнения в план внешнего управления. В соответствии с данными дополнениями в план внешнего управления при реализации жилых квартир и встроено-пристроенных помещений второй очереди строительства выручка может составить 1 060 369 тыс.руб. (стр.7 дополнений в план внешнего управления).

Согласно отчету внешнего управляющего Лысенко В.В. от 01.03.2012 в течение периода внешнего управления осуществлена продажа площадей второй очереди градостроительного комплекса на сумму 13 656 000 руб.

Учитывая, что недвижимое имущество ООО "Капстрой-2003" в виде жилых и нежилых помещений подлежало продаже путем проведения торгов, их результат зависит от различных обстоятельств: утвержденной собранием кредиторов начальной цены продажи имущества, цены, предложенной участниками аукциона, признания торгов состоявшимися или несостоявшимися и др., то с достоверностью и точностью сделать вывод о том, что от реализации в период внешнего управления площадей второй очереди градостроительного комплекса ООО "Капстрой-2003" было бы получено 1 060 369 тыс.руб., не представляется возможным.

Также судом установлено, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000-727 от 30.12.2011 введен в эксплуатацию построенный обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой-2003" Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, расположенный в городе Южно-Сахалинске, 16-ый микрорайон, южная сторона проспекта Победы 9, блок-секции N 1 (со встроенными помещениями), NN2,3,4 (со встроенно-пристроенными помещениями), N5.

Как указано в разрешении, площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 5793, 774 кв.м., площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)- 10440, 15 кв.м., однако 17.12.2013 Администрацией г.Южно-Сахалинска в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000-727 от 30.12.2011 внесены изменения, согласно которым площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 4918, 1 кв.м.

Между ООО "Капстрой-2003" (Застройщик) и ООО Сахалинская компания "Энергострой" (Участник долевого строительства) 25.12.2011 заключен договор N 22/12/2011-488 участия в долевом строительстве объекта "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по Проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-МКР", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. В соответствии с данным договором Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объекты в виде встроенно-пристроенных помещений площадью 4918, 1 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется осуществить финансирование строительных работ в сумме до 199 541 300 руб.

Таким образом, встроенно-пристроенные помещения площадью 4918, 1 кв.м. являлись предметом договора участия в долевом строительстве.

Соглашением от 10.08.2012, заключенным между ООО "Капстрой-2003" и ООО Сахалинская компания "Энергострой", осуществлен зачет встречных однородных требований по указанному договору участия в долевом строительстве на сумму 199 541 300 рублей. Предметом договоров участия в долевом строительстве являлись и жилые помещения.

В частности, такие договоры были заключены в 2011 году внешним управляющим Лысенко В.В. с гражданами и юридическим лицом.

Предметом договоров участия в долевом строительстве являлись и жилые помещения. В частности, такие договоры заключены в 2011 году внешним управляющим Лысенко В.В. с гражданами и юридическим лицом (с Кумичевым Ю.В., Шуровым А.Н., Золоевым Т.Т., Дроздовой Н.А., И Кван Сун, Ким Т.П., Межераупс В.О. (2 квартиры), Сверчковым А.Г., Сверчковым С.А., Кузнецовой Е.В., Дольским М.Д., Цой Гым Ок, Ячной Т.А., Кравченко А.В., Кан А.П., Цой Ю.Г. (2 квартиры), Че Сун Хи, Кирсановой Е.А., Шубиным О.Н., Мамалыга М.Л., О А.Д.,Ри Гир Сон, Шитовой О.М., Щербаковой А.Ю., Демиденко Н.А., Калашниковым А.И., Солодухиным Ю.Н., Сорокиной М.А., Плотниковым Н.В., Колтуненко С.С., Пак Сун Не, Александровой Н.В., Сиротюк Н.А., Син Хен Ки, Ким Л.С., Хан В.С., ООО "ТК "Гарант-Центр", Ханжиной С.И. (13 квартир), Терещенко М.П., Коптевым И.А., Пак Э.Р., Бочаровым В.С., Бочаровой С.Д., Гусейновым А.Т., Пальниковым В.А., Ким Дюк Кию, Хе Мен Ган, Ким Сер Дя, Коромысловой Л.Е. (3 квартиры), Белоусовой О.В., Кузиным А.А., Ким Ген Хан, Шаймардановым Д.Н., Ким Сен Гван, Мельниковой О.Н., Губановым Ю.В., Браварчук В.А., Мургиным А.Н., Краснопольским А.А., Давудовой Г.А., Хан Д.А., ПакЕ.Х., Ро Ен Хак (2 квартиры), И Д.Ф., Сливиной Ю.Г., Гончаровой Ю.В. Коробковым А.Л.). Названные сделки кредитором А.Е. Гван оспаривались в судебном, в признании сделок недействительными отказано.

При этом, судом установлено, что исполнение дольщиками обязанности по оплате стоимости квартир осуществлялось с учетом денежных средств, внесенных ими по заключенным до возбуждения дела о банкротстве ООО "Капстрой-2003" предварительным договорам на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения), которые, соответственно, в отчете внешнего управляющего как поступившие в ходе внешнего управления не отражались.

Иные жилые помещения (32 квартиры стоимостью 215 250 000 руб.) в ходе внешнего управления проданы не были, а ввиду введения в отношении должника конкурсного управления включены в конкурсную массу (инвентаризационная опись N 05 от 27.12.2012) и в настоящее время реализуются конкурсным управляющим.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заявителями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что внешним управляющим Лысенко В.В. были совершены незаконные действия при реализации плана внешнего управления в части реализации площадей второй очереди градостроительного комплекса.

Доводы кредиторов о преждевременности выводов суда в данной части подтверждения материалами дела не нашли.

Поскольку анализируемые действия Лысенко В.В. не признаны неправомерными, отказ в удовлетворении требования заявителей о взыскании с Лысенко В.В. убытков в сумме 831 490 000 рублей соответствует положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В жалобе заявители приводили доводы о неправомерности действий арбитражного управляющего Лысенко В.В. в связи с сокрытием информации от кредиторов и суда о наличии договоров долевого участия в отношении недвижимого имущества второй очереди строительства, дом 9 "Б" по пр. Победы в г.Южно-Сахалинске. Как указано в жалобе, сокрытие указанной информации выразилось в неотражении Лысенко В.В. ни в одном документе, ни в одном отчете сведений об указанных сделках.

Требования к оформлению отчетов внешнего и конкурсного управляющего предусмотрены положениями статей 117 и 143 Закона о банкротстве. Типовые формы отчетов (заключений) внешнего управляющего и конкурсного управляющего утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195. При этом ни указанные статьи Закона, ни типовые формы отчетов требований об указании в соответствующих отчетах сведений о заключенных арбитражным управляющим договорах не содержит.

Доказательства того, что арбитражный управляющий Лысенко В.В. должен был отразить указанные сведения в каком-либо другом документе, заявителями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено доказательств обращения кредиторов к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении данной информации и об отказе Лысенко В.В. в удовлетворении такого требования.

Требование кредиторов о проведении собрании, вопреки их утверждению, таким доказательством не является.

В связи с чем в удовлетворении жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего в данной части отказано правомерно.

Доводы заявителей о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014 по делу N А59-5933/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына