Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51068/14

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-104519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит Фарм" в лице временного управляющего Лунина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-104519/2014, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф., по заявлению ООО ФК "Славянская аптека" (ИНН 7722157532, ОГРН 1037739779538) к ООО "Профит Фарм" (ИНН 7727632220, ОГРН 1077762536730) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ФК "Славянская аптека" Смирнов Р.Н. по доверенности от 15.10.2014

Забродин Д.М. по доверенности от 15.10.2014

от ООО "Профит Фарм" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. в отношении ООО "Профит Фарм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лунин Ю.В.

ООО ФК "Славянская аптека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Профит Фарм" задолженности в размере 51 372 921,18 руб. основного долга и 18 013 468,09 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 суд удовлетворил заявление и определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит Фарм" требование ООО ФК "Славянская аптека" в размере 51 372 921,18 руб. основного долга и 2 856 475, 16 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в вышеуказанном определении была исправлена арифметическая ошибка: "размер подлежащей включению в реестр кредиторов должника неустойки считать как 14 551 073,94 руб.". При этом суд сослался на то, что в подсчете суммы неустойки не была учтена сумма неустойки, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 в размере 11 694 598,78 руб.

Временный управляющий ООО "Профит Фарм" Лунин Ю.В., не согласившись с определением о включении в реестр требований кредиторов должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения 51 372 921, 18 руб. основного долга, 11 694 598, 78 руб. пени за просрочку оплаты, а также неустойки в размере 2 856 475,16 руб.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на тот факт, что судом проигнорировано постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от 01.08.2014, в котором указано на хищение товара, принадлежащего ООО "Профит Фарм". Ссылается на то, что фактической отгрузки не производилось, следовательно, не возникло обязанности по оплате со стороны ответчика. Также не могут быть взысканы, по мнению заявителя, пени в размере 2 856 475,16 руб., поскольку поставщик (кредитор) не заявлял письменных требований к должнику.

ООО ФК "Славянская аптека" представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу А41-5912/14 с должника в пользу ООО ФК "Славянская аптека" взыскана задолженность по договору поставки N 01-ФК-ПФ-12 от 01.10.2012 г. в размере 51 372 921,18 руб. основного долга и 11 694 598,78 руб. пени. Определением от 20.10.2014 была исправлена опечатка - в реестр требований включено еще 2 856 475,16 руб. неустойки.

Факт возникновения задолженности, будучи установленным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении обоснованности предъявления требований к должнику, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В отношении неустойки в размере 2 856 475, 16 рублей судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы.

Судебными актами по делу N А41-5912/14 была установлена правомерность взыскания неустойки по Договору поставки начиная с 19.11.2012. Указанными судебными актами данная неустойка была взыскана за период с 19.11.2012 по 19.03.2014. Договор поставки действует по настоящее время.

Неустойка за период с 20.03.2014 по 20.08.2014 взыскивается по тем же правилам, что и за период с 19.11.2012 по 19.03.2014. Следовательно, в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию наличие оснований начисления неустойки по Договору поставки, поскольку их наличие было установлено в ходе рассмотрения дела N А41-5912/14.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате за период с 20.03.2014 по 20.08.2014, с учетом ее снижения Определением, составляет 2 856 475, 16 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-104519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков