Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51056/14

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-104519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профит Фарм" в лице временного управляющего Лунина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2014 года по делу N А40-104519/2014,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф., по заявлению ООО "Славянская аптека" (ИНН 3321015283, ОГРН 1023301103418) к ООО "Профит Фарм" (ИНН 7727632220, ОГРН 1077762536730) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Славянская аптека" Смирнов Р.Н. по доверенности от 15.10.2014,

Забродин Д.М. по доверенности от 15.10.2014

От ООО "Профит Фарм" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. в отношении ООО "Профит Фарм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лунин Ю.В.

ООО "Славянская аптека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Профит Фарм" задолженности в размере 9 072 725,98 руб. основного долга, 3 724 400,14 руб. пени.

Также заявитель просит включить в реестр кредиторов задолженность по арендной плате за период с 05.02.2014 г. по 20.08.2014 г. в размере 646 666,65 руб. и неустойку за просрочку возврата арендованного помещения за период с 12.10.2013 г. по 20.08.2014 г. в размере 161 500 руб.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 3 345 913, 84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2014) суд удовлетворил заявление в части, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит Фарм" требование ООО "Славянская аптека" в размере 9 106 310,91 руб. основного долга, 1 891 022,70 руб. пени.

Временный управляющий ООО "Профит Фарм" Лунин Ю.В., не согласившись с определением о включении в реестр требований кредиторов должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения неустойки за просрочку возврата помещения за период с 12.10.2013 по 20.08.2014 по договору аренды от 02.04.2012 N 01-ДА/ПФ-2012 в размере 161 500 руб. в реестр требования кредиторов, отказав во включении указанного требования. Кроме того просил отказать во включении в реестр требований неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 29.10.2012 N 19 в размере 1 512 536,40 руб.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на тот факт, что в отношении договора аренды кредитор не заявлял требований о расторжении договора аренды, а также претензии по уплате задолженности по договору поставки следовательно, неустойки по этим договорам не должны быть взысканы. Ссылается на то, что реальная поставка не производилась, следовательно, не возникло обязанности по оплате со стороны ответчика.

ООО "Славянская аптека" представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу А40-176660/13 была установлена правомерность взыскания неустойки по договору аренды начиная с 01.05.2012 по 08.10.2013. Неустойка за период с 12.10.2013 по 20.08.2013 взыскана по тем же правилам, что и за предыдущий период.

Таким образом, факт возникновения задолженности, будучи установленным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении обоснованности предъявления требований к должнику, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В отношении неустойки по договору поставки судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы, поскольку представленными товарными накладными подтверждается факт поставки товара. Следовательно, договор поставки является заключенным, неустойка за его неисполнение должна быть взыскана. Суд первой инстанции правомерно применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 512 536,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-104519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков