Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интелком" Никонова Юрия Александровича (рег. N 07АП-10392/2011 (38)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 года (судьи Конопелько Е.И., Городов А.В., Кириллова Т.Г.) по делу N А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интелком" Никонова Юрия Александровича, члена Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" г. Красноярск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 Минабутдинов Фарит Ирфанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович, впоследствии освобожденный по своему заявлению.

Определением арбитражного суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Юрий Александрович, член некоммерческого партнёрства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Конкурсное производство в отношении должника судом неоднократно продлевалось.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" (далее - ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского") обратился 23.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой (в редакции от 12.08.2014 и от 19.08.2014) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Никонова Ю.А., выразившиеся:

- в не совершении процессуальных действий, направленных на защиту интересов должника и его конкурсных кредиторов в судебных разбирательствах по делам N А40-49317/2014 и N А40-156085/2013, возбужденным по заявлениям конкурсного управляющего Старкина С.А. о взыскании с ООО "Интелком ТВ" задолженности по арендной плате и возмещению коммунальных расходов;

- необращении в правоохранительные органы с заявлениями о проверке наличия признаков преступления в действиях Старкина С. А., Дубина А. А. и Старцевой О. А. по заключению (подписанию) договоров аренды имущества должника на менее выгодных для должника условиях;

- невзыскании убытков с указанных лиц, причиненных подписанием в декабре 2012 года договоров аренды оборудования по заниженной сумме арендной платы в сумме 120 000 рублей в месяц; непринятии необходимых мер по расторжению договора аренды оборудования N 01-13 от 01.02.2013 с ООО "Интелком ТВ";

- непринятии имущества и документов должника от освобожденного конкурсного управляющего Старкина С.А.;

- невзыскании убытков с освобожденного конкурсного управляющего Старкина С.А. в размере 50 000 руб., выплаченных Стецюку И.А. 25.01.2014 из кассы должника (расходный кассовый ордер N 1) по договору оказания юридических услуг N 01-12 от 26.12.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1/13, признанному судом сделкой с заинтересованностью;

- затягивании производства по делу о банкротстве и увеличении текущих расходов;

- привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг с нарушением установленного п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве порядка;

- предоставлении конкурсным кредиторам и суду недостоверных сведений в части учета требования Полунина Александра Анатольевича (правопреемника требования Табакова Г.Н. на сумму 36 877 162 руб. 05 коп. основного долга как необеспеченного залогом имущества должника) и невнесении этих сведений в раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

- нереализации имущества должника в соответствии с Положением о торгах, утвержденных судом определением суда от 30.06.2014, подлежащего немедленному исполнению (л.д.4-11, 15, 24 - 29).

Жалоба обоснована ссылкой на статьи 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивирована тем, что конкурсный управляющий Никонов Ю.А. при проведении процедуры конкурсного производства ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, неправомерно бездействует, тем самым нарушает права кредиторов и должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Интелком" Никонова Ю.А., выразившиеся в не взыскании убытков с конкурсного управляющего Старкина Сергея Александровича; не расторжении договора аренды имущества должника с ООО "Интелком ТВ" (ОГРН 1122204001237 ИНН 2204058436), г. Бийск, привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка; предоставлении конкурсным кредиторам и суду недостоверных сведений. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Интелком" Никонов Ю.А. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова Ю.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы, которые понес предыдущий конкурсный управляющий Старкин С.А. выплачены из его личных средств и не возмещались из конкурсной массы; цена договора аренды, заключенного с ООО "Интелком ТВ", соответствует рыночной цене, отчет об оценке никем не оспорен, в настоящее время задолженность по арендной плате полностью погашена; конкурсный управляющий, привлекая и оплачивая услуги специалистов, не должен превысить допустимые расходы на проведение конкурсного производства (865 тыс. руб.), с комитетом кредиторов Никоновым Ю.А. согласованы расходы на оплату услуг ООО МПА в размере 260 тыс. руб., а Старкиным С.А. в размере 172 тыс. руб.; конкурсный управляющий Никонов Ю.А. не предоставлял суду недостоверные финансовые сведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили и не заявили возражений относительно проверки только обжалуемой части судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего Старкина С.А. от исполнения своих обязанностей новым конкурсным управляющим должника определением суда от 01.04.2014 утвержден Никонов Ю.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Интелком" Никоновым Ю.А. возложенных на него обязанностей (применительно к обжалуемой части судебного акта), выразившихся в невзыскании убытков с конкурсного управляющего Старкина С.А., нерасторжении договора аренды имущества должника с ООО "Интелком ТВ", привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, предоставлении конкурсным кредиторам и суду недостоверных сведений, конкурсный кредитор - ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в указанной выше части, суд первой инстанций исходил доказанности фактов бездействия конкурсного управляющего, противоречащих целям конкурсного производства и нарушающих права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Факт неправомерного бездействия по непредъявлению требования к освобожденному конкурсному управляющему Старкину С.А. о взыскании с него убытков в размере 50 000 руб., выплаченных Стецюку И.А. 25.01.2014 из кассы по договору оказания юридических услуг N 01-12 от 26.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1/13) нашел подтверждение в материалах дела.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.10.2013 по настоящему делу признаны незаконными действия Старкина С.А. по заключению договора оказания юридических услуг N 01-12 от 26.12.2012 с ООО "Межрегиональное правовое агентство", г. Москва. Данный вывод суд мотивировал нарушением порядка, предусмотренного для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные Старкиным С.А. расходы выли выплачены из его личных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на доказательствах расходования Старкиным С.А. личных денежных средств и опровергающийся расходным кассовым ордером N 1 от 25.01.2014, составленным Старкиным С.А. в подтверждение факта выдачи денежных средств из кассы должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соответствие цены договора аренды, заключенного с ООО "Интелком ТВ", рыночной цене, определенной в отчете об оценке (который никем не оспорен) и погашение в настоящее время задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Следуя материалам дела, после решения собрания кредиторов от 10.09.2012 хозяйственная деятельность должника (оказание услуг интернет доступа и услуг кабельного телевидения в г.Бийске Алтайского края) была прекращена в части услуг кабельного телевидения с 24.09.2012, а в части услуг интернет-доступа с 01.12.2012, с одновременной передачей всего технологического комплекса имущества должника в аренду обществу "Интелком ТВ".

При этом, абонентская плата за услуги интернет-доступа за период с 24.09.2012 до 01.12.2012 необоснованно поступила не должнику, а ООО "Интелком ТВ", однако, требование о возврате неосновательно полученного ни конкурсным управляющим Старкиным С.А., ни конкурсным управляющим Никоновым А.Ю. до настоящего времени не заявлено, денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

01.02.2013 конкурсным управляющим Старкиным С.А. был заключен договор N 01-13 аренды оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Интелком ТВ" (ОГРН 1122204001237 ИНН 2204058436).

Вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2014 договор аренды с ООО "Интелком ТВ" признан заинтересованной сделкой, а действия конкурсного управляющего Старкина С.А. по заключению договора аренды с ООО "Интелком ТВ" на менее выгодных для должника условиях, чем действующие до этого между теми же сторонами, и с нарушением порядка, предусмотренного для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, признаны несоответствующими закону.

Определением суда от 23.06.2014 признано незаконным бездействие Старкина С.А. по своевременному расторжению договора аренды имущества должника с ООО "Интелком ТВ" (ОГРН 1122204001237 ИНН 2204058436). Суд установил, что право требовать расторжения договора аренды с лицом, не исполняющим обязанности по оплате арендной платы, возникло у конкурсного управляющего Старкина С.А. с апреля 2013 года на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать расторжения договора, заключенного с заинтересованным лицом на невыгодных для должника условиях по основаниям, предусмотренным ст.102, абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, возникло с 03.02.2014, когда вступило в законную силу определение суда от 14.10.2013 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Старкина С.А.

Конкурсный управляющий Никонов Ю.А. не заявил отказа от исполнения договора аренды с ООО "Интелком ТВ" в порядке требований статей 102, 129 Закона о банкротстве и не обратился в суд за расторжением договора в связи с существенным нарушением условий договора по мотиву принятия решения собранием кредиторов от 06.03.2014 об отказе от расторжения договора.

Однако, в соответствии с предоставленными Законом о банкротстве полномочиями конкурсный управляющий в пределах своей компетенции самостоятельно (без собрания комитета кредиторов) определяет меры по обеспечению сохранности имущества должника и предотвращению необоснованных расходов конкурсной массы должника, в том числе, предотвращению необоснованного увеличения кредиторской задолженности перед должником, а в случае выявления такой предъявляет третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Ссылаясь на представленный в суд отчет об оценке возможной стоимости оплаты за сданное в аренду имущество, конкурсный управляющий не обосновал надлежащими доказательствами факт объективного изменения ранее установленных арбитражным судом обстоятельств по настоящему делу в отношении использования спорного имущества должника, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о правомерном неисполнении вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части оценки действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и установлению размера оплаты их услуг, конкурсный управляющий Никонов Ю.А. не представил доказательств соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и установления размера оплаты их услуг.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Такие расходы производятся в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей установлен в размере не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, до настоящего времени полные и достоверные сведения о расходах на привлеченных специалистов (в том числе, на проведение независимой оценки) конкурсным управляющим не представлены, что не позволяет установить факт исчерпания установленного лимита и его превышения (при наличии такого), на что указано судом в определении суда от 20.08.2014.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы расходов на привлеченных специалистов также не основан на доказательствах, в связи с чем не может быть проверен судом апелляционной инстанции на предмет его обоснованности и достоверности.

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на согласование Старкиным С.А. и Никоновым Ю.А. расходов на оплату услуг ООО МПА в размере 260 тыс. руб. и 172 тыс. руб. с комитетом кредиторов не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении в рассматриваемом случае порядка привлечения специалистов и установлении оплаты их услуг, который установлен Законом о банкротстве и не может быть изменен никакими решениями собрания (комитета) кредиторов ввиду отсутствия у собрания таких полномочий.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении кредиторам и суду достоверных сведений является формальным, поскольку на конкретные факты невнесения конкурсным управляющим Никонова Ю.А. соответствующих изменений в раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", связанных с принятием определения суда о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части учета требования Полунина Александра Анатольевича, г.Москва (правопреемника требования Табакова Г.Н.) на сумму 36 877 162 руб. 05 коп. основного долга как необеспеченного залогом имущества должника, конкурсный управляющий Никонов Ю.А. указывает на предоставление суду и кредиторам соответствующей финансовой информации и сведений, реестров текущих платежей с очередностью их удовлетворения и запрашиваемых судом от него пояснений.

Между тем, указанные обстоятельства находятся за пределами предмета жалобы ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", а поэтому правового значения по настоящему обособленному спору не имеют и основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не являются.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 года в обжалуемой части по делу N А03-6134/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 года в обжалуемой части по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.