Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 01АП-296/12

18 декабря 2014 г.

А39-5245/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Либра" и Габибова Руслана Гумбатовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2014 по делу N А39-5245/2009,

принятое председательствующем судьей Шкурихиным В.А., судьями Бойкиной С.П., Кшняйкиным Ю.А.

по заявлению Габибова Фуада Гумбат оглы, общества с ограниченной ответственностью "Либра" и Габибова Руслана Гумбатовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича и отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились кредиторы должника - Габибов Фуад Гумбат оглы (далее - Габибов Ф.Г.), Габибов Руслан Гумбатович (далее - Габибов Р.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Либра" (далее - ООО "Либра") с заявлениями, в которых просили признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Рыбкина В.В. (далее - конкурсный управляющий) и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Л".

Определением от 01.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия жалобы удовлетворил частично, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В. в части нарушения пункта 1 статьи 143, статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непредставлении собранию участников строительства отчета об оценке рыночной стоимости 13 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, от 19.06.2013 N 13/06/1332-н; в части требований о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости 13 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, от 19.06.2013 N13/06/1332-н, производство по делу прекратил; в остальной части жалоб Габибова Ф.Г., Габибова Р.Г. и ООО "Либра" - отклонил.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20, 20.2, 20.3, 32, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом от 01.09.2014, ООО "Либра" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств по делу.

Считает, что указанным бездействием Рыбкин В.В. нанес ущерб кредиторам.

Не согласившись с судебным актом от 01.09.2014, Габибов Р.Г. также обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве стал затягивать обращение в суд с ходатайством о передаче жилых помещений.

Кроме того, действия управляющего по проведению повторной оценки имущества должника не являются разумными, не направлены на удовлетворение интересов кредиторов, вызваны халатностью самого управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 мая 2010 года по делу N А39-5245/2009 общество с ограниченной ответственностью "Эко Л" (ОГРН 1061326012197, ИНН 1326196520), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко Л", кредиторы должника - Габибов Фуад Гумбат оглы, Габибов Руслан Гумбатович и ООО "Либра" обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просят признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Рыбкина В.В. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Л".

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 и 24.07.2014 указанные заявления объединены в одно производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве для совместного рассмотрения.

Кредиторы просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбкина В.В., выразившиеся:

- в проведении повторной оценки квартир многоквартирного жилого дома (г.Саранск, п.Луховка, ул.Октябрьская, д.11А), отчет от 19.06.2013 N 13/06/1332-н.

- в представлении к ходатайству о передаче жилых помещений участникам строительства отчета об оценке квартир многоквартирного жилого дома (г.Саранск, п.Луховка, ул.Октябрьская, д.11А) от 19.06.2013 N 13/06/1332-н.

- в непредставлении в суд и собранию кредиторов полных экземпляров отчетов об оценке рыночной стоимости квартир в вышеуказанном доме и подтверждающих документов о своей деятельности.

- в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с ООО "ЮрАудит" от 10.09.2009, 16.09.2009, 16.09.2009 и с ООО "Мега Плюс" от 28.09.2009.

- в представлении недостоверных сведений в Заключении арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений (пункт 3 заключения).

На основании указанных фактов кредиторы просят отстранить Рыбкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Л", признать недействительным отчет об оценке квартир многоквартирного жилого дома (г.Саранск, п.Луховка, ул.Октябрьская, д.11А) от 19.06.2013 N 13/06/1332-н, а также взыскать с конкурсного управляющего убытки, вызванные ненадлежащим исполнением возложенных на него законом обязанностей, в сумме 690 791 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 201.5. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Таким образом, передаче помещений участникам строительства должно предшествовать проведение оценки жилого помещения, подлежащего передаче.

Передача участникам строительства жилых помещений производится на основании определения арбитражного суда (статья 201.11 Закона о банкротстве).

При этом, для реализации указанных положений Закона о банкротстве, отчет об оценке должен быть достоверным и рекомендуемым для совершения сделки по смыслу Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В то же время, статьей 201.11 Закона о банкротстве установлен специальный порядок передачи жилых помещений участникам строительства.

В частности, в целях передачи жилых помещений участникам строительства конкурсный управляющий в срок не позднее чем через шесть месяцев с даты завершения строительства обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме. В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости (пункты 1 и 2 статьи 201.11 Закона).

При этом, участник строительства может иметь как денежное, так и неденежное (натуральное) требование к должнику, а сам выбор способа защиты своих прав как кредиторов по делу о банкротстве осуществляется участниками строительства на собрании (статья 201.12 Закона о банкротстве).

Для целей реализации участниками строительства своих процессуальных прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в частности, для принятия решения об обращении в суд с ходатайством о передаче им жилых помещений (в том числе в качестве отступного в соответствии с пунктом 7 статьи 201.11 Закона), соответствующие кредиторы должны обладать достоверной информацией о рыночной стоимости жилых помещений.

С указанным правом непосредственно связана установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение собрания кредиторов по указанному поводу не принималось.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт нарушения законного интереса, факт противоправного поведения ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд первоначальный отчет об оценке рыночной стоимости квартир многоквартирного жилого дома (г.Саранск, п.Луховка, ул.Октябрьская, д.11А) от 17.07.2012 N 12/07/1678-н перестал отвечать признакам достоверности, а содержащаяся в нем цена - рекомендуемой для совершения сделки, по смыслу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции верно указал, что представление в суд достоверного отчета о рыночной стоимости является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего, т.е. добросовестным осуществлением им функций конкурсного управляющего в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах коллегия судей также считает проведение повторной оценки, а также представление отчета от 19.06.2013 N 13/06/1332-н совместно с ходатайством о передаче жилых помещений участникам строительства обоснованными.

Отчет об оценке квартир многоквартирного жилого дома (г.Саранск, п.Луховка, ул.Октябрьская, д.11А) от 19.06.2013 N 13/06/1332-н, приобщенный к ходатайству конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства, собранию участников строительства не представлялся, что по существу является нарушением конкурсным управляющим прав кредиторов-участников строительства на надлежащую информацию и противоречит положениям пункта 1 статьи 143, пунктов 1 и 2 статьи 201.11 и статьи 201.12 Закона о банкротстве в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2014 по делу N А39-5245/2009 производство по требованию ООО "Либра" о признании недействительным отчета от 19.06.2013 N 13/06/1332-н прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного вывода суд указал, что самостоятельное оспаривание отчета не допускается.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Рыбкина В.В. о погашении требований кредиторов-участников строительства между сторонами возникли разногласия по поводу достоверности рыночной стоимости, указанной в отчете от 19.06.2013 N 13/06/1332-н, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по требованию кредиторов о признании недействительным отчета от 19.06.2013 N 13/06/1332-н подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время, наличие между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий относительно достоверности стоимости квартир, которое может быть разрешено судом только назначением соответствующей экспертизы, т.е. процессуального действия, требующего специальных познаний, не позволяет квалифицировать заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений как достоверное либо недостоверное.

Коллегия судей приходит к выводу, что учитывая предмет жалобы (признание незаконным действия по включению в отчет недостоверных сведений) и наличие собственно спора относительно рыночной стоимости квартир, а также принимая во внимание презумпцию достоверности отчета об оценке, установленную статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действия конкурсного управляющего, основанные на указанной оценке (в том числе представление в суд заключения о возможности передачи участникам строительства жилых помещений) не могут быть признаны незаконными.

Указание заявителей на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок с ООО "ЮрАудит" от 10.09.2009, 16.09.2009, 16.09.2009 и с ООО "Мега Плюс" от 28.09.2009, признано судом необоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора по делу.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2012 по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко Л" конкурсному управляющему Рыбкину В.В. отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок должника - соглашений о зачете взаимных требований с ООО "ЮрАудит" от 10.09.2009, 16.09.2009, 16.09.2009 и с ООО "Мега Плюс" от 28.09.2009.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск конкурсным управляющим сроков исковой давности, установленных пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что презумпция пункта 1 статьи 61.9 указанного Закона конкурсным управляющим не опровергнута.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ссылался на фактическое получение информации об оспариваемых сделках за пределами срока исковой давности, однако суд указал на возможность получения такой информации ранее.

При вынесении названных определений суд не оценивал действительность сделок по существу и не указывал на наличие собственно признаков недействительности сделок должника, установленных пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что факт пропуска сроков исковой давности на оспаривание сделки сам по себе не означает, что действия (бездействия) конкурсного управляющего носят в указанной части признаки недобросовестности, а сделка имеет признаки недействительности или её заключение должником повлекло для кредиторов неблагоприятные последствия.

В целях повышения информационной открытости арбитражных судов Российской Федерации и доступности судопроизводства в соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 71 введена в эксплуатацию автоматизированная система публикации судебных решений "Банк решений арбитражных судов" (далее - "БРАС").

Во исполнение названного приказа судебные акты подлежат подписанию в соответствующей автоматической системе в электронном виде с целью их последующего отображения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании Приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" считается основным источником размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Из информации, содержащейся в БРАС Арбитражный суд Республики Мордовия 11.12.2014 освободил Рыбкина В.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника, поэтому доводы об отстранении Рыбкина В.В. коллегия судей не рассматривает.

Коллегия судей, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2014 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Либра" и Габибова Руслана Гумбатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов