Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-19280/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-81010/2013/тр9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Андриановой О.В. по доверенности от 27.05.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от подателя жалобы: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19280/2014) временного управляющего ООО "Управление Строительных Работ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-81010/2013(судья Даценко А.С.), принятое

по требованию ОАО Банк ЗЕНИТ к ООО "УСР" (ИНН 7722579365 ОГРН 1067746686963) о включении в реестр кредиторов требования,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 в отношении ООО "Управления Строительных Работ" (далее - должник, ООО "УСР") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.05.2014 N 77.

30.05.2014 ОАО Банк ЗЕНИТ (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 183 423 369 руб. 86 коп.

Определением суда от 15.08.2014 в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов включено требование ОАО Банк ЗЕНИТ в размере 183 423 369 руб. 86 коп., из них 160 000 000 руб. долга, 23 421 369 руб. 86 коп. процентов, 2 000 руб. задолженности по комиссионному вознаграждению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Временным управляющим должником Дубовым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению, податель жалобы просит отменить определение суда, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено заявленное временным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента предоставления руководителем должника всех необходимых данных, для целей предоставления мотивированной позиции по заявленному требованию.

Податель жалобы считает, что при наличии возражений по факту исполнения операций, суду надлежало потребовать от должника предоставления документов, свидетельствующих об осуществлении денежных операций между сторонами, послуживших основанием для предъявления спорного требования. По мнению, временного управляющего должником, судом не учтено, что спорные денежные операции не получили отражения в налоговой отчетности, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что судом перовой инстанции в результате проверки обоснованности и размера, заявленных Банком требований к должнику, вынесено законное и обоснованное решение о включении требований ОАО Банк ЗЕНИТ в реестр требований кредиторов ООО "Управление Строительных Работ".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник и податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2012 между Банком и ООО Управление Строительных Работ" был заключен Договор N 001/07/УСР об открытии кредитной линии (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заемщик обязуется возвратить основной долг в полном объеме 01.07.2014, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора основные проценты установлены в размере 13% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Банк предоставил Заемщику кредитные средства путем перечисления суммы 160 000 000,00 руб. на расчетный счет должника, открытый в ОАО Банк ЗЕНИТ.

14.02.2011 между Банком и ООО Управление Строительных Работ" заключен Договор банковского счета N 14-15477-Р, по условиям которого, Банк открывает ООО Управление Строительных Работ" расчетный счет в рублях в Российской Федерации и осуществляет его расчет - кассовое обслуживание, а ООО Управление Строительных Работ" принимает и оплачивает услуги Банка на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, банковским правилами и Договора банковского счета в соответствии с тарифами Банка.

06.09.2013 между Банком и ООО Управление Строительных Работ" заключен Договор N 14-15477-iB оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank2".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 в отношении ООО Управление Строительных Работ" введена процедура наблюдения.

Требование заявлено в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для предъявления Банком требования к должнику послужило неисполнение последним обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2012 N 001/07/УСР в части оплаты основного долга, процентов и задолженности по комиссионному вознаграждению за обслуживание системы "iBank2" в общей сумме 183 423 369 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ОАО Банк ЗЕНИТ денежных средств должнику в рамках договора N 001/07/УСР об открытии кредитной линии в общем размере 160 000 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями мемориальных ордеров, выписки по расчетному счету Заемщика, выписок по ссудным счетам Заемщика.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.4 Договора Заемщик обязан уплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 3 Договора.

В силу пункта 3.1 договора основные проценты установлены в размере 13% годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным и соответствующим условиям договора Доказательства уплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлены.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 усматривается, что задолженность должника перед Банком по комиссионному вознаграждению за январь и февраль 2014 составляет 2000,00 руб.

Доказательств погашения сложившейся задолженности ООО Управление Строительных Работ" перед ОАО Банк ЗЕНИТ в материалы дела не представлено При этом представленный заявителем расчет лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка.

Обжалуя определение суда, податель жалобы указывает, что судом не учтено заявленное временным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента предоставления руководителем должника всех необходимых данных, для целей предоставления мотивированной позиции по заявленному требованию.

Вместе с тем приведенная позиция временного управляющего должником не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу в адрес временного управляющего должника направлено заявление Банка с приложенными к нему документами, обосновывающими его требование, 06.06.2014 оно получено временным управляющим Дубовым В.И., что подтверждается уведомлением о вручении (Приложение N 2). Таким образом, временному управляющему должником были представлены документы, необходимые и достаточные для подготовки мотивированного отзыва на заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО Управление Строительных Работ". При этом, действуя добросовестно и разумно, в целях получения бухгалтерской и иной первичной документации, в том числе касательно заявленного Банком требования к должнику, временный управляющий вправе был ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-81010/2013.

Ссылка подателя жалобы на то, что при наличии возражений по факту исполнения операций, суду надлежало потребовать от должника предоставления документов, свидетельствующих об осуществлении денежных операций между сторонами, послуживших основанием для предъявления спорного требования, также отклоняется апелляционным судом применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2014 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Позиция подателя жалобы, согласно которой судом не учтено, что спорные денежные операции не получили отражения в налоговой отчетности, поскольку доказательств обратного суду не представлено, несостоятельна, так как обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не подлежат исследованию при рассмотрении требования, основанного на невозврате кредита.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-81010/2013/тр9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева