Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-13995/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ИНН: 5024067324, ОГРН: 1045004468442) Волкова Виталия Александровича: лично (паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-18181/11)

от Компании Графкон Холдингс Лимитед (Grafcon Holdings Limited): Азмухамедовой С.М., генерального директора (свидетельство от 30.11.2006, паспорт),

от Азмухамедовой Сауле Михайловны: лично (паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366): представитель не явился, извещен,

от Акционерного общества "БТА Банк": представитель не явился, извещен,

от Кудереева Н.К., Николаевой Т.М., Устинова С.М., Пруткова В.Ю., Медведева А.М., Нехаева А.Б., Федака А.М., Харитоновой С.В., Аверьянова В.П., Лосева В.С., Хромова А.В., Хромовой Н.С., Филонова Е.К., Асадовой М.М., Асадова А.Р., Горбачева А.А.: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ИНН: 5024067324, ОГРН: 1045004468442) Волкова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-18181/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ИНН: 5024067324, ОГРН: 1045004468442) Волкова Виталия Александровича об утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ИНН: 5024067324, ОГРН: 1045004468442),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ИНН: 5024067324, ОГРН: 1045004468442) Волков Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО "ИРБИС" Волков В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом уточнения) об утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства - на оказание бухгалтерских услуг на период с 07.06.2014 по 07.12.2014 в размере 120 000 руб. (20 000 руб. за один месяц оказания услуг) (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волкова В.А. об утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках процедуры банкротства ООО "ИРБИС" на период с 07.06.2014 по 07.12.2014 в размере 120 000 руб. расходов на бухгалтера оставлено без удовлетворения. При вынесении определения суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ привлеченного специалиста (том 6, л.д. 51 - 52).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИРБИС" Волков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить, а именно утвердить сумму дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 120 000 руб. на оказание бухгалтерских услуг (том 6, л.д. 55 - 56).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ИРБИС" Волков В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Азмухамедова С.М. и представитель Компании Графкон Холдингс Лимитед возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-18181/11 ООО "ИРБИС" (далее - также должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 по делу N А41-18181/11 срок конкурсного производства в отношении ООО "ИРБИС" продлен до 07.12.2014.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ООО "ИРБИС" Волков В.А., указал, что привлечение специалиста по договору N 1 возмездного оказания услуг от 17 сентября 2012 года необходимо для дальнейшего обеспечения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "ИРБИС". Ссылался на статью 20.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по оказанию бухгалтерских услуг и обоснованности привлечения специалиста по указанному договору.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из изложенных норм следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий должника представил следующие документы:

- договор N 1 возмездного оказания услуг, заключенный 17 сентября 2012 года между ООО "ИРБИС" в лице конкурсного управляющего Волкова В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым Олегом Георгиевичем (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязетвальство по оказанию в том числе услуг по ведению налогового и бухгалтерского учета, расчету налоговых и обязательных платежей, подготовке платежных поручений, составлению и представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, ведению учета имущества должника, отражения в бухгалтерском учете результатов инвентаризации имущества и иные услуги (пункты 1.1, 2.1 договора) (том 1, л.д. 40 - 46). Ежемесячная оплата составляет 20 000 руб. 00 коп. (пункт 6.2 договора). Пунктом 6.3 договора установлено, что полная оплата стоимости за оказание услуг будет произведена в ходе расчетов с кредиторами после реализации конкурсной массы ООО "ИРБИС";

- акты выполненных услуг по договору N 1 возмездного оказания услуг от 17 сентября 2012 года (том 2, л.д. 76 - 95).

С учетом положений пунктов 2.2. и 6.3. договора N 1 возмездного оказания услуг, от 17 сентября 2012 года судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что услуги исполнителя - ИП Степанова О.Г. не подлежат авансированию, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о взыскании с должника дополнительных расходов в период до 07.12.2014 не соответствует нормам пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность оплаты фактически понесенных расходов.

Из анализа представленных в материалы дела документов (актов), проведенного в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в актах не отражены характер и объем выполненных работ, не указаны действия привлеченного лица, из которых могло усматриваться наличие у них каких-либо специальных познаний в бухгалтерии и других областей знаний, отсутствующих у арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ООО "ИРБИС" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляла 1 060 736 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 105 - 110). Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет сумму 3 001 073 руб. 60 коп.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волкова В.А. следует, что общая сумма вознаграждения, выплаченная конкурсным управляющим привлеченным специалистам, составила 3 090 000 руб. 00 коп., что указывает на значительное превышение установленного законом лимита.

Апелляционный суд считает, что привлечение конкурсным управляющим ООО "ИРБИС" Волкова В.А. ИП Степанова О.Г. для исполнения возложенных на него обязанностей с оплатой услуг за пределами установленного законом лимита не отвечает требованию разумности и добросовестности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волкова В.А. об утверждении расходов на оплату бухгалтерских услуг сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) с оплатой в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц на период с 07.06.2014 по 07.12.2014 (по договору N 1 возмездного оказания услуг, от 17 сентября 2012 года) документально не подтверждено и не подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "ИРБИС" Волкоыма В.А. не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев