Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-27398/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-66493/2010/з99

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Костин М.В. по доверенности от 10.09.2013

от ответчика: Городнина Н.В. по доверенности от 10.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27398/2014) ООО "Концерн "Росстрой" Региональное объединение специального строительства"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-66493/2010/з99 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брик" Лукиной Ю.А.

о взыскании с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу должника 3 739 500 руб.

в деле о банкротстве ООО "Брик",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Брик" прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.

Определением от 02.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 N 179.

Публикация сведений о применении в деле правил банкротства застройщиков, в соответствии с определением суда от 31.10.2011, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232.

Определением от 15.04.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Петров Владимир Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Брик" утвержден член НП СРО АУ "Объединение" Лукина Юлия Андреевна.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Брик" с заявлением о взыскании с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства (далее - ООО "Концерн "Росстрой") в пользу ООО "Брик" 3 739 500,00 руб., из которых 1 869 750,00 руб. - уплаченная цена за не переданное недвижимое имущество, 1 869 750,00 руб. - убытки в связи с нарушением обязательств (с учетом уточнений).

Определением от 06.08.2014 с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу ООО "Брик" взыскано 3 739 500,00 руб., в том числе:

- 1 869 750,00 руб. - уплаченная цена за не переданное недвижимое имущество;

- 1 869 750,00 руб. - убытков в связи с нарушением обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "Концерн "Росстрой" Региональное объединение специального строительства" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что после заключения соглашения между сторонами подписан акт сверки, согласно которой ООО "Брик" передается квартир общей площадью 1 916, 54 кв.м. стоимостью 51 746 580 руб., фактически оплачено денежных средств 50 202 410 руб. Задолженность на 01.07.2012 составила 1 544 710 руб. 12.11.2012 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартир по договору от 29.11.2006 N Л-29/11-06 согласно которому за приобретаемые квартиры оплата ООО "Брик" произведена в размере 50 202 410 руб. Согласно п.4 указанного акта ООО "Концерн "Росстрой" передает ООО "Брик" квартиры по списку, а в соответствии с п.5 ООО "Брик" принимает от ООО "Концерн "Росстрой" квартиры, указанные в п.4 акта. Претензий по оплате и факту передачи квартир стороны друг к другу не имеют. В указанных актах квартиры с условным номером 275 не значится, следовательно, у ответчика не возникло никаких обязательств по передаче квартиры с условным номером 275 ООО "Брик". Акт не оспорен, не признан недействительным, а потому является действующим и обязателен для сторон. В соответствии с договором от 10.09.2010 и соглашением от 24.09.2010 ООО "Концерн "Росстрой" обязано передать Куприяновой Н.И. квартиру 275. Письмом N 3/12 от 19.12.2011 управляющий должника Петров В.Г. просит произвести зачет оплаченной по договору N Л-29/11-06 стоимости квартиры 275 в зачет оплаты по договору N ЛЗ-275-ШЛ от 25.08.2011, заключенного между ООО "Концерн "Росстрой" и Куприяновой Н.И. Данные документы подписаны непосредственно управляющим Петровым В.Г. Таким образом, по мнению подателя жалобы, никаких правовых оснований требовать передачи квартиры N 275, либо оплаченные за нее деньги у ООО "Брик" не имеется. Заявитель жалобы считает, что поскольку управляющий Лукина Ю.А. является правопреемником управляющего Петрова В.Г., то она не может ставить под сомнение действия и оспаривать решения Петрова В.Г., принятые им в рамках конкурсного производства, кроме как в судебном порядке. В дело не представлены доказательства в подтверждение того, что действия Петрова В.Г. в отношении спорной квартиры признаны незаконными, отменены, либо еще каким-либо способом признаны выходящими за рамки предоставленных ему полномочий. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований управляющего Лукиной Ю.А.

Конкурсный управляющий ООО "Брик" Лукина Ю.А. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Концерн "Росстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Брик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

29.11.2006 между ООО "Брик" (Инвестор) и ООО "Концерн "Росстрой" (Заказчик-Застройщик) заключен договор N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома.

Согласно условиям данного договора Инвестор обязуется за счет собственных (привлеченных) средств инвестировать 10000 (десять тысяч) квадратных метров общей площади квартир жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, "Ленсоветовский", дом 13, литер А (корпус 3), кадастровый номер 78:18322Б:9.

Согласно пункту 1.6 договора Инвестор приобретает право на переданные квадратные метры жилой площади квартир для дальнейшего использования по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора Заказчик-Застройщик обязался передать Инвестору по акту приема-передачи 10000 (десять тысяч) квадратных метров общей площади квартир на сумму 270 000 000,00 руб. по цене 27 000,00 руб. за квадратный метр общей площади квартир, в соответствии с квартирографией распределения площадей между сторонами договора.

22.05.2007 между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" заключено Соглашение к договору N Л-29/11-06 от 29.11.2006 об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому ООО "Брик" прекращает финансирование строительства жилого дома.

10.11.2009 между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" заключено Соглашение к договору N Л-29/11-06 от 29.11.2006 об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому обязательства по договору N Л-29/11-06 от 29.11.2006 в части оплаченных квартир считаются выполненными.

30.03.2010 заключено Соглашение к договору N Л-29/11-06 от 29.11.2006, согласно которому:

- обязательства по договору N Л-29/11-06 от 29.11.2006 в части оплаченных квартир по состоянию на 29.08.2010 считаются выполненными;

- до 29.08.2010 предоставлено право ООО "Брик" погасить задолженность перед ООО "Концерн "Росстрой" в части неоплаченных квартир;

- договор N Л-29/11-06 от 29.11.2006 об инвестировании строительства жилого дома в части неоплаченных квартир считать расторгнутым с 30.08.2010.

31.08.2010 между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" заключено соглашение о взаиморасчетах и распределении жилой площади.

Согласно пункту 3 Соглашения от 31.08.2010 и акта сверки по жилому дому стороны согласовали, что Инвестором - ООО "Брик" профинансировано 1901,69 квадратных метров на сумму 52 072 160,00 в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Шушары, Ленсоветовский, участок 13, литер А., жилой дом N 3, квартиры N N : 11, 15, 19, 20, 23, 31, 46, 47, 50, 54, 62, 69, 71, 114, 115, 129, 133, 135, 143, 150, 151, 168, 172, 174, 176, 177, 187, 189, 245, 254, 258, 259, 264, 267, 270, 274, 275. Указанные квартиры подлежат передаче Инвестору по завершению строительства жилого дома. При этом, в случае передачи Инвестором прав на квартиры третьим лицам, Инвестор самостоятельно, без привлечения Заказчика-Застройщика, оформляет права третьих лиц на указанные квартиры.

Актом сверки к договору N Л-29/11-06 от 29.11.2006 (приложение N 1 к соглашению) сторонами сверены взаиморасчеты по оплате квартир в жилом доме.

Решениями Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга признаны права собственности за дольщиками должника на следующие квартиры N N : 4, 11, 15, 19, 20, 23, 31, 46, 47, 50, 54, 62, 69, 71, 114, 115, 129, 133, 135, 143, 150, 151, 168, 172, 174, 176, 177, 187, 189, 245, 254, 258, 259, 264, 267, 270, 274.

Общая стоимость указанных квартир составило 50 202 410,00 руб.

Профинансированная ООО "Брик" квартира N 275 Заказчиком-Застройщиком должнику не передана.

Полагая, что ООО "Концерн "Росстрой" обязано возвратить полученное от должника по договору (в части оплаченной квартиры N 275), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Концерн "Рострой" в пользу ООО "Брик" 3 739 500,00 руб., из которых 1 869 750,00 руб. - уплаченная цена за не переданную квартиру N 275, 1 869 750,00 руб. - убытки в связи с нарушением обязательств по договору.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу) либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Из материалов обособленного спора следует, что многоквартирный дом построен на земельном участке, не принадлежащем ООО "Концерн "Росстрой" на праве собственности или аренды, ООО "Концерн "Росстрой" не является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира N 275, спорная квартира N 275 не находится и не находилась во владении ООО "Концерн "Росстрой".

Таким образом, ООО "Концерн "Росстрой" не может исполнить обязательства по договору в части передачи спорной квартиры должнику. Доказательств обратному не представлено.

Должником в пользу ООО "Концерн "Росстрой" за непереданную квартиру N 275 уплачено 1 869 750,00 руб., что составляет разницу между суммой оплаты (оплаченными квартирами) ООО "Брик" в пользу ООО "Концерн "Росстрой" - 52 072 160,00 руб. и стоимостью полученных дольщиками должника квартир в спорном доме - 50 202 410,00 руб.

Однако, должник не получил встречного исполнения в виде предоставления квартиры, следовательно, правомерен вывод суда о том, что ООО "Концерн "Росстрой" обязано возвратить указанные денежные средства.

В соответствии с условиями договора N Л-29/11-06 от 29.11.2006 об инвестировании жилого дома должник уплатил ООО "Концерн "Росстрой" денежные средства, исходя из стоимости 27 000,00 руб. за квадратный метр, соответствовавшей рыночной стоимости жилого помещения, существовавшей в момент заключения договора (2006 год).

В соответствии с заключением специалистов ООО "Северо-западное агентство оценки" по состоянию на 28.02.2014 возможная величина рыночной стоимости 1 (одного) квадратного метра двухкомнатной квартиры составляет 52 000,00 - 56 000,00 руб.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" минимальная стоимость предложений двухкомнатной квартиры в спорном жилом доме составляет 3 500 000,00 руб.

Минимальная площадь двухкомнатных квартир в данном доме 63,07 кв.м., стоимость квадратного метра предложений ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" составляет 55 493,90 руб. за квадратный метр.

В случае исполнения обязательств ООО "Концерн "Росстрой" по договору должник получил бы имущественную выгоду на сумму 3 739 500,00 руб., поскольку рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет 69,25 х 54 000,00 = 3 739 500,00 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Концерн "Росстрой" не представило доказательств, опровергающих данные сведения о стоимости одного квадратного метра в 2006 и 2014 годах, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие об иной стоимости указанного имущества, доказательства недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости в материалы дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что в настоящее время стоимость данных жилых помещений значительно выше, следовательно, в случае исполнения обязательства по передаче квартир должник получил бы имущество на большую стоимость.

В заявлении конкурсный управляющий просит взыскать ранее уплаченную цену спорной квартиры, т.е. 1 869 750,00 руб., и убытки, причиненные ООО "Концерн "Росстрой" должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер убытков в связи с неисполнением ООО "Концерн "Росстрой" принятых на себя обязательств по договору подлежит определению из разницы между ранее уплаченной ценой спорной квартиры и ее настоящей рыночной стоимостью, и составляет 3 739 500,00 - 1 869 750,00 = 1 869 750,00 руб.

В обоснование своих доводов податель жалобы, ссылаясь на акт сверки от 01.07.2012, акт приема передачи квартир от 12.11.2012, полагает, что квартира N 275 не подлежала передаче в пользу должника, поскольку данная квартира не указана в указанных документах.

Вместе с тем, отсутствие квартиры N 275 в указанных актах связано с тем, что в период конкурсного производства предыдущим конкурсным управляющим ООО "Брик" были заключены ничтожные соглашения, в соответствии с которыми должник утратил права требования на квартиру N 275 к подателю жалобы, а именно, заключено соглашение о зачете.

Представленные ООО "Росстрой" письменные доказательства в обоснование доводов об отсутствии обязанности ООО "Росстрой" по возврату денежных средств за квартиру N 275, полученных от должника, в связи с зачетом взаимных требований, а именно:

1. Соглашение N 275-Ш/Л-1 от 24.09.2010 об уступке прав и переводе долга по договору об инвестировании строительства жилого дома N 275-Ш/Л от 10.09.2006;

2. Дополнительное соглашение от 30.08.2011;

3. Заявление о зачете взаимных требований N 3/12 от 19.12.2011, не могут являться доказательством отсутствия права (требования) должника к подателю жалобы.

Дополнительное соглашение от 30.08.2011 и заявление о зачете взаимных требований N 3/12 от 19.12.2011 являются ничтожными юридически значимыми действиями, даже если исходить, что данные документы подписаны Куприяновой Н.И. и Петровым В.Г. Следует при этом дополнительно отметить, что управляющий Петров В.Г. по существу отрицает факт подписания указанных документов, однако вопрос о фальсификации документов не был рассмотрен, в силу отсутствия соответствующего заявления.

Исходя из пункта 1 дополнительного соглашения от 30.08.2011, стороны расторгают Договор N 275-Ш/Л от 10.09.2010. ООО "БРИК" перестало быть стороной в Договоре N 275-Ш/Л от 10.09.2010 в связи с заключением трехстороннего соглашения об уступке прав и переводе долга по договору об инвестировании строительства жилого дома N 275-Ш/Л от 10.09.2006. В результате заключения данного соглашения ООО "БРИК" выбыло из правоотношений со стороны "Генерального инвестора" по Договору N 275-Ш/Л от 10.09.2010, поскольку согласно пункту 1 данного соглашения ООО "БРИК" передало все свои права и обязанности по Договору N 275-Ш/Л от 10.09.2010, а ООО "Росстрой" их приняло. Таким образом, стороной по Договору N 275-Ш/Л от 10.09.2010 является ООО "Росстрой", а не ООО "БРИК".

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что обязательства возникают из договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ООО "БРИК" передало все свои права и обязанности по Договору N 275-Ш/Л от 10.09.2010, а ООО "Росстрой" их приняло, таким образом, имело место одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (т.н. передача договора). В результате данных действий ООО "БРИК" полностью выбыло из правоотношений с Куприяновой Н.И., следовательно, ООО "БРИК" не могло быть стороной по дополнительным соглашениям к Договору N 275-Ш/Л от 10.09.2010.

По состоянию на 30.08.2011 ООО "БРИК" не являлось стороной по Договору N 275-Ш/Л от 10.09.2010, а потому дополнительное соглашение от 30.08.2011 не соответствует закону в части заключения сделок, а именно ст.ст. 153, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По материалам дела не усматривается, что ООО "Росстрой" уполномочивало ООО "БРИК" заключать подобное соглашение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.08.2011 указано, что денежные средства в размере 1 869 750 рублей, оплаченные ООО "БРИК" по кассовому ордеру N 58 от 10.09.2010, считать зачтенными в оплату квартиры по договору купли-продажи N ЛЗ-275-ШЛ от 25.08.2011 между Куприяновой Н.И. и ООО "Концерн Росстрой" за квартиру N 275 по адресу: п. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, корпус 3, литера "А".

Данное положение соглашения ничтожно, поскольку ООО "БРИК" не является стороной по договору купли-продажи N ЛЗ-275-ШЛ от 25.08.2011 между Куприяновой Н.И. и ООО "Концерн Росстрой", т.е. не имеет прав и обязанностей по данному договору.

Денежные средства, оплаченные по кассовому ордеру N 58 от 10.09.2010, были оплачены во исполнение обязательств Куприяновой Н.И. перед ООО "БРИК" по Договору N 275-Ш/Л от 10.09.2010. Данные обязательства не имеют отношения к обязательствам Куприяновой Н.И. по договору купли-продажи N ЛЗ-275-ШЛ от 25.08.2011 между Куприяновой Н.И. и ООО "Концерн Росстрой".

Ссылка на заявление о зачете N 3/12 от 19.12.2011, в котором конкурсный управляющий ООО "БРИК" Петров В.Г. просит произвести зачет оплаты стоимости квартиры N 275 по договору N Л-29/11-06 от 29.11.2006 в зачет оплаты договора N ЛЗ-275-ШЛ от 25.08.2011, заключенного между ООО "Концерн Росстрой" и Куприяновой Н.И. не принимается судом, поскольку данное заявление о зачете также ничтожно.

Так, ООО "БРИК" не является стороной по договору N ЛЗ-275-ШЛ от 25.08.2011., заключенного между ООО "Концерн Росстрой" и Куприяновой Н.И., таким образом, обязательства по данному договору в части оплаты квартиры ООО "БРИК" исполнять не обязано.

Исполнение обязательств за третье лицо (Куприянову Н.И.) без равноценного встречного исполнения противоречит целям конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов ООО "БРИК". Кроме того, подобные действия являются распоряжением конкурсной массой в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, как отмечено выше, ООО "БРИК" имеет неисполненные обязательства перед ООО "Концерн Росстрой" в связи с заключением соглашения о переводе долга по Соглашению N 275-Ш/Л-1 от 24.09.2010, поскольку перевод долга (принятие обязательств другого лица) подразумевает встречное исполнение от прежнего должника, в данном случае это ООО "БРИК", в пользу нового должника (ООО "Росстрой").

Таким образом, заявление о зачете N 3/12 от 19.12.2011 в совокупности с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.08.2011 рассматривается судом как заявление о зачете взаимных требований между ООО "БРИК", ООО "Росстрой" и Куприяновой Н.И. (при наличии аналогичного соглашения о зачете между ООО "Росстрой" и Куприяновой Н.И.)

С учетом определения арбитражного суда от 10.02.2011 о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения и решения суда от 19.08.2011 об открытии конкурсного производства, следует признать, что в момент зачета (30.08.2011 и 19.12.2011) ООО "БРИК" было признано банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В результате данного зачета нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "БРИК", поскольку требования Куприяновой Н.И. удовлетворяются с предпочтением перед иными кредиторами должника.

Зачет является сделкой по распоряжению имуществом должника, а потому после 19.08.2011 (введение конкурсного производства) данное действие возможно только в установленном законом порядке.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность зачета в период конкурсного производства, таким образом, зачет между ООО "БРИК", ООО "Концерн Росстрой" и Куприяновой Н.И. после признания должника банкротом (15.08.2011) невозможен и по существу является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сведения, отраженные в акте от 01.07.2012 и акте приема передачи квартир от 12.11.2012, основаны на ничтожных сделках, следовательно, не могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, податель жалобы физически не передавал (не вручал) должнику квартир, так как застройщиком квартир являлось ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", а податель жалобы никогда данными квартирами не владел, поэтому передать их должнику не мог. Так, все спорные квартиры переданы участникам строительства - физическим лицам по решениям Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга непосредственно застройщиком, а не подателем жалобы или должником.

Ссылки заявителя на то, что указанные акты действительны, в силу того, что они не оспорены сторонами или иными лицами, не приняты во внимание, так как данные документы являются вторичными документами, т.е. документами, основанными на первичной документации (договоры, соглашения, платежные документы), которые отражают реальные факты экономической деятельности лиц.

Таким образом, акты сверки не могут являться достоверным доказательством по делу без предоставления первичной документации, на основании которой были составлены акты.

В апелляционной жалобе податель жалобы отрицает факт получения 400 000 рублей.

Действительно, должник не представил суду платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 400 000 рублей, но факт перечисления денежных средств должником в пользу подателя жалобы в сумме 52 072 160 рублей подтверждается следующими доказательствами:

1) должник в период времени с 12.12.2006 по 17.02.2010 перечислил на расчетный счет ООО "Росстрой" денежные средства в сумме 51 672 160 рублей, что подтверждается платежными поручениями и сверкой расчетов между должником и ООО "Росстрой" с указанием в качестве назначения платежа "Оплата по договору N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома от 29.11.2006". По указанию суда первой инстанции была проведена сверка указанных расчетов и сторонами подписан акт сверки расчетов в указанной части.

2) между должником (до процедуры банкротства) и ООО "Росстрой" подписаны акты об исполнении обязательств, в которых определено назначение платежей. В данных актах стороны договора определили иное назначение платежей: платежи считались произведенными за конкретные квартиры в спорном жилом доме. В актах указано, за какие конкретно квартиры в доме произведены определенные платежи. Сумма указанных в актах платежей составляет 52 072 160 рублей. В акте имеется ссылка на указанное платежное поручение, но в настоящее время ООО "Росстрой" отрицает факт получения указанных денежных средств. Отсутствие возможности по представлению поручения заявитель требования объясняет тем, что должник, не имеет доступа к документам по расчетам с ООО "Росстрой", поскольку платеж произведен от третьего лица за должника, и поэтому должник не имеет возможности получить указанный платежный документ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие оплату 400 000 рублей должником в счет ООО "Росстрой":

а) Соглашение о взаиморасчетах и распределении жилой площади от 31.08.2010 (пункт 3: "По состоянию на 02.03.2010 Инвестором перечислены Заказчику-Застройщику денежные средства в размере 52 072 160 рублей"; б) Акт, в котором стороны договора устанавливают назначение платежа в сумме 400 000 рублей; в) представленное ООО "Росстрой" в судебное заседание 28.05.2014 заявление о зачете от 19.12.2011 и пояснения ООО

"Росстрой" о произведенном зачете на основании данного заявления.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение подателем жалобы от должника денежных средств в сумме 52 072 160 рублей.

Утверждения подателя жалобы о том, что третья сторона не могла оплатить обязательств за должника, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может возложить исполнение обязательств на третье лицо, и кредитор обязан принять такое исполнение. Податель жалобы пользуется тем, что конкурсный управляющий не имеет всей информации от руководителя должника, который уклоняется от передачи документов должника, заявляет о непоступлении денежных средств во исполнение условий договора в размере 400 000 рублей. При этом, ранее податель жалобы подписывал акты о наличии указанного платежа во исполнение обязательств должника по договору. Сведений, в частности соответствующих выписок по счету за определенный период, когда производился спорный платеж, податель жалобы в подтверждение своих возражений также не представил.

В апелляционной жалобе податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий Лукина Ю.А. является правопреемником конкурсного управляющего Петрова В.Г., поэтому не может ставить под сомнение действия и оспаривать решения Петрова В.Г., кроме как в судебном порядке.

Данное утверждение подателя жалобы противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные подателем жалобы соглашения, свидетельствуют об их ничтожности в силу прямого нарушения закона.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные подателем жалобы сделки прямо затрагивают права должника и конкурсных кредиторов должника.

В любом случае, в связи с нарушением Закона о банкротстве, касающихся невозможности заключения соответствующих соглашений о взаимозачетах на стадии конкурсного производства, указанные подателем жалобы соглашения, в том числе в части зачета, ничтожны.

Для квалификации сделки ничтожной не требуется признания её таковой в судебном порядке, как это утверждает податель жалобы, тем более, в целях проверки требований по настоящему обособленному спору нет необходимости признавать незаконными действия прежнего конкурсного управляющего Петрова В.Г.

При таких обстоятельствах, обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-66493/2010/з99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева