Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-3259/10

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А45-19149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Гайзера Э.П.: Бэк Н.Т. по доверенности от 22.08.2014,

от конкурсного управляющего и должника: Гарфутдинов А.Х. по доверенности от 18.12.2014,

от ООО "НКН": Крупина Н.А. по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гайзера Эдуарда Петровича (рег. N 07АП-3259/2010(23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по делу N А45-19149/2009 (судьи Гофман Н.В., Ничегоряева О.Н., Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс"

по жалобе Гайзера Эдуарда Петровича на бездействие конкурсного управляющего должника Клемешова Олега Владимировича,

об обязании устранить допущенные нарушения и об отстранении Клемешова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 г. должник - ЗАО "СибЭкоРесурс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.02.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО "СибЭкоРесурс" утвержден Клемешов Олег Владимирович.

16.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Гайзера Эдуарда Петровича на бездействие конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича, об обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения и об отстранении Клемешова О.В. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "СибЭкоРесурс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 10 ноября 2014 года) производство по рассмотрению жалобы Гайзера Э.П. на бездействие конкурсного управляющего Клемешова О.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Гайзер Э.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом не были учтены фактические и правовые аспекты настоящего дела. Полагает, что Гайзер Э.П., являясь заинтересованным лицом, имеет право обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, которым установлено, Гайзер Э.П. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела. Считает ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 309-ЭС14-971 несостоятельной.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "НКН" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у Гайзера Э.П. права на обжалование действий конкурсного управляющего должника, сохранение в настоящее время обеспечительных мер, принятых по заявлению Гайзера Э.П., в связи с рассмотрением в Центральном суде г.Новосибирска требования Гайзера Э.П. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, препятствующих конкурсному управляющему передать имущество Гайзеру Э.П., а также на необходимость рассмотрения спора, связанного заключением, исполнением и расторжение договора в установленном данным договором порядке.

В судебном заседании представитель Гайзера Э.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "НКН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав доводы, приведенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО "СибЭкоРесурс" гражданин Гайзер Э.П. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению Гайзера Эдуарда Петровича, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку он является победителем торгов и не относится к числу лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющимся специальным по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Также следует отметить, что статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Гайзер Э.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "СибЭкоРесурс", а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника по неосуществлению фактической передачи Гайзеру Э.П. или его уполномоченному представителю к спорному имуществу, заявитель просит обязать конкурсного управляющего осуществить фактическую передачу Гайзеру Э.П. указанного имущества и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В то же время представитель заявителя апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что требования Гайзера Э.П. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в настоящее время рассматриваются в Центральном суде г.Новосибирска.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, которым установлено, Гайзер Э.П. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела, является ошибочным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, в рамках дела о банкротстве подлежат по правилам главы III.I Закона о банкротстве рассмотрению вопросы недействительности сделок, заключенных путем проведения торгов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гайзер Э.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, и что данное заявление принято судом к рассмотрению.

Права и законные интересы заявителя при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть защищены посредством механизма, установленного статьей 60 Закона о банкротстве.

В рамках ранее рассмотренной жалобы Гайзера Э.П. на действия конкурсного управляющего должником (в то время - Клемешова И.В.), выразившихся в продолжении торгов по продаже имущества, уже реализованного на торгах и оплаченного победителем торгов - Гайзером Э.П., установлено несоответствие данных действий требованиям разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В то же время вопросы, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора, подлежат разрешению в установленном данным договором и законом порядке.

Кроме того из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 декабря 2014 года следует, что требование Гайзера Э.П. о возложении на конкурсного управляющего должником обязанности по передаче имущества был предметом рассмотрения трех инстанции и отказ в удовлетворении признан соответствующим нормам права.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Гайзер Э.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "СибЭкоРесурс", которое вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по его жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника на основании положений ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он вправе обжаловать действия конкурсного управляющего как участник торгов (также как их победитель, сторона в договоре), что он является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 40 АПК РФ, так как его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 309-ЭС14-971, не имеет правового значения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по делу N А45-19149/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по делу N А45-19149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова