Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

от представителей акционеров должника Матющенко В.И.: Сергеев Э.В., паспорт, доверенность от 18.08.2012;

от Виноградской С.С.: Смирнова Н.В., паспорт, доверенность от 20.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров должника Матющенко Василия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года о включении требования Виноградской С.С. в сумме 1 361 610 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-6213/2012 о признании открытого акционерного общества "Химстрой" (ИНН 1651000370, ОГРН 1021602498180) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО "Химстрой" (далее - должник, общество "Химстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, указано, что при банкротстве ОАО "Химстрой" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12 апреля 2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве Общества "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

21 августа 2014 года в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование Виноградской Светланы Станиславовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 361 610 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 20 октября 2014 года денежное требование Виноградской Светланы Станиславовны в сумме 1 361 610 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель акционеров должника Матющенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, приять новый об отказе в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что замена обязательства должника по оплате услуг на обязательство по передаче квартиры носит предварительный характер, о чем указано в самом тексте предварительного соглашения N 114пр-012/2007-И; доказательства в материалах дела достижения окончательного соглашения относительно замены способа исполнения обязательства по договору поставки отсутствуют. Апеллянт ссылается на иные рассмотренные в рамках настоящего дела споры, при рассмотрении которых суд первой инстанции при схожих фактических обстоятельствах выносил противоположные решения.

От Виноградской С.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного разбирательства от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матющенко В.И. на доводах жалобы настаивал. Представитель Виноградской С.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2007 между ООО ИСК "Столица" и ОАО "Химстрой" (Должником) заключен договор N 35п-2007-И на поставку продукции.

10 июля 2007 года между ООО ИСК "Столица" и ОАО "Химстрой" подписано предварительное соглашение N 114пр-012/2007-И к договору N35п-2007-И на поставку продукции от 10.07.2007. В соответствии данным соглашением ОАО "Химстрой" приняло на себя обязательство в порядке расчетов по договору поставки выделить ООО ИСК "Столица" квартиры, в том числе: двухкомнатную квартиру N 236, общей площадью 50,43 кв.м., расположенную в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска, стоимостью 1 361 610 руб.

Свои обязательства по договору поставки N 35п-2007-И на поставку продукции от 10.07.2007, и указанному выше предварительному соглашению N 114пр-012/2007-И от 10.07.2007 ООО ИСК "Столица" исполнило в полном объеме, поставив в адрес ОАО "Химстрой" продукцию на соответствующую сумму.

Факт исполнения ООО ИСК "Столица" обязательств по поставке продукции по договору N 35п-2007-И от 10.07.2007 и указанному выше предварительному соглашению подтверждается представленными товарными накладными N 76 от 30.11.2007, N 78 от 29.12.2007, справкой ОАО "Химстрой" от 31.08.2007.

В дальнейшем по договору уступки права требования от 10.09.2007 ООО "ИСК "Столица" уступило Виноградской Светлане Станиславовне право требования с должника передачи квартиры в рамках предварительного соглашения N 114пр-012/2007-И к договору поставки N 35п-2007-И от 10.07.2007.

Оплата уступленного права кредитором произведена в полном объеме в сумме 1 361 610 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2007.

До настоящего времени должник не исполнил обязательства по передаче кредитору жилого помещения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору поставки от N 35п-2007-И от 10.07.2007, а, по мнению апеллянта, данный договор является незаключенным, отклоняются в связи с тем, что указанный договор являлся предметом судебного разбирательства в настоящем деле о банкротстве, в отношении него сделаны выводы о его заключенности, оставленные без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 06.03.2013.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства достижения окончательного соглашения между ООО ИСК "Столица" и ОАО "Химстрой" о замене способа исполнения обязательства по оплате продукции на обязательство по передаче квартир, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно принимая во внимание справку о расчетах, акт приема-передачи незавершенного строительством жилья от 22.12.2008, товарные накладные N 76 от 30.11.2007 и N 78 от 29.12.2007; реестр накладных, подтверждающих оплату за выделенные квартиры по ул. Баранова по договору N 35п-2007-И на поставку продукции от 10.07.2007, содержание соглашения N 114пр-012/2007-И, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение N 114пр-012/2007-И и являлось основным, исходя из его содержания и первичных документов, в связи с чем само по себе является доказательством достижения окончательного соглашения между ООО ИСК "Столица" и ОАО "Химстрой" о замене способа исполнения обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что представленные ООО ИСК "Столица" акты приема-передачи товарной продукции не являются надлежащими бухгалтерским документами, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие документы как приема-передачи товарной продукции в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что справка, подписанная должником, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим оплату квартиры, отклоняется, поскольку помимо этой справки в материалы дела представлены и иные надлежащие доказательства, а именно акт приема-передачи незавершенного строительством жилья от 22.12.2008, товарные накладные N 76 от 30.11.2007 и N 78 от 29.12.2007.

Ссылка представителя Матющенко В.И. на судебную практику по требованиям кредиторов Сабирзяновой В.А., Гариповой Г.Л., Растегаева А.Ю. не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по итогам рассмотрения требований указанных кредиторов выносились при иных фактических обстоятельствах, при этом требования указанных кредиторов были основаны на договоре поставки N 17п-2007-И от 12.01.2007, тогда как в настоящем деле рассматривается договор N 35п-2007-И от 10.01.2007.

В отношении довода о том, что требование ООО ИСК "Столица" по договору N 35п-2007-И от 10.01.2007 уже было включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, следует отметить, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно копии реестра накладных, подтверждающих оплату за выделенные квартиры по ул. Баранова по договору N 35п-2007-И от 10.01.2007, товарным накладным N 76 от 30.11.2007 и N 78 от 29.12.2007; копии требования ООО ИСК "Столица" о включении в реестр требований кредиторов следует, что указанные товарные накладные в качестве оснований для включения требования ООО ИСК "Столица" в реестр требований кредиторов должника в суд не предъявлялись.

В отношении своевременности заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований.

Согласно пояснениям представителя Виноградской С.С., не опровергнутых представителем Матющенко В.И., конкурсный управляющий в адрес Виноградской С.С. уведомления о возможности предъявления своих требований не направлял, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о своевременности заявленного требования.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 10.09.2007, согласно которому ООО "ИСК "Столица" уступило Виноградской Светлане Станиславовне право требования с должника передачи квартиры в рамках предварительного соглашения N 114пр-012/2007-И к договору поставки N 35п-2007-И от 10.07.2007, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, является основанием возникновения обязанности должника по предоставлению жилого помещения или по исполнению соответствующего денежного обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности кредитором факта наличия задолженности и ее размера, учитывая также, что доказательств, подтверждающих обратное, апеллянтом не представлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов