Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 08АП-14849/14

город Омск

26 декабря 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14849/2014) Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны, Рейн Юрия Геннадьевича, Княжевой Ренаты Борисовичы, Бородиной Антонины Константиновны, Казарниковой Екатерины Сергеевны, Самойлова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2014 года по делу N А46-19877/2009 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Сумбаевой А.В., Хвостунцева А.М.) вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" Левченко Евгения Игоревича о погашении требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ОГРН 1055507058530, ИНН 5504106943),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-19877/2009 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Е.И. Левченко о погашении требований участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, проспект космический, дом 20, корпуса 5, 6, а также путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, жилищно-строительному кооперативу удовлетворено.

Суд погасил требования:

- участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи в собственность участникам строительства ООО "Оптимум-строй" жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5,

- участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи в собственность участникам строительства ООО "Оптимум-строй" жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 6.

- участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Наш Дом".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Бережинская И.И., Копотилова Г.Н., Рейн Ю.Г., Княжева Р.Б., Бородина А.К., Казарникова Е.С., Самойлов В.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалование определения, о погашении требований участников строительства предусмотрено статьей 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт о погашении требований участников строительства может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 23.09.2014, срок на обжалование которого истек 07.10.2014, подана заявителями в Арбитражный суд Омской области 19.12.2014, что подтверждается конвертом, приложенным к апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве заявители просят восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обосновании пропуска срока подачи жалобы заявители указывают следующее:

в конце ноября заявителям стало известно, что жалоба, поданная "нашими юристами" на определение от 23.09.2014 о погашении требований участников строительства, была судом возвращена определением от 21.11.2014.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ссылка заявителей на то, что жалоба на определение от 23.09.2014 была подана юристами, не принимается судом во внимание, поскольку апелляционные жалобы Бережинской И.И., Копотиловой Г.Н., Рейн Ю.Г., Княжевой Р.Б., Бородиной А.К., Казарниковой Е.С., Самойлова В.А. не подавались и не возвращались судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, апелляционные жалобы были поданы в суд апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 ЖСК "Космический", Молодых И.К., Пташинской Н.Л. и были им возвращены.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи Апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны, Рейн Юрий Геннадьевич, Княжева Рената Борисовича, Бородиной Антонины Константиновны, Казарниковой Екатерины Сергеевны, Самойлова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2014 года по делу N А46-19877/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

О.В. Зорина