Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-20898/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдтковой Е.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка": представитель Морунова А.А. по доверенности от 21.10.2014,

от ОАО "Сбербанк России": представитель Возняк И.А. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка"

на определение Арбитражного суда от 22.10.2014 по делу N А32-54256/2009 о процессуальной замене

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб",

принятое судьей Горбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "НПВФ "Сварка" в размере 38 900 000 рублей основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 000 рублей судебных расходов.

Определение от 22.02.2011 мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 по делу N А79-2772/2008 с должника в пользу заявителя взыскано 38 900 000 руб. основного долга, 4 549 859 руб. штрафных санкций, 100 000 руб. судебных расходов.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) с заявлением о замене ЗАО "НПВФ "Сварка" в реестре кредиторов на банк в связи с тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу N А79-14136/2011 с банка в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка" взысканы убытки в сумме 43 449 859 рублей и 32 000 рублей государственной пошлины. Убытки образовались в связи с тем, что в результате действий банка ЗАО "НПВФ "Сварка" лишилось возможности исполнить судебный акт по делу N А79-2772/2008, получить присужденную сумму. Поскольку банком перечислена взысканная с него сумма по платежному поручению от 04.09.2012, банк обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена кредитора ЗАО "НПВФ "Сварка" в размере 38 900 000 рублей основного долга, отдельно 4 549 859 рублей штрафные санкции, в реестре требований кредиторов ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) на ОАО "Сбербанк России". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с уплатой банком убытков в пользу кредитора фактически произошла уступка права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеются предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для замены кредитора в реестре.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу об уступке кредитором прав требования к должнику по договору N 1-С от 17.01.2008, поскольку договор уступки между банком и кредитором не заключался.

ЗАО "НПВФ "Сварка" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате уплаты банком убытков на основании вступившего в законную силу судебного акта произошло исполнение банком обязательства по договору N 1-С от 17.01.2008 за должника. Кредитор полагает, что обязательства должника по договору N 1-С от 17.01.2008 в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке не прекратились, а основания для процессуальной замены кредитора на банк, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу N А79-2772/2008 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО "Металлглавснаб", на сумму 38 900 000 руб. ЗАО "НПВФ "СВАРКА" выдан исполнительный лист N 122503 от 25.03.2009. На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Иваницкого С.В. от 01.04.2009 возбужденно исполнительное производство N 3/42/16817/3/2009.

Постановлением от 08.04.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет должника N 40702810230020102017 в Краснодарском ОСБ России N 8619, в размере суммы, указанной в исполнительном листе. В этот же день постановление от 08.04.2009 нарочно доставлено в Краснодарское ОСБ России N 8619, где был открыт данный расчетный счет должника.

Несмотря на поступление постановления от 08.04.2009 о наложении ареста на расчетный счет должника N 40702810230020102017 в Краснодарский ОСБ России N 8619 в день его вынесения, банк не арестовал счет должника и не прекратил операции по данному счету.

Движение денежных средств по расчетному счету должника N 40702810230020102017 за период времени с 08.04.2009 по 10.09.2009 составило более 800 000 000 руб.

Неисполнение банком ограничений по перечислению денежных средств привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А79-2772/2008 о взыскании с должника задолженности за выполненные работы, в связи с чем ЗАО "НПВФ "СВАРКА" причинены убытки в размере 43 449 859 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики по делу А79-14136/2011 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "НПВФ "СВАРКА" взысканы убытки в размере 43 449 859 руб. и государственная пошлина 32 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А79-14136/2011 банк перечислил по платежному поручению от 04.09.2012 N 1 в пользу ЗАО "НПВФ "СВАРКА" сумму 43 481 859 руб., в том числе: 43 449 859 руб. - убытки, 32 000 руб. - государственная пошлина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с заявлением о замене ЗАО "НПВФ "Сварка" в реестре кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" на банк.

Удовлетворяя заявление банка о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статьи 1, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал, что замена ЗАО "НПВФ "СВАРКА" на банк не повлечет нарушений прав и законных интересов ЗАО "НПВФ "СВАРКА", иных лиц, так как Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурному кредитору возможность участия в деле о банкротстве в целях получения в результате такого участия удовлетворения имущественных требований; дальнейшее участие ЗАО "НПВФ "СВАРКА" в деле о банкротстве не мотивировано законным интересом - получением материального удовлетворения из правоотношений с должником, может нарушить принцип эквивалентности в гражданском праве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве изменения в реестр требований кредиторов вносятся арбитражным управляющим на основании судебного акта арбитражного суда.

Суд первой инстанции указал, что перечисление банком денежных средств, принятие исполнения ЗАО "НПВФ "СВАРКА", позиция сторон в деле N А79-14136/2011, свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, урегулированные статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является неправомерным, исходя из нижеследующего..

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует, что ЗАО "НПВФ "СВАРКА" и ОАО "Сбербанк России" не заключали договор уступки права требования, более того, ЗАО "НПВФ "СВАРКА" заявило возражения против замены его в спорном обязательстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что фактически состоялась уступка права требования, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве и ссылаясь на переход к нему прав кредитора по договору N 1-С от 17.01.2008, банк не представил какие-либо доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для перехода к нему прав кредитора на основании закона; не указал норму закона, на основании которой произошла замена кредитора в обязательстве.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Однако, основания для применения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям отсутствуют, поскольку обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, в рассматриваемом деле не установлено. Как следует из материалов дела, банк возместил кредитору убытки, причиненные его неправомерными действиями, а не исполнил обязательство за должника в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, исполнение банком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков в пользу ЗАО "НПВФ "СВАРКА" не свидетельствует о том, что к нему перешли права кредитора по договору N 1-С от 17.01.2008.

В рамках дела N А79-5742/2012 ООО "Металлглавснаб" заявило иск к ЗАО "НПВФ "СВАРКА" об обязании исполнить условия договора N 1-С от 17.01.2008, доставить линии контактной сварки истцу и выполнить монтажные и пусконаладочные работы. В качестве доказательства исполнения обязательства по плате работ по разработке и изготовлению автоматических линий истец сослался на возмещение ущерба ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2012 по делу N А79-5742/2012 в удовлетворении требований ООО "Металлглавснаб" было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2013 решение суда первой инстанции от 09.08.2012 оставлено без изменений. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 в пересмотре дела в порядке надзора отказано.

В судебных актах по делу А79-5742/2012 суды пришли к выводу, что ответственность банка наступила за нарушение им банковских правил, а взыскание с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "НПП "СВАРКА" убытков в размере 38 900 000 руб. не прекращает обязательства истца по оплате работ в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств". Довод истца о том, что сумма предварительной оплаты взыскана с Банка в рамках рассмотрения дела N А79-14136/2014, признан судом необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обязательства по договору N 1-С от 17.01.2008.

В суде апелляционной инстанции банк сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковский счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", полагает, что она применима по аналогии к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку на пункт 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 не корректной, поскольку он не дает толкование норм о перемене лиц в обязательстве и не разъясняет применение нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом правовой квалификации отношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается замена кредитора в обязательстве - договоре N 1-С от 17.01.2008, а основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), для процессуальной замены закрытого акционерного общества "НПВФ "Сварка" на открытое акционерное общество "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника, отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 22.10.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-54256/2009 отменить.

Отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв