Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-23615/14 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - антенны - уважительная причина пропуска срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-23615/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А53-5041/2013

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир антенн"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-5041/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Электроникс"

о взыскании 10 571 017,45 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-5041/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что арбитражный управляющий ООО "Мир Антенн" Алексеенко О.И. не выдавала доверенность юристам общества, представлявшим интересы ООО "Мир Антенн" и осведомленным об обстоятельствах судебных дел.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения, а не направления или получения его лицом, участвующим в деле (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение, принятое 11.03.2014, истёк 21.04.2014.

Согласно входящему штампу суда первой инстанции на первом лице жалобы, апелляционная жалоба подана нарочно 16.12.2014, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сводятся к тому, что причиной пропуска срока послужили внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мир антенн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-5041/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ООО "Мир антенн" о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (л.д. 67).

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, так как обжалование об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусматривает уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Н.Н. Мисник