Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-11203/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А03-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Угринич": Твердохлебова К.А., доверенность от 07.10.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (рег. N 07АП-11203/14 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2014 (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-4155/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (ОГРН 1042201180251 ИНН 2254003070) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (656043, Алтайский край, Барнаул г, Гоголя ул,103, ОГРН 1092225006323 ИНН 2225105969) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 604 713 589,39 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (ОГРН 1042201180251 ИНН 2254003070) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дягилев А.А.

ООО "Торговый дом "Угринич" обратилось 07.07.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чарышское" требования в размере 138 417 402,42 руб., основанное на векселе и договоре перевода долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2014 года ООО "Торговый дом "Угринич" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Чарышское" в размере 138417402,42 руб. отказано.

ООО "Торговый дом "Угринич" не согласилось с определением суда от 07.11.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом не принято во внимание, что исполнение по векселю обеспечено авалем ООО "УК "Изумрудная страна", что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии стоимости векселя. Таким образом, вывод суда об отсутствии ценности векселя основан на неправильном толковании норм права. Ссылаясь на то, что заявитель и должник являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами, суд не указывает на конкретный пункт данной нормы. Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что стороны, заключая договор перевода долга, действовали в ущерб интересам кредиторов, ссылаясь на то, что по данной сделке за должником сохранены обязанности залогодателя, обеспечивающего исполнение обязательств по переданному долгу. Статья 356 ГК РФ не ограничивает право кредитора отвечать за нового должника и закрепляет норму о том, что с переводом долга на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Вывод суда о том, что у должника недостаточно средств для погашения долгов и невыгодности хозяйственной деятельности заявителя, несостоятельны, основаны на предположениях. Закон не требует от предприятия, в данном случае, должника предоставления доказательств возможности увеличения активов общества для единовременного погашения вексельного долга. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указывает, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны заявителя и должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий Дягилев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не возражает против включения требования ООО "Торговый дом "Угринич" в реестр требований кредиторов. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Торговый дом "Угринич" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник обязался безусловно оплатить ООО "Торговый дом "Угринич" денежную сумму в размере 604 713 589,39 руб. или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 25.12.2032 года по простому векселю.

Вексель заявителем получен в оплату за принятый на себя долг ООО "Чарышское" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору о переводе долга от 20.12.2013 года.

Исполнение вексельного обязательства обеспечено авалем ООО УК "Изумрудная страна".

Введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, послужило основанием для предъявления ООО "Торговый дом "Угринич" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чарышское" суммы в размере 138 417 402,42 руб., основанной на обязательствах по указанным векселю и договоре перевода долга.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходил из того, что предъявленный в обоснование требования вексель на данный период времени не имеет какой-либо ценности, соответственно, требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению; должник и заявитель являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами; должник и заявитель при выдаче векселя и заключении договора перевода долга действовали в ущерб кредиторам, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно пунктам 34, 77 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Постановления, относящиеся к переводному векселю, применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года N 88, поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее.

Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Кроме того, если будет доказано, что размер основного требования был определен сторонами обязательства фактически с учетом процентов за пользование имевшим место кредитом (в том числе коммерческим кредитом), в частности путем увеличения обычной цены аналогичного товара или увеличения суммы векселя по сравнению с выданным путем его приобретения кредитом, то суд вправе уменьшить размер требования исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника на момент введения наблюдения. Такое уменьшение может быть произведено судом и в том случае, если для вида при одновременном фактическом включении процентов по кредиту в размер основного требования стороны обязательства также установили символические по размеру проценты, начисляемые до наступления срока исполнения обязательства.

Как следует из пояснений заявителя, вексель должником передан в оплату за принятый заявителем на себя по договору о переводе долга от 24.12.2013 года долг перед ОАО "Россельхозбанк" по 10 кредитным договорам, размер которого (347 340 647,51 руб. и 166 511 861 руб. 21 коп., включая суммы пени) был определен решениями суда по делам N А03-15793/2012 и А03-6797/2012, а также определениями суда об утверждении мировых соглашений о порядке погашения задолженности, взысканной судебными актами; а также по дополнительным соглашениям к данным договорам от 19.09.2013 года, предусматривающим обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты, на которую установлен долг судебным актом до 20.11.2015 года, с установлением отдельного графика их уплаты в период 31.07.2017 года по 31.08.2018 года. Также соглашением предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов по ставке 14% годовых за период с 20.11.2015 года по дату фактического возврата кредита. Согласно договору перевода долга сумма процентов составляет 90861080,67 руб.

Суд первой инстанции, установив, что с даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Чарышское"- 22.05.2014 года по дату погашения векселя - 25.12.2032 года на сумму вексельного долга в размере 604 713 589 руб. подлежат начислению проценты по ставке 8,25% годовых, что составит сумму 927 796 320,49 руб., на которую вексельный долг подлежит уменьшению, руководствуясь вышеперечисленными нормами и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленный заявителем в обоснование требования вексель фактически на данный период времени не имеет какой-либо ценности.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии ценности векселя основан на неправильном толковании норм права, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник и заявитель являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, входящими в холдинг "Изумрудная страна", интересы которых представляет одно лицо - ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что статья 356 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право кредитора отвечать за нового должника и закрепляет норму о том, что с переводом долга на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая договор перевода долга, по сути, действовали в ущерб кредиторам должника, поскольку условием перевода долга являлось сохранение за должником обязанностей залогодателя, обеспечивающего своим имуществом исполнение обязательств по переданному долгу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у заявителя отсутствуют активы, необходимые для погашения долга, так как согласно балансу ООО "Торговый дом "Угринич", последний принял на себя долги четырех предприятий холдинга в обмен на вексели в общем размере 3 310 932 тыс. руб., имея собственные активы балансовой стоимостью 82 216 тыс. руб. и чистую прибыль в размере 527 тыс. руб.

Данные баланса должника за 2013 года о стоимости его активов в сумме 665196 тыс. руб., суд правомерно оценил критично, поскольку в их состав, согласно балансу, входят прочие внеоборотные активы в размере 209773 тыс. руб. и прочие оборотные активы в размере 273275 тыс. руб., в то время как задействованные в хозяйственной деятельности активы: основные средства и товарные запасы оцениваются в размере только 63998 тыс.руб.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на несостоятельность вывода суда о недостаточности средств у должника для погашения долгов и невыгодности хозяйственной деятельности заявителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Перевод долга перед банком, включающего в себя в том числе обязанность уплатить пеню, в вексельное обязательство позволяет требовать уплаты всей суммы, как долга, что, как правомерно указано судом, безусловно причиняет вред иным кредиторам должника.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны заявителя и должника, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник и заявитель при выдаче векселя и заключении договора перевода долга действовали в ущерб кредиторам, в связи с чем правомерно отказал ООО "Торговый дом "Угринич" в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2014 по делу N А03-4155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко