Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 07АП-11203/14

г. Томск

18 февраля 2016 г.

Дело N А03-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (рег. N 07АП-11203/2014(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (ОГРН 1042201180251 ИНН 2254003070) по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, 26; ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Чарышское" требования в размере 5 667 565 руб.,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2015 ОАО "Росагролизинг" (далее заявитель, кредитор) направило почтой в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чарышское" (ОГРН 1042201180251, ИНН 2254003070) (далее должник) требования в размере 5 667 565 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2015 года) производство по заявлению ОАО "Росагролизинг" о включении требования в размере 5 667 565 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Чарышское" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Росагролизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суд о том, что лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 N 2007/НПО-567 за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дел о банкротстве, текущими не являются и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, назначенном на 16.02.2016, был объявлен перерыв до 18.02.2016.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Чарышское" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 N 2007/НПО-567 в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 1.1 от 30.07.2007 за оговоренную ниже плату.

Согласно п. 1.4 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев. Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование всей партии предмета лизинга (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Выкупная цена не включается в общую сумму лизинговых платежей и уплачивается в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 28.01.2008 (л.д.18-20).

Судом первой инстанции также установлено, что вышеуказанный договор лизинга не расторгнут, имущество, переданное в лизинг, у должника не изъято.

14.03.2014 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (ОГРН 1042201180251 ИНН 2254003070).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (ОГРН 1042201180251 ИНН 2254003070) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) общество с ограниченной ответственностью "Чарышское" (ОГРН 1042201180251, ИНН 2254003070) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 25.07.2015.

Суд первой инстанции, установив, что срок уплаты лизинговых платежей за период 19.11.2014, 19.11.2015, 19.11.2016 и 19.11.2017 наступил после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 5 667 565 руб. является текущими платежами, а потому требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу с абз. 4 п. 13 названного Постановления (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Изменения в пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 внесены на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014 года "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами". Данное Постановление размещено (опубликовано) на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Следовательно, для целей квалификации в качестве текущих требований, заявленных обществом "Росагролизинг" в настоящем обособленном споре, в отношении лизинговых платежей, не выплаченных лизингополучателем по договору лизинга от 20.08.2007 N 2007/НПО-567 следует принимать дату возникновения этого обязательства.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу п. 2 названного Постановления, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

При этом в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В данном случае сторонами заключен договор выкупного лизинга от 20.08.2007 N 2007/НПО-567, предоставление финансирования состоялось 19.11.2007 (акт приема-передачи - л.д.20), квалификация заявленного обществом "Росагролизинг" требования к должнику в отношении неуплаченных на названному договору лизинговых платежей в качестве текущих противоречит п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 года N 3021-О, положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), рассматриваемые с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 37), а также выводов судов о заключении сторонами договора лизинга и предоставлении финансирования лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, притом что денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование, не содержат неопределенности в вопросе о характере требований лизингодателя к лизингополучателю в случае, когда договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, а соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что требование ОАО "Росагролизинг" является текущей задолженностью, в связи с чем ошибочно прекратил производство по данному требованию.

При таких обстоятельствах определение от Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку заявление ОАО "Росагролизинг" по существу не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года по делу N А03-4155/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова