Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-11203/14

город Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А03-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Ильин К.А., доверенность от 13.10.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-

ственностью "Чарышское" в лице конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны (рег. N 07АП-11203/14 (10) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-4155/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (658324, Алтайский Край, Курьинский Район, Трусово Село, ОГРН 1042201180251 ИНН 2254003070) по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2014 года было принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Чарышское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2015 года (резолютивная часть объявлена 04.03.2015 года) в отношении ООО "Чарышское" введено внешнее управление на срок 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Решением суда от 13.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 09.07.2015 года) ООО "Чарышское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Рожкова Н.А.

Определением от 10.08.2015 года суд отказал в утверждении Рожковой Н.А. конкурсным управляющим ООО "Чарышское", в связи с непредставлением доказательств выполнения последней обязанностей внешнего управляющего данной организации.

Определением суда от 24.08.2015 года конкурсным управляющим ООО "Чарышское" утверждена Михайлина Е.Ю.

ФНС России обратилась 11.02.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны, члена Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему - 440066, г.Пенза, ул.Рахманинова,1), в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Чарышское".

Заявление обосновано ссылкой на пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 139, пункт 2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) и мотивировано непринятием арбитражным управляющим Михайлиной Е.Ю. мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее уплате; непроведении оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования о проведении оценки имущества должника; отражении недостоверной, противоречивой и неполной информации в отчете конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2016 года суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. в период ведения ею процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Чарышское" в виде: непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее уплате; непроведения оценки имущества должника в установленные законом сроки; предоставления недостоверной, противоречивой и неполной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

С определением суда от 01.04.2016 года не согласилось ООО "Чарышское" в лице конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю., обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что в адрес дебиторов ЗАО "Алтайспиртпром", ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" и ООО АПФ "Угренево" были направлены претензионные письма и получены ответы; доводы жалобы о непроведении оценки являются голословными и недоказанными, поскольку требование о проведении оценки получено конкурсным управляющим только 05.11.2015 года; так как имущество должника, отраженное в инвентаризационной описи и включенное в конкурсную массу является залоговым, составление одной инвентаризационной описи, является законным; в отчете конкурсного управляющего указана предельно достоверная информация о сформированной конкурсной массе; дебиторская задолженность не включена в конкурсную массу должника, поскольку информация, представленная в адрес конкурсного управляющего об имеющейся дебиторской задолженности, не подтверждает факт ее наличия; довод ФНС России о неотражении в отчете сведений об условиях заключенных договоров хранения имущества должника также считает голословным и несоответствующим сведениям, содержащимся в разделе отчета: "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю представила в порядке статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Определением суда от 30.12.2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.03.2016 года.

При этом суд в определении обратил внимание конкурсного управляющего и кредиторов на неверное указание в отчете ОКВЭД должника, являющегося сельхозпредприятием, что вводит в заблуждение кредиторов и иных лиц участвующих в деле о банкротстве; отсутствие сведений о сформированной конкурсной массе; необоснованное отражение в разделе о работе с дебиторской задолженностью информации только о трех дебиторах на сумму 39 817 943,84 руб., в то время как согласно балансу за 2014 имелась дебиторская задолженность в размере 64 134 тыс.руб. (информация о ее составе в отчете также отсутствует). Помимо этого, конкурсным управляющим до настоящего времени не проводилась работа по взысканию даже отраженной в отчете задолженности, а лишь проведена претензионная работа, не проведен анализ сделок должника. В отчете отражено, что 42 работника предупреждены о предстоящем увольнении в июле 2015 (строка 2 раздела "сведения о работниках"), в то же время указано, что работники должника уволены 29.09.2015 (строка 3 раздела "сведения о работниках"). При этом в отчете отсутствуют сведения об уволенных работниках, их должностях и дате увольнения. В отчете отсутствуют сведения о договоре ответственного хранения имущества, в связи с чем, неясно когда, с кем и на каких условиях он заключен и какие объекты охраняются. Судом установлено, что конкурсный управляющий не отразил имеющуюся у должника задолженность перед работниками, в то время как в разделе "иные сведения" отражена задолженность перед работниками в размере 737 426,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России указала на ненадлежащее исполнение Михайлиной Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее уплате.

Суд первой инстанции, установив, что каких-либо требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительными ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, в арбитражный суд не предъявлялось, работа по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, не проводилась, согласно отчету конкурсного управляющего от 12.01.2016 года, а по состоянию на 31.12.2014 года дебиторская задолженность должника составляла 179 643 тыс.руб., в то время как в отчете конкурсного управляющего от 09.12.2015 года в разделе о работе с дебиторской задолженностью отражена информация только о трех дебиторах на общую сумму 39 817 943,84 руб., доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, не представлено, обоснованно, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума в абзаце четвертом пункта 31 от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рекомендациями, изложенными в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришел к выводу об обоснованности жалобы в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес дебиторов ЗАО "Алтайспиртпром", ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" и ООО АПФ "Угренево" были направлены претензионные письма и получены ответы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить доказательством надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, доказательств направления претензии в адрес ЗАО "Алтайспиртпром" на значительную сумму - 35 158 261 руб., представлено не было.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, является обоснованным.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил, невозможность принятия мер конкурсный управляющий документально не обосновал, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доводы жалобы ФНС России о непроведении оценки являются голословными и недоказанными, поскольку требование о проведении оценки получено конкурсным управляющим только 05.11.2015 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме

Суд первой инстанции, установив, что инвентаризационная опись основных средств от 16.09.2015 года опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.09.2015 года, требование ФНС России от 26.10.2015 года N 15-22/08178 о проведении оценки имущества должника получено конкурсным управляющим 07.11.2015 года, обоснованно пришел к выводу о том, что двухмесячный срок на проведение оценки подлежит исчислению с указанной даты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сообщение N 997473 о проведении оценки, содержащее отчеты об оценке имущества должника, опубликовано в ЕФРСБ только 23.03.2016 года.

Отчеты об оценке датированы 11.01.2016 года, указание на осведомленность о составлении отчетов 11.01.2016 года содержится, в том числе, в отзыве конкурсного управляющего, представленном 17.03.2016 года.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий в период после окончания проведения оценки обращался к независимому оценщику за предоставлением ему отчета в электронной форме, как и не усматривается невозможность получения отчетов в электронной форме, либо принятия мер по своевременному самостоятельному размещению отчетов в электронном виде, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 139 Закона о банкротстве в этой части, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего указана предельно достоверная информация о сформированной конкурсной массе, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего утверждены Приказом Минюста России от 14.08.2003 года N 195.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных Типовых форм раздел отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 09.12.2015 года "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не соответствует разделу 7 Типовой формы конкурсного управляющего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4).

Согласно информации, содержащейся в отчете, в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 33 823 617 руб. 19 коп.

При этом данные о включении и исключении имущества из конкурсной массы, с указанием стоимости имущества (тыс. руб.), с указанием имущества по разделам: I. Внеоборотные активы. II. Оборотные активы, в отчете отсутствуют.

Данные обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, не позволяют определить, из чего сформирована конкурсная масса, учтена ли конкурсным управляющим дебиторская задолженность.

Отраженная в отчете информация о заключении договора хранения имущества, не содержит сведений о дате его заключения, с кем и на каких условиях он заключен, какие объекты охраняются.

Сведения об уволенных работниках, их должности и даты увольнения в отчете от 09.12.2015 года также не указаны.

Отраженная в отчете информация о том, что 42 работника предупреждены о предстоящем увольнении, не соответствует информации об их увольнении 29.09.2015 года.

Согласно информации, отраженной в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", расходы составили 1 124 298,32 руб., из них: оплата публикации в газете - 5 868,47 руб., почта - 1020,70 руб., оплата публикации на сайте - 4 984 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 105 000 руб., оплата заработной платы работников (по увольнению) - 737 426,15 руб., заработная плата привлеченных специалистов - 69 999 руб., услуги оценщика - 200 000 руб.

При этом сведения о периодах начисления текущих расходов и их оплате отчет конкурсного управляющего не содержит, что, как правомерно указано судом первой инстанции, не позволяет кредиторам получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", указано, что привлечен оценщик по договору. Однако в отчете о движении денежных средств данная информация не отражена, что вводит в заблуждение кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о несоответствии отчета конкурсного управляющего от 09.12.2015 года типовым формам отчетов (заключений), утвержденным Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2016 года по делу N А03-4155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" в лице конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев