Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 18АП-14021/14

г. Челябинск

12 января 2015 г.

Дело N А47-6683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Осташевской Ольги Ильиничны, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу N А47-6683/2014 (судья Бочарова О.В.).

ATLANTA ALLIED LTD (далее - АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "МЕЛОН" (далее - общество "Инвестиционная компания "МЕЛОН", ответчик), закрытому акционерному обществу "ЛАМБРЕ" (далее - общество "ЛАМБРЕ", ответчик), закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - общество "ОВЕРПЛЭЙ", ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 373 513 783 руб., в том числе 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 520 362 руб. пени.

В Арбитражный суд Оренбургской области поступили письменные ходатайства Осташевской Ольги Ильиничны (далее - Осташевская О.И.), Гурьяновой Ирины Владимировны (далее - Гурьянова И.В.), Осташевского Вячеслава Владимировича (далее - Осташевский В.В.), Осташевского Сергея Владимировича (далее - Осташевский С.В.) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе Осташевский В.В., Осташевский С.В. просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении их к участию в деле удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что предъявление иска по настоящему делу направлено на отчуждение имущества общества "ОВЕРПЛЭЙ", принятие обязательства на сумму векселя является крупной сделкой, подлежащей одобрению акционерами, а также подлежащей учете на балансовом счете 009. Однако данная сделка не была одобрена акционерами и не нашла своего отражения на счете 009 организации. Кроме того, решение по данному делу может повлечь необоснованное отчуждение имущества общества "ОВЕРПЛЭЙ" предприятию, находящемуся за рубежом и способствовать оттоку инвестиций российских предпринимателей в иностранное государство, что напрямую скажется на правах заявителей. Арбитражный суд не дал правовой оценке всем доводам ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также изложил все доводы заявителей в одном судебном акте, что противоречит требованиям части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Осташевская О.И. просит определение арбитражного суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Осташевская О.И. ссылается на то, что непривлечение ее и иных акционеров общества "ОВЕРПЛЭЙ" к участию в деле повлечет невозможность оспаривания факта выдачи самого векселя, а также обстоятельств его приобретения и передачи. В случае удовлетворения иска и начала процедуры принудительного взыскания, имущество общества "ОВЕРПЛЭЙ" будет перераспределено в рамках процедуры банкротства и выведено на аффилированные генеральному директору общества "ОВЕРПЛЭЙ" Пашкову Руслану Александровичу организации. Таким образом, Осташевская О.И. и ее семья, владеющая в совокупности 50% акций общества "ОВЕРПЛЭЙ", будет лишена имущества и доли в бизнесе.

До судебного заседания от АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД, общества "ОВЕРПЛЭЙ" поступили отзывы на апелляционную жалобу Осташевского В.В., Осташевского С.В., в которых истец и ответчик не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 43208 от 08.12.2014, N 43119 от 08.12.2014).

В приобщении представленного Гурьяновой И.В. отзыва на апелляционную жалобу Осташевского В.В., Осташевского С.В. судом апелляционной инстанции отказано в силу непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, подателей апелляционных жалоб, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства Осташевского В.В., Осташевского С.В., Осташевской О.И., Гурьяновой И.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оценив доводы, приведенные в их обоснование, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворений.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом заявленного АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД иска является взыскание с общества "Инвестиционная компания "МЕЛОН", общества "ЛАМБРЕ", общества "ОВЕРПЛЭЙ" солидарно 373 513 783 руб., в том числе 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в размере 15 520 362 руб.

В обоснование ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Осташевская О.И., Гурьянова И.В., Осташевский В.В., Осташевский С.В. приводили доводы о том, что являются акционерами ответчика общества "ОВЕРПЛЭЙ", удовлетворение иска к обществу "ОВЕРПЛЭЙ" повлечет банкротство данного общества. Предъявление иска направлено на отчуждение имущества акционерного общества, минуя интересы его акционеров (т.3, л.д. 11, 16, 17, 57-59, 90, 91, 120, 121).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

По общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В гражданско-правовом споре истца с ответчиками, в том числе с обществом "ОВЕРПЛЭЙ", о взыскании денежных средств по векселю, у подателей апелляционных жалоб отсутствует собственный материально-правовой интерес, они не являются участниками спорных экономических отношений, решение по данному делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Рассмотрение арбитражным судом первой инстанции всех ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в одном судебном акте, не противоречит требованиям части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), следует, что определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 названного Постановления).

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу N А47-6683/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Осташевской Ольги Ильиничны, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко