Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-6389/14

г. Пермь

15 января 2015 г.

Дело N А50-19017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Администрации г. Кунгура: Давыдова И.В., доверенность от 18.02.2014, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Попова О.А., доверенность от 24.04.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2014 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-19017/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгард Мария Алексеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие".

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2013 N 236.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 общество "Пермгазэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Леонгард М.А. (определение арбитражного суда от 07.10.2014).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2014 N 130.

30.10.2014 в рамках названной процедуры конкурсный управляющий должника Леонгард М.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором просила признать недействительными 27 договоров купли-продажи, заключенных между должником и общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп", и применить последствия признания данных сделок недействительными в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" отчуждать и совершать иные распорядительные действия в отношении имущества, переданного по обжалуемым сделкам, а именно, запретить Муниципальному образованию город Кунгур Пермского края отчуждать и совершать иные распорядительные действия в отношении имущества, переданного по обжалуемым сделкам; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запретить осуществлять любые регистрационные действия со спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

07.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" (далее - общество "ПГЭС-Групп", заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 в удовлетворении заявления общества "ПГЭС-Групп" об отмене обеспечительных мер в виде запрета отчуждать и совершать иные распорядительные действия в отношении имущества, переданного по обжалуемым сделкам, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ПГЭС-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 31.10.2014 отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что применяя истребуемую конкурсным управляющим должника обеспечительную меру, суд первой инстанции в нарушение п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не установил сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Отмечает, что выводы суда относительно применения встречного исполнения только на основании ходатайства ответчика противоречат ч.4 ст.99 АПК РФ и п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно наложения ареста на не принадлежащее обществу "ПГЭС-Групп" имущество (часть поименованного в резолютивной части определения арбитражного суда от 31.10.2014 имущества принадлежит Муниципальному образованию город Кунгур Пермского края, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 20.10.2014). Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения Муниципальным образованием город Кунгур Пермского края действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества. Поясняет, что принятые определением арбитражного суда от 31.10.2014 обеспечительные меры препятствуют Муниципальному образованию город Кунгур Пермского края как органу местного самоуправления решать вопросы местного значения, связанные с обеспечением надежного теплоснабжения, что в свою очередь, приводит к нарушению публичных прав, а также интересов третьих лиц - потребителей тепловой энергии. Обращает внимание на допущенную судом в абз.2 опечатку в указании срока обжалования принятого определения.

До начала судебного заседания от Администрации г.Кунгура поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель уполномоченного органа представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Общество "ПГЭС-Групп", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 31.10.2014, отменить.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации г.Кунгура позицию апеллянта поддержал по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 общество "Пермгазэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Леонгард М.А. (определение арбитражного суда от 07.10.2014).

Конкурсный управляющий Леонгард М.А. в целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "ПГЭС-Групп" отчуждать и совершать иные распорядительные действия в отношении имущества, переданного по обжалуемым сделкам.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, общество "ПГЭС-Групп" мотивировало свое заявление тем, что избранные судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному исковому требованию; отсутствует встречное обеспечения со стороны истца;

в определении арбитражного суда от 31.10.2014 неправомерно не указана стоимость имущества, на которое распространяются принятые меры; часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение, в настоящее время продано второму ответчику, в связи с чем, первый ответчик не имеет возможности исполнить требование суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ПГЭС-Групп" и сохраняя принятые определением арбитражного суда от 31.10.2014 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения заявителя с ходатайством об отмене принятых определением арбитражного суда от 31.10.2014 обеспечительных мер основания, послужившие причиной для их принятия, не отпали.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сохранены ранее принятые обеспечительные меры в том числе в виде запрета обществу "ПГЭС-Групп" отчуждать и совершать иные распорядительные действия в отношении переданного по обжалуемым сделкам имущества.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст.97 АПКР Ф, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Рассматривая заявленное обществом "ПГЭС-Групп" ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание, что лицами, в отношении которых совершены оспариваемые конкурсным управляющим сделки, предпринимались действия по отчуждению спорного имущества, в результате чего, часть имущества оказалась в собственности Муниципального образования город Кункур Пермского края, пришел к выводу, что на дату обращения заявителя с указанным ходатайством основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу "ПГЭС-Групп" отчуждать и совершать иные распорядительные действия в отношении переданного по обжалуемым сделкам имущества, не отпали, поскольку в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего о признании недействительными 27 договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом "ПГЭС-Групп", существует вероятность неисполнения данного судебного акта.

Ввиду того, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер судебное разбирательство по рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых конкурсным управляющим Леонгард М.А. сделок должника не завершено, имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, является тем же имуществом, в отношении которого ранее были приняты обеспечительные меры, оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях отмены принятых ранее обеспечительных мер в виде запрета обществу "ПГЭС-Групп" отчуждать и совершать иные распорядительные действия в отношении переданного по обжалуемым сделкам имущества имеется реальная угроза дальнейшей перепродажи данного имущества.

Таким образом, для сохранения существующего состояния сторон судом первой инстанции правомерно сохранен запрет обществу "ПГЭС-Групп" отчуждать и совершать иные распорядительные действия в отношении спорного имущества не имеется.

Поскольку сохраненная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была применена, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта о признании должника банкротом, основания для отмены запрета обществу "ПГЭС-Групп" отчуждать и совершать иные распорядительные действия в отношении имущества, переданного по оспариваемым сделкам, у апелляционного суда также отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости предоставления со стороны должника встречного обеспечения подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 ст.94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Следовательно, выводы суда относительно того, что встречное обеспечение применяется только на основании соответствующего ходатайства ответчика, при этом, указанное требование является правом, а не обязанностью суда являются правомерными.

Доводы заявителя об обязательности указания в рассматриваемом случае с учетом принятой обеспечительной меры стоимости имущества, в отношении которого введен запрет на отчуждение и совершение иных распорядительные действия со ссылкой на п.16 постановления Пленума РФ от 12.10.2006 N 55, также подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования названного пункта указание стоимости имущества, на которое распространяется обеспечительная мера, является правом, а не обязанность суда.

Судом также верно отмечено, что в рассматриваемом случае, когда действительная стоимость имущества является предметом спора, указание на его стоимость судом до вынесения судебного акта по существу заявленного иска, является недопустимым и неприемлемым с точки зрения специфики спора.

Доводы подателя жалобы относительно того, что обеспечительные меры приняты в том числе в отношении не принадлежащего обществу "ПГЭС-Групп" имущества судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из буквального толкования названной нормы следует, что запрещение совершения определенных действий должно быть обязательно связано с предметом спора. При этом, круг лиц, в отношении которых может быть применена указанная обеспечительная мера, законом не ограничен.

В то же время, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, заявитель в ходе рассмотрения дела не лишен права обращаться с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер, а суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

Принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры связаны с предметом спора, имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, является тем же имуществом, в отношении которого ранее были приняты обеспечительные меры, следовательно, оснований для их отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на неверное указание судом срока, установленного для обжалования принятого по итогам рассмотрения заявления общества "ПГЭС-Групп" об отмене обеспечительных мер определения, не влечет безусловную отмену судебного акта. Данная ошибка может быть устранена судом в порядке ст.179 АПК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года по делу N А50-19017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко