Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 10АП-15175/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4497/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АБ "Пушкино" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-51561/13 о признании недействительным трудового договора N 17/1 от 12.04.2013 и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2013 к трудовому договору N 17/1 от 12.04.2013 и применении последствий недействительности сделки, заключенных между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и Гудко Борисом Сергеевичем,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО АБ "Пушкино" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Ковалев Д.А. предстатель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 9о-7103 от 08.12.2014 г, паспорт;

Гудко Борис Сергеевич - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.10.2014 г. по делу N А41-51561/13 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гудко Борису Сергеевичу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АБ "Пушкино" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 13 октября 2014 года по делу N А41-51561/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у ОАО АБ "Пушкино" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Гудко Борис Сергеевич возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда копию определения суда, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско- правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст.2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется:

- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права;

- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст.2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении Банком норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку:

- трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса РФ,

- при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ),

- к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Данная правовая позиция о незаконности признания недействительными трудовых договоров (как полностью, так и в части) и дополнительных соглашений к ним подробно изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14 ноября 2008 г. по делу N 5-В08-84 и Определении от 14 декабря 2012 года по делу N 5- КГ12-61.

Требования Заявителя о признании недействительными Трудового договора и Дополнительного соглашения к нему противоречат ч.З ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую сам же заявитель и ссылается.

Указанная правовая норма, наряду с оспариванием гражданско-правовых сделок, позволила оспаривать по правилам гл.III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с другими отраслями законодательства, в том числе трудового. Таким образом, данная норма ввела новый институт - признание недействительными действий граждан и юридических лиц по исполнению своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п.1 Постановления N 63 от 23.12.2010 г., правила главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с различными отраслями законодательства РФ, а применительно к трудовому законодательству - действий по выплате заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 указанного Постановления ВАС РФ).

Оспаривание же действительности самого трудового правоотношения, ранее возникшего на основании трудового договора (на чем настаивает Заявитель), главой III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Пленума ВАС РФ не предусмотрено, т.к. правовое регулирование трудовых правоотношений осуществляется самостоятельной отраслью законодательства - трудового права, не предусматривающего признание трудового договора недействительным.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в своем заявлении и апелляционной жалобе в качестве обоснования своих требований, не доказаны и подлежат применению

Заявитель, ссылаясь на ч.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждает, что при исполнении своих трудовых обязанностей Работник "не представил Банку равноценное встречное исполнение", а также что условия Трудового договора и Дополнительного соглашения существенно в худшую для Банка сторону отличаются от условий трудовых договоров, заключенных с иными сотрудниками Банка.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом сам же Заявитель в своем заявлении подтверждает, что не может привести доказательства "непредставления Работником равноценного встречного исполнения" в виде исполнения трудовой функции, прямо указывая в последнем абзаце п.2.2. на стр.4 следующее: "Таким образом, не представляется возможным определить характер, объем, качество исполнения и необходимость осуществления трудовых обязанностей Гудко Б.С.". Данный вывод Заявитель делает исключительно в связи с тем, что в личном деле Работника якобы отсутствует должностная инструкция. Однако обязанность по ознакомлению работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, в соответствии с ч.4 ст.68 Трудового Кодекса РФ возложена на работодателя, а обязанность по надлежащему ведению личных дел работников Банка законом возложена на его руководство, временную администрацию и конкурсного управляющего. Работник был под роспись ознакомлен со своей должностной инструкцией при подписании Трудового договора, копия указанной инструкции должна храниться в личном деле Работника. Факт отсутствия в распоряжении Заявителя должностной инструкции Работника не может являться доказательством того, что Работник не выполнял свою трудовую функцию в соответствии с условиями Трудового договора и правилами внутреннего трудового распорядка, а может свидетельствовать лишь о небрежном ведении личных дел работников соответствующими сотрудниками Банка, временной администрации или конкурсного управляющего. Так же необходимо отметить, что за весь период трудовой деятельности Работника в Банке Работник не имел дисциплинарных и иных взысканий и в его действиях не были зафиксированы факты нарушения внутреннего трудового распорядка, установленного в Банке. В соответствии с п.З ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявитель утверждает, что условие о повышенной компенсации, подлежащей выплате Работнику в соответствии с Дополнительным соглашением, существенно отличается от условий трудовых договоров, заключенных с другими сотрудниками Банка. Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. аналогичные дополнительные соглашения к трудовым договорам о выплате повышенной компенсации в размере 6 средних месячных заработков были заключены Банком со всеми вице-президентами Банка, всеми без исключения членами Правления Банка и рядом сотрудников среднего руководящего звена. Заявитель основывает свои требования на ч.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако данная норма также не может быть применена к Трудовому договору с Работником в соответствии с п.2 ст.61.4 указанного закона: "Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

Трудовые договоры являются договорами, заключаемыми Банком (или любой другой организацией, характер работы в которой предусматривает заключение трудовых, а не гражданско-правовых договоров) в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. с учетом специфики работы кредитной организации со всеми ее работниками должны быть подписаны "бессрочные" трудовые договоры в соответствии с ч.1 ст. 16 и ст.58 Трудового Кодекса РФ. Заключение, изменение, расторжение и исполнение трудовых договоров не требует одобрения общего собрания акционеров, совета директоров, правления и осуществляется единолично Председателем Правления Банка для обеспечения эффективной и бесперебойной работы кредитной организации.

В ч.4 п.14 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. Пленум ВАС РФ разъясняет, что: "При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.)".

Также тот факт, что заключение, изменение, расторжение и исполнение трудовых договоров осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка не оспаривает и сам Заявитель в абз.З п.2.3. на стр.4 своего заявления: "В рамках обычной хозяйственной деятельности, а также согласно обычаям делового оборота при установлении работнику повышенной компенсации работодателем учитывается множество факторов, в т.ч. квалификация работника, сложность, количество, качество, условия выполняемой работы".

В п.3 своего заявления о признании недействительными Трудового договора и Дополнительного соглашения, Заявитель приводит единственное основание их недействительности, а именно - неравноценное встречное исполнение, предусмотренное п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в своей апелляционной жалобе Заявитель ссылается на новое основание недействительности - отсутствие одобрения уполномоченного органа управления Банка при заключении Дополнительного соглашения с Работником, которое, по мнению Заявителя, должно было быть получено в соответствии со ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах".

>

30 сентября 2013 года на основании приказа ЦБ РФ от 30.09.2013 N ОД-673 "Об отзыве лицензии на осуществление банковской операции у кредитной организации Открытое акционерное общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" (ОАО АБ "ПУШКИНО") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

10 октября 2013 года ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным ОАО АБ "ПУШКИНО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ОАО АБ "ПУШКИНО" признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 25 ноября 2014 года; функции конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела установлено, что 12 апреля 2013 года между ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" (Банк) и Гудко Борисом Сергеевичем (Работник) заключен трудовой договор N 17/1, в соответствии с п. 1.1. которого работник принимался на работу в Банк на должность Управляющего директора. Дата, с которой работник был обязан приступить к выполнению своих должностных обязанностей, - 15 апреля 2013 года. Фактическое место выполнения работ, согласно п. 1.2. трудового договора, определено: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5. Как указано в п. 2.2. трудового договора, должностные обязанности работника определяются трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных по должности, работнику устанавливаются следующие выплаты: 5.1.1. должностной оклад (до вычета налогов, установленных действующим законодательством РФ) в размере 575 000 рублей в месяц; 5.1.2. индивидуальная доплата к заработной плате работника (различные надбавки, доплаты), а также премии и иные вознаграждения, порядок выплаты и размер которых определяются работодателем по результатам деятельности работника в соответствии с внутренними нормативными актами. Как указано в п. 7.1. трудового договора, работнику предоставляются все гарантии и компенсации, установленные трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами, уставом Работодателя, решениями компетентных органов работодателя.

01 июля 2013 года между ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" (Банк) и Гудко Борисом Сергеевичем (Работник) подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 17/1, которым трудовой договор был дополнен п. 7.3. следующего содержания: в случае прекращения настоящего трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны работника, равно как и в случае досрочного расторжения договора с работником в связи со сменой собственника, с изменением обязательных условий труда, работнику выплачивается компенсация в размере не ниже 6 (шести) средних заработков работника.

Как указывает Гудко Б. С. в отзыве за заявление, 17.10.2013 временная администрация банка направила в адрес работника письменное уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, а также о предстоящему увольнении 09.01.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

09.01.2014 трудовой договор с Гудко Б. С. был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа представителя конкурсного управляющего банка N 1052 лс-ГО от 12.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

С учетом позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-673 у Банка с 30.09.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, ЦБ РФ также отмечает существенные нарушения при осуществлении Банком банковской деятельности, что подтверждается предписанием Отделение N 5 Московского ГТУ Банка России от 07.03.2013 N 55-22-11/5208ДСП, предписанием Отделения N 5 Московского ГТУ Банка России от 16.05.2013 N 55-22-11/11085ДСП; Актом об обнаружении нарушений N 55-22-11/13455дсп от 10.06.2013 г.; предписанием от 14.06.2013 N 55-22-11/14005ДСП; Письмом Отделения N 5 Московского ГТУ Банка России N 51-22-13/20068 от 09.07.2013 г.; письмом Отделения N 5 Московского ГТУ Банка России N 51-22-14/20774ДСП от 12.07.2013 г.

Совокупный анализ ст. 61.1. и ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что при оспаривании сделки должника конкурсному управляющему надлежит представить доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий ОАО АБ "ПУШКИНО" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") не представил доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что Гудко Б. С. не исполнял трудовых функций (обязанностей), возложенных на него трудовым договором N 17/1.

Довод заявителя о том, что п. 7.3. (в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2013 года) существенно отличается от трудовых договоров ряда сотрудников банка не принимается судом, поскольку заявителем также не представлены доказательства выполнения иными сотрудниками функций (обязанностей), аналогичных обязанностям Гудко Б. С. Кроме того, сам же заявитель в поданном в суд заявлении указывает, что ранее в ОАО АБ "ПУШКИНО" не существовало такой должности, как Управляющий директор.

Таким образом, в отсутствии доказательств, необходимость представления которых закон возлагает на заявителя, суд не может признать неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, на обязанность доказывания которой указано в ч. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд считает обоснованным довод Гудко Б. С. о том, что установление повышенного размера компенсации не является мерой поощрения работника за занятие руководящей должности, длительный стаж или иные успехи в работе, а в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусмотрено для защиты трудовых прав работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемого соглашения на момент его заключения существенно, в худшую для Банка сторону, отличаются от условий иных аналогичных соглашений, заключенных с другими руководителями ОАО "АБ "ПУШКИНО" (ТОП менеджерами): руководителями дирекций, Вице-президентами, заместителями Председателя Правления; не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемого соглашения на момент его заключения существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах иными кредитными учреждениями заключались аналогичные соглашения о расторжении трудовых договоров с руководителями структурных подразделений; не представлено доказательств, подтверждающих, что целью заключения оспариваемого соглашения было причинение вреда кредиторам Банка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим подобных доказательств суду не представлено

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев