Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-12051/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А57-23277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный", общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу N А57-23277/2013, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь" Чеснакова Александра Владимировича

об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника, согласно представленному предложению,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (412538, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул. Восточная, д.1а; ИНН 6444008860, ОГРН 112644000210)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь" Чеснакова Александра Владимировича Федоровой Н.С., действующей на основании доверенности N 04/14 от 14 октября 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" Березиной Е.С., действующей на основании доверенности N 1122/13 от 31 декабря 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" Березиной Е.С., действующей на основании доверенности N 549/14 от 09 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Чеснаков Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сталь" Чеснаков Александр Владимирович с заявлением об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника, согласно представленному предложению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года утвержден порядок, сроки и условие продажи имущества должника, представленный конкурсным управляющим ООО "Сталь" Чеснаковым А.В.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" (далее - ООО "ТД "Янтарный") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - ООО "АгроТрейд") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Сталь" Чеснаков А.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 декабря 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ООО "ТД "Янтарный", ООО "АгроТрейд" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании представителя ООО "Саратов Агро СтройКомплект", руководителя СПК "Сталь" и ООО "Сталь" Синькова Г.Ф., главного бухгалтера Шанина М.Я. для дачи пояснений.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ООО "ТД "Янтарный", ООО "АгроТрейд" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло указанное ходатайство, право заявлять соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, инвентаризации предприятия должника была окончена арбитражным управляющим 04 июня 2014 года.

09 июня 2014 года в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве были размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО "Сталь".

10 июня 2014 года от кредитора ООО "Гарант-Оптима" было получено требование о проведении оценки имущества Должника.

14 июля 2014 года проведена оценка имущества ООО "Сталь", которая предоставлена для утверждения собранию кредиторов ООО "Сталь".

15 июля 2014 года собрание кредиторов утвердило указанную оценку без замечаний. Рыночная стоимость предприятия должника в соответствии с отчетом ООО "Средневолжская оценочная компания" об определении рыночной стоимости имущества N .1400/1-2014 от 14 июля 2014 года, N 1400/2-2014 от 14 июля 2014 года составляет 2 216 000,0 рублей.

14 августа 2014 года собранию кредиторов представлено на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника ООО "Сталь".

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 14 августа 2014 года, приняло решение не утверждать предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Сталь".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством в суд.

Статьей 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

В силу указанной нормы права при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве.

Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлен порядок продажи предприятия путем проведения торгов в форме аукциона и повторных торгов в случае признания первых торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам их проведения, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации с учетом положений статьи 179 Закона о банкротстве осуществляется единым лотом путем проведения торгов в форме аукциона, и также продается единым лотом на повторных торгах в случае признания первых торгов несостоявшимися.

И только в случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность продажи имущества должника по частям.

Из материалов дела следует, что должник отвечает предусмотренным Законом о банкротстве критериям сельскохозяйственного предприятия. Данное обстоятельство, заинтересованные лица не оспаривали и в ходе рассмотрения спора не представили доказательств отсутствия предусмотренных статьей 177 Закона о банкротстве оснований для отнесения должника к сельскохозяйственным организациям.

Из представленных документов следует, что конкурсный управляющий в представленном предложении об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника выставляет на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В представленном предложении об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника "шаг торгов" устанавливается организатором торгов в размере 5 % (Пять процентов) от начальной цены продажи. Шаг торгов остается неизменным на весь период торгов. Пункт 2.1.5. не применяется в случае проведения торгов в форме публичного предложения.

Предложенный конкурсным управляющим "шаг торгов" соответствует абзацу второму пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Чеснаков А.В. привлек оценщика для оценки имущества должника.

При определении стоимости имущества должника конкурсный управляющий исходил и рыночной стоимости предприятия должника в соответствии с отчетом ООО "Средневолжская оценочная компания" об определении рыночной стоимости имущества N .1400/1-2014 от 14 июля 2014 года, N 1400/2-2014 от 14 июля 2014 года и рыночной стоимости дебиторской задолженности должника в соответствии с отчетом ООО "Средневолжская оценочная компания" об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) N 2067-2014 от 30 сентября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о то, что имущество должника оценено разными плозиями в разное время, а не единым имущественным комплексом.

Рыночная цена определена на основании актов оценки. Отчеты об определении рыночной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, кредиторы не оспорили, доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчетов требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" не представили. Доказательств иной стоимости имущества должника также не представлено подателями апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что не включено в состав имущества, перечисленного в Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью 3 658,9 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской справке от 31 января 2014 года выданной главным бухгалтером ООО "Сталь" на балансе предприятия имелось незавершенное производство (посевы) на сумму 3 658,92 тыс. руб.

В связи с тем, что конкурсному управляющему не передавались бухгалтерские документы должника, подтверждающие расходы на незавершенное производство, конкурсный управляющий ООО "Сталь" Чеснаков А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об истребовании документов и ценностей у руководителя. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

На расчетный счет, в качестве конкурсной массы ООО "Сталь" поступили денежные средства от реализации объектов незавершенного производства в сумме 2 818 770 руб., а также имеется по указанным договорам задолженность в сумме 600 000 руб. Таким образом, ликвидатором заключены договоры на сумму 3 418 770 руб.

Доказательств реального наличия и неучтенного незавершенного производства податели апелляционных жалоб не представили.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что ООО "Сталь" имеет дебиторскую задолженность в сумме 24 180,87 тыс. руб.

Задолженность в размере 10 669,82 тыс. руб. подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23278/13, дебиторская задолженность оценена независимым оценщиком в размере 1 066,98 тыс. и включена в обжалуемое Положение о торгах.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Гибриды Поволжья" в сумме 4 511 тыс. руб. в настоящее время имеется судебный спор в рамках дела N А57-23277/13 о признании сделки ООО "Сталь" ничтожной.

В отношении дебиторской задолженности ООО "АгроТрейд" в размере 9 000 тыс. руб. конкурсным управляющим должника подготовлено исковое заявление о взыскание дебиторской задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сталь" в редакции конкурсного управлявшего ООО "Сталь" Чеснакова А.В.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что суд ограничил заявителей в возможности заявить контраргументы и не дал ознакомиться с уточнениями, не соответствует действительности, поскольку с 16 октября 2014 года по 22 октября 2014 года, стороны, действуя разумно и добросовестно, обладали достаточным временем для ознакомления с уточнением требований и подготовки контраргументов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный", общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу N А57-23277/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова