Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-68/16

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А57-23277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоАгроТрейд" (г. Краснодар, ИНН 2310101690, ОГРН 1052305707079),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года по делу N А57-23277/2013, судья Сенякина И.П.,

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 г. по делу N А57-23277/2013, в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сталь" - Чеснакову Александру Владимировичу на проведение торгов по продаже права требования ООО "Сталь" к ООО "Сталь плюс", установленных определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23277/2013 от 10.12.2014 г., по делу N А57-23278/2013 от 27.04.2015 г., Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-23277/2013 от 30.01.2015 г., до рассмотрения по А57-23277/2013 существу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов в Арбитражном суде Саратовской области,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ИНН 6444008860, ОГРН 1126444000210) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Сталь" Чеснакова А.В. Федоровой Н.С., действующей на основании доверенности N 03/15 от 07.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 года, резолютивная часть которого оглашена 09.04.2014 года по делу N А57-23277/2013

должник - Общество с ограниченной ответственностью "Сталь", 412538, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул. Восточная, 1а, ИНН 6444008860, ОГРН 1126444000210, признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 года, резолютивная часть которого оглашена 09.04.2014 года по делу N А57-23277/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чеснаков Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 23/27, оф. 28-32).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Чеснаков Александр Владимирович с заявлением, о признании недействительными сделок должника ООО "Сталь" по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО "Сталь плюс" на общую сумму 5 864 676,68 руб., произведенные: платежным поручением N 26 от 13.02.2013 на сумму 1 562 000,0 руб.; платежным поручением N 38 от 05.03.2013 на сумму 568 553,0 руб.; платежным поручением N 036 от 30.04.2013 на сумму 28 000,0 руб.; платежным поручением N 83 от 24.05.2013 на сумму 520 000,0 руб.; платежным поручением N 91 от 28.05.2013 на сумму 1000,0 руб.; платежным поручением N 92 от 14.06.2013 на сумму 623,68 руб.; платежным поручением N 007от 08.07.2013 на сумму 377 000,0 руб.; платежным поручением N 111 от 15.07.2013 на сумму 3 100 000,0 руб.; платежным поручением N 147 от 19.09.2013 на сумму 500 000,0 руб. о применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО "Сталь" неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 5 864 676,68 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года по делу N А57-23277/2013 оставленное без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сталь" Чеснакова Александра Владимировича о признании недействительной сделки, совершенной должником: признаны недействительными сделки должника, ООО "Сталь", по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО "Сталь плюс" на общую сумму 5 864 676,68 руб., произведенные: платежным поручением N 26 от 13.02.2013 на сумму 1 562 000,0 руб.; платежным поручением N 38 от 05.03.2013 на сумму 568 553,0 руб.; платежным поручением N 036 от 30.04.2013 на сумму 28 000,0 руб.; платежным поручением N 83 от 24.05.2013 на сумму 520 000,0 руб.; платежным поручением N 91 от 28.05.2013 на сумму 1000,0 руб.; платежным поручением N 92 от 14.06.2013 на сумму 623,68 руб.; платежным поручением N 007от 08.07.2013 на сумму 377 000,0 руб.; платежным поручением N 111 от 15.07.2013 на сумму 3 100000,0 руб.; платежным поручением N 147 от 19.09.2013 на сумму 500 000,0 руб.; применены последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу ООО "Сталь" денежных средств в сумме 5 864 676,68 руб.

23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно заявитель просит:

- принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему

общества с ограниченной ответственностью "Сталь" - Чеснакову Александру Владимировичу на проведение торгов по продаже права требования ООО "Сталь" к ООО "Сталь плюс", установленной определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23277/2013 от 10.12.2014 г., по делу N А57-23278/2013 от 27.04.2015 г., Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-23277/2013 от 30.01.2015 г., до рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сталь" - Чеснакову Александру Владимировичу на проведение торгов по продаже права требования ООО "Сталь" к ООО "Сталь плюс", установленной определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23277/2013 от 10.12.2014 г., по делу N А57-23278/2013 от 27.04.2015 г., Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-23277/2013 от 30.01.2015 г., до рассмотрения по существу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов в Арбитражном суде Саратовской области.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сталь" Чеснаков А.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23277/2013 от 22 декабря 2015 года по ходатайству ООО "РосАгроТрейд".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сталь" -

Чеснакову Александру Владимировичу на проведение торгов по продаже права требования ООО "Сталь" к ООО "Сталь плюс", установленной определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23277/2013 от 10.12.2014 г., по делу N А57-23278/2013 от 27.04.2015 г., Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-23277/2013 от 30.01.2015 г., до рассмотрения по существу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов в Арбитражном суде Саратовской области отменены.

Общество с ограниченной ответственностью "РоАгроТрейд" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсный управляющий ООО "Сталь" Чеснаков А.В. об отмене обеспечительных мер отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сталь" Чеснакова А.В. поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которых следует, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, перечисленным в пункте 10 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно действующего процессуального законодательства Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и

основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства того, что принятые обеспечительные меры создают возможность нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 июня 2015 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Сталь" с повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, использовании денежных средств Должника и результатах проведения процедуры конкурсного производства;

2. Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника ООО "Сталь".

Кредиторам было предложено утвердить порядок, сроки и условия продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности ООО "Сталь" в сумме 5 864 676,68, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Сталь плюс" на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23278/2013 от 27.04.2015 г.

Однако, кредиторами было принято решение не утверждать данное предложение (Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ от 19.06.2015 г за N 645347).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если представленные конкурсным управляющим предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Сталь" вынужден был обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об утверждении предложения о продаже дебиторской задолженности ООО "Сталь".

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23277/2013 от 06.08.2015 года были урегулированы разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ООО "Сталь", утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего Должнику ООО "Сталь" в сумме 5 864 676,68 руб. на основании определений Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23277/2013 от 10.12.2014 г, по делу N А57-23278/2013 от 27.04.2015 г, Постановлением 12 ААС по делу N А57-23277/2013 от 30.01.2015 г.

Данное определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23277/2013 от 06.08.2015 года в иных инстанциях не обжаловалось сторонами по делу.

Конкурсный кредитор ООО "РосАгроТрейд" результаты данного собрания, оценки имущественных прав Должника, а также Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23277/2013 от 06.08.2015 года не обжаловал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на настоящий момент принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы должника и кредиторов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся вынесения определения об отмене обеспечительных мер без вызова сторон - участников процесса основан на неправильном толковании норм права и, потому, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом изложенного, в таком же порядке, то есть единолично судьей, без извещения сторон и лиц, участвующих в деле, в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер. Данные процессуальные нормы были соблюдены судом первой инстанции, оснований к отмене судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение об отмене обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года по делу N А57-23277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров