Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 12АП-8352/15

г. Саратов

14 сентября 2015 г.

Дело N А57-23277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь - плюс" Сергеева Алексея Ивановича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года по делу N А57-23277/2013 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь" Чеснакова Александра Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А57-23277/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (412538, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул. Восточная, 1а; ИНН 6444008860, ОГРН 1126444000210)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь - плюс" Сергеева Алексея Ивановича - Мартовой Е.В., действующей на основании доверенности от 21 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Чеснаков Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 26 апреля 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сталь" Чеснаков Александр Владимирович с заявлением о признании недействительными сделок должника ООО "Сталь" по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО "Сталь плюс" на общую сумму 3 280 000,00 руб., произведенные: платежным поручением N 152 от 27.09.2013 г. в сумме 160 000,00 руб., платежным поручением N 153 от 30.09.2013 г. в сумме 149 000,00 руб., платежным поручением N 154 от 02.10.2013 г. в сумме 23 000,00 руб., платежным поручением N 167 от 08.10.2013 г в сумме 169 000,00 руб., платежным поручением N 174 от 16.10.2013 г. в сумме 1 327 000,00 руб., платежным поручением N 176 от 17.10.2013 г. в сумме 130 000,00 руб., платежным поручением N 177 от 21.10.2013 г. в сумме 1 150 000,00 руб., платежным поручением N 184 от 31.10.2013 г. в сумме 172 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделок - взыскании с ООО "Сталь плюс" денежных средств в сумме 3 280 000,00 руб.; взыскании с ООО "Сталь плюс" в пользу ООО "Сталь" госпошлины за подачу заявления в сумме 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего должника ООО "Сталь" - Чеснакова Александра Владимировича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных должником, удовлетворено.

Признаны недействительными сделки должника ООО "Сталь" по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО "Сталь плюс" на общую сумму 3 280 000 руб., произведенные: платежным поручением N 152 от 27.09.2013 г. на сумму 160 000 руб., платежным поручением N 153 от 30.09.2013 г. на сумму 149 000 руб., платежным поручением N 154 от 02.10.2013 г. на сумму 23 000 руб., платежным поручением N 167 от 08.10.2013 г. на сумму 169 000 руб., платежным поручением N 174 от 16.10.2013 г. на сумму 1 327 000 руб., платежным поручением N 176 от 17.10.2013 г. на сумму 130 000 руб., платежным поручением N 177 от 21.10.2013 г. на сумму 1 150 000 руб., платежным поручением N 184 от 31.10.2013 г. на сумму 172 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу ООО "Сталь" денежных средств в сумме 3 280 000 руб. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сталь" госпошлина в сумме 6 000 руб.

Конкурсной управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сталь - плюс" Сергеев Алексей Иванович (далее - конкурсный управляющий ООО "Сталь - плюс") не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Сталь" Чеснаков А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь - плюс" Сергеева Алексея Ивановича поддержала доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сталь" во исполнение договора б/н от 17.12.2012, осуществило перечисление ООО "Сталь плюс" денежных средств в сумме 3 280 000 руб., что подтверждается платежными документами: платежным поручением N 152 от 27.09.2013 г. в сумме 160 000,00 руб., платежным поручением N 153 от 30.09.2013 г. в сумме 149 000,00 руб., платежным поручением N 154 от 02.10.2013 г. в сумме 23 000,00 руб., платежным поручением N 167 от 08.10.2013 г в сумме 169 000,00 руб., платежным поручением N 174 от 16.10.2013 г. в сумме 1 327 000,00 руб., платежным поручением N 176 от 17.10.2013 г. в сумме 130 000,00 руб., платежным поручением N 177 от 21.10.2013 г. в сумме 1 150 000,00 руб., платежным поручением N 184 от 31.10.2013 г. в сумме 172 000,00 руб. с назначением платежа (Оплата субаренды земли по договору б/н от 17.12.2012).

Конкурсный управляющий ООО "Сталь" Чеснаков Александр Владимирович обращаясь в суд первой инстанции с заявлением указал на то, что безналичные платежи, перечисленные ООО "Сталь" в сумме 3 280 000,00 руб., являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем конкурсный управляющий просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, 27 декабря 2013 года ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Сталь" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года заявление должника - ООО "Сталь" о признании ликвидируемого должника

несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 года, резолютивная часть которого оглашена 09.04.2014 года по делу N А57-23277/2013 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Сталь", 412538, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул. Восточная, 1а, ИНН 6444008860, ОГРН 1126444000210, признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 года, резолютивная часть которого оглашена 09.04.2014 года по делу N А57-23277/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чеснаков Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 23/27, оф. 28-32).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены в период с 27.09.2013 г. по 31.10.2013 г., т.е. за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 04.02.2014.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие, о признаках неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок (бухгалтерский баланс на 31.12.2012 и ликвидационный баланс на 31.01.2014; реестр требований кредиторов с указанием сроков наступления обязательств; судебные приказы на выплату заработной платы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент и до совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными приказами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку кредитор ООО "Сталь плюс" третьей очереди получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями кредиторов более приоритетной очередности - требованиями кредиторов второй очереди.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, в материалы дела не представлено.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что должник не обладал денежными средствами для расчета с кредиторами, задолженность перед персоналом организации увеличивалась.

При этом активы Общества были значительно меньше его кредиторской задолженности: по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 г. стоимость активов должника составляла 19 357 000 руб., в том числе запасы - 15 173 000 руб., дебиторская задолженность - 4 179 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 тыс. руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 19 255 000 руб.; по данным ликвидационного баланса на 31.01.2014 г. стоимость активов должника составляла 11 188 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 11 188 000 руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 46 800 000 руб., из них 14 439 000 руб. - займов и кредитов, общей кредиторской задолженности на 31 889 000 руб.

Таким образом, в период совершения сделок (перечисление платежей) ООО "Сталь" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, признаки недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим ООО "Сталь" доказаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме этого, Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в ООО "Сталь" и ООО "Сталь плюс" распорядительные функции осуществлял один и тот же руководитель Синьков Геннадий Федорович, а также главный бухгалтер Шанин Михаил Яковлевич.

Таким образом, Синьков Геннадий Федорович и Шанин Михаил Яковлевич являются на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованными лицами.

Следовательно, Синьков Геннадий Федорович и Шанин Михаил Яковлевич, при совершении сделок, являясь в то же время руководителем и главным бухгалтером, как ООО "Сталь" и ООО "Сталь плюс", не могли не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Сталь".

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ООО "Сталь плюс" зная о финансовом положении должника ООО "Сталь" неосновательно обогатился за счет последнего, в связи с чем, должен возвратить все полученное по оспариваемым сделкам, в конкурсную массу должника.

С учетом указанных данных, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Сталь".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление безналичных платежей платежными поручениями в адрес ООО "Сталь плюс" являются недействительными сделками по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, совершение сделок при отсутствии хозяйственной цели, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, свидетельствует, также, о злоупотреблении правом и ничтожности спорных сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Довод апеллянта о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок не обладал признаками неплатежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Как уже было установлено судом апелляционной инстанции на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2012, ликвидационным балансом на 31.01.2014, реестром требований кредиторов с указанием сроков наступления обязательств, судебными приказами на выплату заработной платы, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку кредитор ООО "Сталь плюс" третьей очереди получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями кредиторов более приоритетной очередности - требованиями кредиторов второй очереди.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки за период с 27.09.2013 г. по 31.10.2013 г., совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ликвидируемого должника банкротом; на момент совершения сделок у ликвидируемого должника были и другие кредиторы второй и третьей очередей, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Сталь плюс" перед иными кредиторами должника; ООО "Сталь плюс" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сталь-плюс" Сергеева А.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года должнику по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Сталь-плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года по делу N А57-23277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сталь-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко В.А. Камерилова