Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 12АП-5737/15

г. Саратов

07 августа 2015 г.

Дело N А57-23277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ", г. Новосибирск, ул. Галущака, д.5, оф.302, ИНН 7710420549, ОГРН 1027739431246,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-23277/2013, судья Федорова Ю.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь" Чеснакова Александра Владимировича, г. Саратов,

о признании договора N СХ-64/02/13-015/А страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 10 сентября 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ" и обществом с ограниченной ответственностью "Сталь" недействительным, с применением последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сталь", 412538, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул. Восточная, 1А, ИНН 6444008860, ОГРН 1126444000210,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", должник), обратился конкурсный управляющий ООО "Сталь", Чеснаков Александр Владимирович, с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ-64/02/13-015/А, заключенного между ООО Страховая компания "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ" и ООО "Сталь"; применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО "Сталь" денежных средств в сумме 308 694,00 руб., осуществленной безналичным платежом в адрес ООО Страховая компания "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ" платежным поручением N193 от 14.11.2013 во исполнение договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ-64/02/13-015/А от 10.09.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сталь" Чеснакова Александра Владимировича: признана недействительной сделка должника, ООО "Сталь", договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ-64/02/13-015/А, заключенный между ООО Страховая компания "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ" и ООО "Сталь"; применены последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО "Сталь" денежных средств в сумме 308694 руб., осуществленной безналичным платежом в адрес ООО Страховая компания "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ" платежным поручением N193 от 14.11.2013 во исполнение договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ-64/02/13-015/А от 10.09.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Страховая компания "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО Страховая компания "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ" при заключении оспариваемого договора не могло и не должно было знать о неплатежеспособности контрагента, ООО "Сталь", а также на то, что согласно п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Конкурсный управляющий ООО "Сталь" Чеснаков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника; заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 учредителями ООО "Сталь" было принято решение о добровольной ликвидации данного общества.

Информация о ликвидации ООО "Сталь" была внесена Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2013.

27 декабря 2013 года ликвидируемый должник - ООО "Сталь", обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года заявление должника - ООО "Сталь" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) ООО "Сталь" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Чеснаков Александр Владимирович.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 26 апреля 2014 года.

Платежным поручением N 193 от 14.11.2013 ООО "Сталь" перечислило 308 694 руб. на расчетный счет Страховщика с назначением платежа "страховой взнос по договору страхования с/х культур N СХ-64/02/13-015/А от 10.09.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Сталь" Чеснаков А.В. полагая, что безналичный платеж, перечисленный ООО "Сталь" по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ-64/02/13-015/А в адрес ООО Страховая компания "Еврострахование", в соответствие со статьей 61.3 Закона о банкротстве является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления должником о признании его банкротом, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции при проверке доводов заявителя было установлено, что 10.09.2013 между ООО Страховая компания "Еврострахование" (Страховщик), и ООО "Сталь", должником, заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ-64/02/13-015/А.

Согласно пп. 3.4.2, 3.5.1., 3.5.2. договора страховая премия по договору составляет 617387 руб., страховой взнос в размере 50 % страховой премии, 308 694 руб., оплачивается Страхователем до "01" марта 2014. Страховой взнос в размере оставшихся пятидесяти процентов начисленной страховой премии перечисляется на расчетный счет Страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования.

Платеж по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ-64/02/13-015/А от 10.09.2013 по оплате 50% страховой премии, в размере 308 694 руб., совершен должником 14.11.2013.

В силу пункта 3.7 договора, оспариваемый договор вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем пятидесяти процентов начисленной страховой премии.

Заявление ООО "Сталь" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2013, принято к производству 04.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, и данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции данное обстоятельство было установлено на основании бухгалтерского баланса на 31.12.2012 и ликвидационного баланса на 31.01.2014; заявления о включении в реестр требований кредиторов, определения о включении в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до совершения оспариваемых сделок; реестра требований кредиторов с указанием сроков наступления обязательств; решения налогового органа о взыскании пеней по страховым взносам, требований налогового органа об уплате недоимки по страховым взносам в рассматриваемый период; судебных приказов на выплату заработной платы.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату совершения сделки, не представлено.

Судом установлено, что на момент и до совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными приказами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим включены во 2-ю очередь погашения в реестр требований кредиторов ООО "Сталь" требования работников должника по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013, подтвержденные вступившими в законную силу судебными приказами на общую сумму 1 584 238, 61 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника помимо кредиторов второй очереди имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди удовлетворения, в том числе кредиторы, срок исполнения обязательств по которым наступил до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ООО Страховая компания "Еврострахование" получило страховой взнос в размере 308694 рублей во исполнение договора преимущественно перед требованиями кредиторов более приоритетной очередности - требованиями кредиторов второй очереди.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что должник не обладал денежными средствами для расчета с кредиторами, задолженность перед персоналом организации увеличивалась.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 активы общества были значительно меньше его кредиторской задолженности: стоимость активов должника составляла 19357000 руб., в том числе запасы - 15173000 руб., дебиторская задолженность - 4179000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 тыс. руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 19255000 руб.; по данным ликвидационного баланса на 31.01.2014 стоимость активов должника составляла 11188000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 11188000 руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 46800000 руб., из них 14439000 руб. - займов и кредитов, общей кредиторской задолженности на 31889000 руб.

Таким образом, в период совершения сделки по перечислению платежа ООО "Сталь" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим ООО "Сталь" являются доказанными.

Суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, касающиеся осведомленности ООО Страховая компания "Еврострахование" о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Вас РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что должник, являясь контрагентом должника по обязательствам из договора страхования, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, какие от него требовались исходя из участия в предпринимательской (рисковой) деятельности, мог и должен был знать о неплатежеспособности контрагента по оспариваемой сделки.

Более того, в ЕГРЮЛ на дату вступления в силу спорного договора и дату совершения спорного платежа (14.11.2013) в свободном доступе имелись сведения о ликвидации должника, опубликованные 11.11.2013.

Согласно пункту 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности одного из условий, предусмотренных в п. 1 названной статьи, а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлены вышеуказанные основания, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной:

- оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ликвидируемого должника банкротом;

- на момент совершения сделок у ликвидируемого должника были и другие кредиторы второй и третьей очередей, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 ГК РФ, с предпочтительным удовлетворением требований ООО Страховая компания "Еврострахование" перед иными кредиторами должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.11.2013 учредителями ООО "Сталь" было принято решение о добровольной ликвидации данного общества, 11.11.2013 информация о ликвидации ООО "Сталь" была внесена Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц.

Положениями ст. 63 ГК РФ задачами ликвидационной комиссии являются: опубликование сообщения о начале процедуры ликвидации, уведомление кредиторов, формирование реестра требований кредиторов, составление промежуточного ликвидационного баланса, реализация имущества должника и расчет с кредиторами.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 3 ст. 63 ГК РФ).

Платежи одному из кредиторов в ходе проведения процедуры ликвидации, а также после установления ликвидационной комиссией факта недостаточности имущества должника и обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) нельзя квалифицировать как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не нашел в совершенной ООО "Сталь" сделке по перечислению денежных средств ООО Страховая компания "Еврострахование", признаков сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, ООО Страховая компания "Еврострахование", зная о финансовом положении должника, ООО "Сталь", неосновательно обогатилось за счет последнего, оно должно возвратить все полученное по оспариваемой сделке, в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По настоящему обособленному спору усматривается, что на дату совершения спорного платежа ни должник, ни Страховщик не собирались исполнять условия договора страхования, поскольку по сути, отсутствовал сам объект страхования: как следует из договора субаренды земельных участков от 17.12.2012, заключенного между ООО "Сталь", субарендатором, и СПК "Сталь", арендатором, в лице одного и того же лица, Синькова Г.Ф., срок данного договора истекал 17.11.2013, при том, что ООО "Сталь" с 11.11.2013 официально было в стадии ликвидации.

Таким образом, данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что спорный договор заключался и был частично оплачен во вред интересам кредиторов, что является основанием к дополнительной квалификации спорного договора по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Страхователь при заключении договора страхования насаждений обязан был проверить вышеуказанные обстоятельства и исследовать предмет страхования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО "Сталь" денежных средств в сумме 308 694 руб., осуществленной безналичным платежом в адрес ООО Страховая компания "Еврострахование" платежным поручением N 193 от 14.11.2013 во исполнение договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ-64/02/13-015/А от 10.09.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-23277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Грабко