Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-28592/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-12344/2014/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Григорьева С.В. по доверенности от 11.06.2013

от должника: Романова В.С. по доверенности от 29.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28592/2014) внешнего управляющего ООО "Фаворит" Бубнова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-12344/2014/тр12 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Банк БЦК-Москва"

к ООО "Фаворит"

о включении требования

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (деле - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 04.07.2014 ООО "Банк БЦК-Москва" направило 15.07.2014 в суд заявление о включении требования в размере 24 315 508 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит", как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 17.07.2014 суд принял заявление к рассмотрению и определил рассмотреть заявление ООО "Банк БЦК-Москва" о включении в реестр требований кредиторов должника в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 28.07.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО "Фаворит" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением от 27.10.2014 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. Требование ООО "Банк БЦК-Москва" в сумме 24 315 508 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Суд указал, что требование ООО "Банк БЦК-Москва" в размере 24 315 508 руб. подлежит установлению и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога.

В апелляционной жалобе управляющий должника просит данный судебный акт отменить, отказав во включении требования, поскольку требования банка обеспечены поручительством не только должника, но ряда третьих лиц, а потому могут быть удовлетворены за их счет. Требование банка к основному должнику (ООО "Оптторг") было включено в реестр третьей очереди и подлежало удовлетворению за счет конкурсной массы. Также в жалобе ее заявитель указывает на то, что при заключении сделки (договора поручительства) имело место злоупотребление правом, так как заключение договора по обязательствам ООО "Оптторг" не было связано с хозяйственной деятельностью залогодателя, а также не повлекло за собой получение имущественной выгоды. ООО "Оптторг" и ООО "Фаворит" по кругу директоров не являются аффилированными лицами, между ними отсутствуют хозяйственные отношения и денежные взаиморасчеты.

Банк в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы - отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Банк БЦК - Москва" указывает на наличие задолженности у должника, возникшей на основании договора ипотеки N 33/341-11 от 17.06.2011, предметом которого является здание склада и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 24 315 508 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Оптторг", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 17.06.2011 N КЛЗ/341-11, согласно которому Банк открыл ООО "Оптторг" кредитную линию в лимитом задолженности в размере 5 000 000 долларов США сроком по 14.06.2013 с уплатой 7 % годовых.

Договор прошел регистрацию 23.06.2011.

Срок исполнения обязательств по возврату кредита определен сторонами 22.03.2013.

В рамках дела о несостоятельности ( банкротстве ) ООО "Оптторг" N А56-70822/2012 определением от 12.07.2013 требования Банка в размере 36 303 461 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о погашении требований кредитора в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Оптторг" в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-55044/13 обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фаворит", заложенное по договору залога от 17.06.2011 в счет погашения задолженности ООО "Оптторг" в размере 1 118 724,09 долларов США, начальная продажная стоимость имущества определена в размере 24 315 508 руб.

Таким образом, следует признать установленным факт неисполнения ООО "Оптторг" перед банком обязательств по возврату кредита по договору N КЛЗ/341-11.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заемщиком - ООО "Оптторг" обязательства по оплате задолженности не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника, который выступает поручителем по договору N КЛЗ/341-11 на основании договора ипотеки N 33/341-11 от 17.06.2011.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных банком требований в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность соблюдения какой-либо последовательности при предъявлении требований к солидарным должником на кредитора действующим законодательством не возлагается.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ООО "Оптторг" обязательств по возврату сумм кредита подтвержден. Срок действия поручительства, исходя из условий договора поручительства, не истек (п.8.2.).

Оценивая правовую возможность кредитора обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и условий договора поручительства.

Так, согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Учитывая вышеизложенное разъяснения законодательства, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных требований о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит".

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением обязательств ООО "Оптторг" по договору об открытии кредитной линии банк просит включить образовавшуюся задолженность в реестр требований кредиторов общества "Фаворит", который в свою очередь выступает залогодателем по договору ипотеки N 33/341-11, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии. Кредитор в требовании просит признать за ним статус залогового кредитора в отношении требования, основанного на данном кредитном договоре.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных банком требований в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из договора ипотеки следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество - здание склада и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 24 315 508 руб.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога по договору в материалы дела представлены выписки из ЕГРП ОТ 11.08.2014, справочная информация по объектам недвижимости, в соответствии с которыми имущество имеется в наличии. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитором доказан факт наличия предмета залога по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, а в подтверждение права залога в материалы дела представлен договор ипотеки, заключенный между должником и банком, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленного требования кредитора и признает его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая то, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно определено, что заявленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

При определении размера требования суд учитывает, что 18.10.2012 залогодателем Лисочкиной Н.И. в счет частичного исполнения обязательства и частичного погашения задолженности ООО "Оптторг", предоставлено банку отступное, в результате частично была погашена задолженность ООО "Оптторг". Указанное было учтено при расчете требования к ООО "Фаворит" и нашло свое отражение по ссудным счетам ООО "Оптторг".

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве основного должника банком было предъявлено денежное требование, поскольку на дату подачи заявления установить факт наличия залогового имущества - товаров в обороте установить не удалось, впоследствии статус изменить не представилось возможным, ввиду установления конкурсным управляющим ООО "Оптторг" факта отсутствия движимого и недвижимого имущества. Требование кредиторов ООО "Оптторг", в том числе, банка остались не погашенными, а конкурсное производство завершено. Таким образом, не доказано утверждение управляющего о том, что банком не были предприняты действия по удовлетворению своего требования непосредственно за счет основного должника, равно как и то, что имелась объективная возможность по его удовлетворению за счет конкурсной массы ООО "Оптторг".

Наличие нескольких поручителей не лишает банк права на предъявление требований к ООО "Фаворит" в силу закона, так как предъявление кредитором требований к одному или нескольким солидарным должникам, в том числе, и в судебном порядке, не прекращает обязательств остальных солидарных должников и не лишает кредитора права впоследствии обратиться с аналогичными требованиями и к ним, если к тому времени обязательства не будут исполнены. Действительно, договор залога заключен должником с банком в счет обеспечения обязательств лица, с которыми отсутствуют признаки заинтересованности. Вместе с тем, заявителем жалобы в данном случае не обосновано злоупотребление правом ни Банка, ни самого поручителя при заключении договора. Доводы относительно квалификации договора поручительства в качестве недействительной (ничтожной) сделки в связи с заключением договора в отсутствие разумного экономического обоснования, условий договора и др. являются требованиями о признании оспоримой сделки недействительной по специальным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям и должны рассматриваться при рассмотрении соответствующего заявления по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 или 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Такие основания лица, участвующие в деле, не привели и суд их не установил. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Суд исходит из того, что указанные обстоятельства оценены в целях проверки доводов о злоупотреблении должником права при заключении договора поручительства (ст. 10 ГК РФ), по результатам которых суд не усмотрел оснований для вывода о ничтожности сделки по основаниям, не предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и явно свидетельствующих о злоупотреблении правом и намерении причинить вред кредиторам и должнику. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт заключения договора поручительства с неаффилированным лицом не является основанием для признания такого договора недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований и для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-12344/2014/тр12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова