Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-1166/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - технические условия - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отказ в восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-1166/15

г. Самара

26 января 2015 г.

Дело N А72-4388/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барышский Леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года

по делу N А72-4388/2014 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению Микеева Артура Харисовича, с.Калда Барышского района Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ульяновской области, п.Майна Ульяновской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барышский Леспромхоз" (ИНН 7306038149; ОГРН 1067306011409), с.Поливаново Барышского района Ульяновской области, об оспаривании решения о государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барышский Леспромхоз" обратилось 25.12.2014 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года по делу N А72-4388/2014, с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, обосновывая пропуск процессуального срока отсутствием надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Барышский Леспромхоз" о начале судебного процесса и о состоявшихся судебных разбирательствах.

Исходя из требований статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела N А72-4388/2014, в полном объеме решение изготовлено 15.08.2014, следовательно срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

Однако указанные подателем жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы необоснованны и не свидетельствуют об уважительном характере пропуска срока подачи апелляционной жалобы, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Барышский Леспромхоз" о дате предварительного судебного заседания, о дате судебного разбирательства, об отложении судебного заседания.

ВАС РФ в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барышский Леспромхоз" возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через суд первой инстанции после устранения обстоятельств (заявления обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска), послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба с приложенными документами - на 4 л.

Судья

Е.И. Захарова