Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 11АП-14562/14 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - заинтересованное лицо - сведения о юридическом лице - заявление о внесении изменений - требования к оформлению документов)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 11АП-14562/14

г. Самара

19 декабря 2014 г.

Дело N А72-4388/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

лица, не участвующего в деле, Катькаева И.Р. (паспорт) и его представителя Кибакина М.Ю. (доверенность от 27.05.2013),

от заявителя - представителя Микеева А.Х. - Подмарева Х.А. (доверенность от 15.03.2013),

от третьего лица - представителя общества с ограниченной ответственностью "Барышский Леспромхоз" - не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - Катькаева Ильяса Равильевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года по делу N А72-4388/2014 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению Микеева Артура Харисовича, с.Калда Барышского района Ульяновской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, п.Майна Ульяновской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барышский Леспромхоз" (ИНН 7306038149; ОГРН 1067306011409), с.Поливаново Барышского района Ульяновской области, об оспаривании решения о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Микеев Артур Харисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о государственной регистрации от 26.03.2014 N 179.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2014 по делу N А72-4388/2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Лицо, не участвующее в деле - Катькаев Ильяс Равильевич в апелляционной жалобе указывает на то, что он является участником и исполнительным органом - директором ООО "Барышский Леспромхоз", считает, что решение суда от 15.08.2014 по делу N А72-4388/2014 принято без его участия в качестве третьего лица, затрагивает его права и законные интересы.

Катькаев И.Р. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Катькаева И.Р., заслушав представителя заявителя и Катькаева И.Р., суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в апелляционной жалобе Катькаева И.Р. соответствующего обоснования, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанной апелляционной жалобы без движения, она принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 частью 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 26.03.2014 N 179 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Барышский Леспромхоз". На основании решения от 26.03.2014 N 179 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Барышский Леспромхоз" в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" внесена запись Катькаев И.Р.

Оспариваемое решение налоговым органом принято по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001 от 19.03.2014.

Судом первой инстанции при проверке порядка совершения налоговым органом регистрационных действий при принятии решения от 26.03.2014 N 179, обнаружено нарушение регистрирующим органом пункта 7.1 "Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган", утвержденных Приказом ФНС России N ММВ-7-6/25@ предусматривающего рассмотрение заявления по форме N Р14001, только в случае обнаружения описок, опечаток, арифметических ошибок, иных подобных ошибок, допущенных заявителем при оформлении представленного ранее при государственной регистрации юридического лица заявления и приведших к несоответствию сведений, включенных в записи Единого государственного реестра юридических лиц на электронных носителях, сведениям, содержащимся в документах, представленных одновременно с таким заявлением.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что никаких ошибок, допущенных в ранее представленных заявлениях, заявление от 19.03.2014 не исправляло. В поданном заявлении речь шла не об исправлении неточностей, а об изменении существа правоотношений - изменение лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического.

Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении налоговым органом порядка совершения регистрационных действий, в связи с чем решение налогового органа от 26.03.2014 N 179 и признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Катькаева И.Р.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения Катькаева И.Р. к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица.

Какие-либо документы в подтверждение того, что обжалуемое решение суда принято о его правах и обязанностях, Катькаева И.Р. к апелляционной жалобе не приложены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями ст. 42 АПК РФ, отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2014, производство по апелляционной жалобе Катькаева И.Р., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - Катькаева Ильяса Равильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года по делу N А72-4388/2014.

Возвратить Катькаеву Ильясу Равильевичу, Ульяновская область, г. Барыш, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2014 в размере 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова