Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 11АП-18433/14

г. Самара

28 января 2015 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Симакина И.А. - представитель Корнев С.А. по доверенности от 29.05.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Симакина И.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года об удовлетворении заявления Островидова Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 г. о признании права собственности на квартиру N160 по делу N А55-13551/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Металлопторг" (ИНН 6316039735, ОГРН 1026301163371),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 г. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг", 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 (далее по тексту - должник, ООО СК "Металлопторг") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Островидов Е.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 г. по делу N А55-13551/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Островидов Е.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 г. ходатайство Островидова Е.С. о восстановлении пропущенного срока (вх.N 101633) удовлетворено.

Заявление Островидова Е.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.N 101633 от 15.08.2014) удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 года по делу N А55-13551/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению заявления Симакина И.А. о признании права собственности на жилое помещение назначено на 21 ноября 2014 г. в 14 час 45 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симакин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года апелляционная жалоба Симакина И.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 января 2015 г. на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 января 2015 г. представитель Симакина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года об удовлетворении заявления Островидова Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 г. о признании права собственности на квартиру N 160 по делу N А55-13551/2010, исходя из нижеследующего.

Островидов Е.С. в своем заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что арбитражным судом кассационной инстанции при отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 г. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 160 на 17 этаже, общей площадью 62,2 кв.м, в жилом доме расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28 за Островидовым Е.С. установлен факт признания права собственности на эту же квартиру за Симакиным И.А.

В соответствии с положениями ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, следует, что Семенцов Д.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 160 на 17 этаже, общей площадью 62,2 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу :г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, 28.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено и заявителем по данному обособленному спору стал Островидов Е.С., за которым было признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 160 на 17 этаже, общей площадью 62,2 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 г. и Постановление Одиннадцатого Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 г. в отношении Островидова Е.С., Федеральный арбитражный суд Поволжского округа установил, что 30.08.2013 г. судом первой инстанции было также установлено право собственности на ту же квартиру за Симакиным И.А., то есть факт существования иного правопритязателя на квартиру Островидова Е.С. было установлено лишь судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что о факте наличия судебного акта о признании права собственности на квартиру N 160 за другим лицом стало известно Островидову Е.С. лишь на момент получения Постановления ФАС Поволжского округа, а именно 14.03.2014 г. почтовым письмом с уведомлением о вручении.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие другого правопритязателя на спорную квартиру, право на которое установлено судебным актом - Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 г., при принятии судебного акта, устанавливающего право собственности за Симакиным И.А. является существенным обстоятельством, позволяющим применить положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотреть судебный акт от 30.08.2013 года.

Положениями ст. 312 АПК РФ предусмотрен трех месячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с п. 2 ст. 312 АПК РФ лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления он может быть восстановлен, если данное ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия и появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра

Суд первой инстанции усмотрев пропуск Островидовым Е.С. срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по уважительным причинам, а именно - обжалование в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде Определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 года по делу А55-13551/2010 (о признании права собственности на квартиру N 160 на 7 этаже, общей площадью 62,2 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу ; г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная,28), что явилось неверной формой защиты нарушенных прав, пришел к правомерному выводу о возможности его восстановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Островидов Е.С. с октября 2013 г. знал о наличии определения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 г. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 160 за Симакиным И.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждается вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств обратного, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, Симакиным И.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года об удовлетворении заявления Островидова Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 г. о признании права собственности на квартиру N 160 по делу N А55-13551/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года об удовлетворении заявления Островидова Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 г. о признании права собственности на квартиру N 160 по делу N А55-13551/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова