Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 07АП-5730/10

г. Томск

30 января 2015 г.

Дело N А67-2192/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от управляющего: Беляева Ю.С. по доверенности от 02 июня 2014 года, паспорт

от уполномоченного органа: Свирин Ю.А. по доверенности от 26 ноября 2014 года, удостоверение

от ОАО "Промсвязьбанк": Иванов В.В. по доверенности от 30 января 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Меерченко Дмитрия Игоревича (рег.N 07АП-5730/10(18))

на определение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2014 года по делу N А67-2192/2009 (судья О.А. Иванов)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (заявление Меерченко Д.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице представителя ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009 заявление ФНС России к ООО "Альтаир" признано обоснованным, в отношении ООО "Альтаир" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2009 временным управляющим ООО "Альтаир" утвержден Артышук Г.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 ООО "Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2013 арбитражный управляющий Артышук Геннадий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтаир", конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович (НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2014 арбитражный управляющий Ли Аркадий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтаир".

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Альтаир" утвержден Ананин Сергей Анатольевич (НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

23.09.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление представителя работников ООО "Альтаир" Меерченко Д.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Альтаир" Ананина С.А. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения имущества ООО "Альтаир": трубоукладчик KOMATSU D355C-3, год выпуска 1987, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 8041; трубоукладчик KOMATSU D355C-3, год выпуска 1984, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 8040, в части незаконного увеличения шагов торгов с 5% до 50% от предшествующей стоимости; в части незаконного уменьшения периода действия цен на шаге с 7-ми дней до 2-х дней; в части не опубликования информационного сообщения о проведении торгов в местной газете "Реклама"; в части самостоятельного проведения и организации торгов, а не с привлечением организатора торгов - ОГСУ "Фонд государственного имущества Томской области"; в части принятия заявки (предложения) ООО "Перспектива" приобрести имущество по цене 429 750 рублей; в части установления минимальной цены продажи лота 72 228 рублей, а не 4 813 200 рублей, составляющей 70% от начальной цены лота; в части не указания в информационных сообщениях о проведении торгов даты и время начала проведения торгов; в части не указания в информационных сообщениях о проведении торгов почтового адреса организатора торгов; в части допуска 02.07.2014 г. на торги конкурсным управляющим заявки ООО "Перспектива" от 09.06.2014 г. - с предложением на сумму 429 750 рублей, а не 6 532 200 рублей; а также действия конкурсного управляющего Ананина С.А. по отчуждению имущества ООО "Альтаир" по цене ниже на 4 383 450 рублей минимальной цены продажи, установленной Арбитражным судом Томской области.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года по делу N А03-6894/2008 в удовлетворении заявления представителя работников ООО "Альтаир" Меерченко Д.И. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, представитель работников ООО "Альтаир" Меерченко Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что действия конкурсного управляющего Ананина С.А. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения имущества ООО "Альтар" являются незаконными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Ананин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее требования удовлетворить, представители конкурсного управляющего Ананина С.А., ОАО "Промсвязьбанк" просили оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 01.12.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 16.02.2010, в реестр требований кредиторов ООО "Альтаир" включено требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 56 284 000 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе трубоукладчик KOMATSU D355C-3, год выпуска 1987, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 8041, оценочная стоимость 10 100 000 руб., трубоукладчик KOMATSU D355C-3, год выпуска 1984, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 8040, оценочная стоимость 10 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2011 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Альтаир" и кредитором ОАО "Промсвязьбанк", утверждено предложенное ОАО "Промсвязьбанк" Положение о порядке продажи заложенного имущества должника ООО "Альтаир", находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Положение о порядке продажи) в редакции от 11.02.2011 с изменениями и дополнениями.

Как следует из материалов дела, в Положение о порядке продажи имущества вносились изменения, в том числе решением комитета кредиторов ООО "Альтаир" от 21.05.2014 и решением залогового кредитора ОАО "Промсвязьбанк", определившими порядок продажи трубоукладчика KOMATSU D355C-3, 1987 г.в., г/н 70ТЕ8041 и трубоукладчика KOMATSU D355C-3, 1984 г.в., г/н 70ТЕ8040 посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2014 признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "Альтаир" от 21.05.2014 по второму вопросу повестки дня об утверждении изменений в положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ООО "Альтаир". Данным решением были внесены изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "Альтаир", регламентирующие продажу имущества ООО "Альтаир" трубоукладчика KOMATSU D355C-3, 1987 г.в., г/н 70ТЕ8041, трубоукладчика KOMATSU D355C-3, 1984 г.в., г/н 70ТЕ8040 посредством публичного предложения. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что назначенные первые и повторные торги по продаже трубоукладчика KOMATSU D355C-3, 1987 г.в., г/н 70ТЕ8041, трубоукладчика KOMATSU D355C-3, 1984 г.в., г/н 70ТЕ8040 признаны не состоявшимися, а ОАО "Промсвязьбанк" как залоговый кредитор был вправе определять порядок и условия проведения торгов в случае продажи заложенного имущества посредством публичного предложения.

В материалы дела представлены изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "Альтаир", утвержденные залоговым кредитором ОАО "Промсвязьбанк" и содержащие отметку об утверждении их решением комитета кредиторов ООО "Альтаир" от 21.05.2014.

Таким образом, несмотря на признание недействительным решения комитета кредиторов ООО "Альтаир" от 21.05.2014, данные изменения сохраняют силу как утвержденные залоговым кредитором.

30.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Альтаир" в печатном издании "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Промсвязьбанк", а именно трубоукладчика KOMATSU D355C-3, 1987 г.в., г/н 70ТЕ8041 и трубоукладчика KOMATSU D355C-3, 1984 г.в., г/н 70ТЕ8040. В сообщении указано, что реализации подлежат трубоукладчики начальная цена 6 876 000 руб., порядок снижения цены продажи, минимальная цена продажи имущества. Аналогичное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 05.06.2014, на электронной площадке "Фабрикант" 02.06.2014.

Полагая, что при проведении торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения конкурсным управляющим допущены нарушения правил проведения торгов, повлекшие нарушение прав и интересов работников ООО "Альтаир", представитель работников должника Меерченко Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявителем нарушений конкурсным управляющим Ананина С.А. требований Закона о банкротстве, а также нарушений оспариваемыми действиями каких-либо прав и интересов Банка.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Арбитражный суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) о том, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Исходя из правовых подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Президиума от 20.06.2013 N 1678/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 N ВАС - 14153/11 по делу N А19-19480/10, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Сам по себе факт нереализации спорного имущества не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.

Статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 -2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, возможно внесение таких изменений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что залоговый кредитор ОАО "Промсвязьбанк" 21.05.2014 определил порядок продажи заложенного имущества, в том числе шаг снижения цены, период действия цены, порядок опубликования сообщения о проведении торгов, организатора торгов, минимальную цену продажи имущества, а также иные необходимые для проведения торгов условия; действия конкурсного управляющего Ананина С.А. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения соответствуют условиям Положения о порядке продажи имущества ООО "Альтаир", в редакции утвержденной залоговым кредитором ОАО "Промсвязьбанк" 21.05.2014; у конкурсного управляющего отсутствовали основания проводить тоги по продаже заложенного имущества вопреки условиям, определенным залоговым кредитором.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

В материалы дела не представлены доказательств того, что при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения на условиях Положения о порядке продажи имущества ООО "Альтаир" в редакции определения Арбитражного суда Томской области от 18.05.2011, имущество было бы продано за большую сумму.

Представленные Меерченко Д.И. расчеты о причинении убытков в результате продажи имуществ должника также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку начальная цена продажи трубоукладчиков на проведенных торгах в размере 6 876 000 руб. соответствует итогам несостоявшихся первых и повторных торгов по продаже данного имущества. То есть, реализация имущества за указанную сумму оказалась невозможной в ходе ранее проводившихся торгов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего, а также доказательств нарушения прав и законных интересов работников должника.

Поскольку фактов несоответствия оспариваемых действий арбитражного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве) и нарушения такими действиями прав и законных интересов работников должника и должника не установлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя должника Меерченко Д.И. уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего должника Ананина С.А.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2014 года по делу N А67-2192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев