Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 13АП-25423/14

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-14021/2011/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25423/2014) конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-14021/2011/сд.5 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С.

к Компании "СИНОХЕМ Интернэшнл Корпорэйшн", ООО "Парус"

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 ООО "Парус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Волкова А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 отменено, прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

26.11.2013 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С. (далее - заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки, в которой заявитель просит:

- признать недействительной сделку: КОНТРАКТ N 07W48RU-DEC в редакции Приложения от 01.01.2011, заключенный между ООО "Парус" и Компанией "СИНОХЕМ Интернэшнл Корпорэйшн";

- применить последствия признания сделки недействительной: обязать Компанию "СИНОХЕМ Интернэшнл Корпорэйшн" исполнить обязательства по КОНТРАКТУ в редакции Приложения от 01.01.2011, взыскать с Компании "СИНОХЕМ Интернэшнл Корпорэйшн" проценты за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также того, что Компании было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, заключение оспариваемой сделки по продлению Контракта от 01.01.2011, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО "Парус" банкротом (30.03.2013), никакой экономически обоснованной цели не имело. Единственная возможная цель заключения дополнительного соглашения - нанести максимальный вред конкурсным кредиторам ООО "Парус", отсрочив получение денежных средств, необходимых для расчетов с ними, а также ничем не обоснованное уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Компании в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в случае, если бы стороны не заключили оспариваемую сделку. Судом не учтено, что в течение срока действия контракта в редакции от 01.01.2011, то есть до 31.12.2011, товар не был поставлен ООО "Парус".

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что к действиям Компании и должника следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемое определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Парус" и Компанией "СИНОХЕМ Интернэшнл Корпорэйшн" (далее - Компания) заключен КОНТРАКТ N 07W48RU-DEC от 05.12.2007 (далее - Контракт), по условиям которого Компания поставляет, а ООО "Парус" принимает и оплачивает поставленный Компанией товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая сумма сделки составила 2 895 045,089 долларов США. Приложением N 2 от 11.01.2008 сумма Контракта была увеличена до 3 055 052,25 долларов США.

Судом, исходя из данных ведомости банковского контроля, подтверждающихся грузовыми таможенными декларациями, установлено, что за все время действия Контракта в адрес ООО "Парус" было поставлено товара на сумму 863 843,34 долларов США.

Приложением от 01.01.2011 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью, действие Контракта, а также исполнение обязательств по Контракту, в том числе и по оплате образовавшейся перед ООО "Парус" задолженности продлены сторонами до 31.12.2011.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки (Контракт в редакции Приложения от 01.01.2011) недействительной, указывал на то, что имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов при том, что другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет признание сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 31.03.2011, оспариваемая сделка совершена 01.01.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что Компания в спорный период должна была знать о признаке неплатежеспособности должника, материалы дела не содержат.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт осведомленности Компании о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказан конкурсным управляющим должником, его заявление о признании сделок недействительными, правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что к действиям Компании и должника следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не был предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-14021/2011/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева