Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 08АП-13301/14 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - лица, участвующие в деле - порядок рассмотрения заявлений - принцип равенства)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 08АП-13301/14

город Омск

26 января 2015 г.

Дело N А75-4254/2006

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13301/2014) общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2014 года по делу N А75-4254/2006 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Королевой Людмилы Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 1 030 065 руб. 42 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 27.11.2014 по делу N А75-4254/2006.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А75-4254/2006 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 13.01.2015 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда, а именно: документ, подтверждающий должностное положение Тарабриной О.В. в качестве директора.

Определение от 27.11.2014 по делу N А75-4254/2006 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28.11.2014.

Копия определения от 27.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе: (628260, г. Югорск, Тюменская область, ХМАО-Югра, ул. Кирова, д. 10 офис 88). Однако, заказное письмо, направленное по указанному адресу, возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи о возвращении в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из приведённой нормы, податель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр") считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр") сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 27.11.2014 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением от 27.11.2014 суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу пункта 6 этого же постановления если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть по мотивированному ходатайству заявителя.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения. Обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2014 года по делу N А75-4254/2006 возвратить заявителю.

2. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" не может быть возвращена поскольку, требования общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" изложены в апелляционной жалобе поданной совместно с Королевой Людмилой Владимировной на определение от 07 ноября 2014 года, в связи с чем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" направляется лишь определение Восьмого арбитражного апелляционного суда, без фактического возврата апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Зорина