Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 10АП-16384/14

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Мишина М.М. представитель по доверенности N 22-01-23/2384 от 07.10.2013 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области: Горбунова А.С. представитель по доверенности N 23-26/185 от 08.12.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима": представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Беллони": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича: Юденко О.В. представитель по доверенности от 27.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу N А41-14628/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича о признании недействительными действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" по исполнению исполнительного листа серии АС N 005939114, по делу о признании открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-14628/11 в отношении открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский стекольный завод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - конкурсный управляющий Литти Б.П.).

Конкурсный управляющий Литти Б.П. 21 ноября 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") денежные средства в размере 1 409 438 руб. 62 коп. (л.д. 2-7).

До рассмотрения требования по существу, конкурсный управляющий Литти Б.П. заявил об уточнении требования, просил признать недействительной сделкой действия ОАО "Сбербанк России" по исполнению исполнительного листа серии АС N 005939114, выданного Арбитражным судом Московской области 15 июля 2013 года по делу N А41-29699/12 от 30 октября 2012 года в пользу взыскателя закрытого акционерного общества "Беллони" (далее - ЗАО "Беллони") в виде списания с расчетного счета должника по инкассовым поручениям денежных средств в общем размере 1 409 438 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-14628/11 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда действия ОАО "Сбербанк России" по исполнению исполнительного листа серии АС N 005939114, выданного Арбитражным судом Московской области 15 июля 2013 года по делу NА41-29699/12 от 30 октября 2012 года в пользу взыскателя ЗАО "Беллони", в виде списания с расчетного счета ОАО "Солнечногорский стекольный завод" N 40702810340190000541, открытого в ОАО "Сбербанк России", по инкассовым поручениям N 470 от 13 сентября 2013 года денежных средств в размере 26 826 руб. 12 коп. и N 220 от 27 сентября 2013 года денежных средств в размере 1 382 612 руб. 50 коп., и перечисления их на расчетный счет ООО "Оптима". В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ОАО "Сбербанк России" восстановить на расчетном счете ОАО "Солнечногорский стекольный завод" денежные средства в размере 1 409 438 руб. 62 коп., взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" денежные средства в размере 1 409 438 руб. 62 коп. (л.д. 116-121).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 года по делу N А41-14628/11 определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А41-14628/11 отменить, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 66-69).

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не квалифицировали списанные со счета должника платежи, как текущие, не определили характер спорных правоотношений, возникших между должником и банком и на то, что суды не дали оценку заявлению ЗАО "Беллони" о перечислении денежных средств на расчетный счет третьего лица.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу N А41-14628/11 действия ОАО "Сбербанк России" по исполнению исполнительного листа серии АС N005939114, выданного Арбитражным судом Московской области 15 июля 2013 года по делу NА41-29699/12 от 30 октября 2012 года в пользу взыскателя ЗАО "Беллони", в виде списания с расчетного счета ОАО "Солнечногорский стекольный завод" N40702810340190000541, открытого в ОАО "Сбербанк России", по инкассовым поручениям N 470 от 13 сентября 2013 года денежных средств в размере 26 826 руб.12 коп. и N 220 от 27 сентября 2013 года денежных средств в размере 1 382 612 руб. 50 коп. и перечисления их на расчетный счет ООО "Оптима" (ИНН 3327113745) признаны недействительными. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" взысканы убытки в размере 1 409 438 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 98-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 107-110).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Оптима", ЗАО "Беллони", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Литти Б.П. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции ФНС по г. Солнечногорску Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий Литти Б.П. ссылался на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 17 января 2011 года был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810340190000541 на неопределенный срок (пункт 7.1 договора) (л.д. 22-24).

В соответствии с условиями договора Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Должника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями Договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-29699/12 с ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в пользу ЗАО "Беллони" взыскана сумма задолженности в размере 1 205 731 руб. 20 коп., сумма неустойки в размере 176 881 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 826 руб. 12 коп.

15 июля 2013 года Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии АС N 005939114.

Инкассовыми поручениями от 13 сентября 2013 года N 470, от 27 сентября 2013 года N 220 с расчетного счета ОАО "Солнечногорский стекольный завод" дополнительным офисом N 9040/00615 ОАО "Сбербанк России" были списаны в безакцептном порядке денежные средства в общем размере 1 409 438 руб. 62 коп.

Однако в исполнительном листе серии АС N 005939114, выданном Арбитражным судом Московской области 15 июля 2013 года по делу А41-29699/12 в качестве взыскателя было указано ЗАО "Беллони". Решение по делу N А41-29699/12 от 30 октября 2012 года также было вынесено в пользу ЗАО "Беллони", а не ООО "Оптима".

Считая данные действия ОАО "Сбербанк России" незаконными, конкурсный управляющий должника Литти Б.П., обратился с претензией о возврате необоснованно списанных денежных средств, которая была получена последним 02 октября 2013 года (л.д. 27-28), однако письмом N 004040-2013-093458 от 09 октября 2013 года было отказано в добровольном порядке удовлетворить требования, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд, основываясь на нормах статей 12, 15, 393, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 29-30).

Признавая сделку по списанию денежных средств со счета должника недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО "Сбербанк России" отсутствовали правовые основания для совершения действий по выставлению инкассовых поручений на основании исполнительного листа серии АС N 005939114, выданного Арбитражным судом Московской области в пользу взыскателя ЗАО "Беллони", списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и их последующему перечислению на расчетный счет ООО "Оптима", не являющегося взыскателем по исполнительному листу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на банковском счете, допускается, в частности в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из материалов дела следует, что заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, поданным в Среднерусский банк Сбербанка России представителем взыскателя Макаровым А.Е., действующим на основании доверенности N 05.2-09/13 от 05 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 92), указано, что взысканные денежные средства необходимо перечислять на банковские реквизиты ООО "Оптима" (л.д. 90)

На основании данного заявления, инкассовыми поручениями от 13 сентября 2013 года N 470 и от 27 сентября 2013 N 220 с расчетного счета ОАО "Солнечногорский стекольный завод" дополнительным офисом N 9040/00615 ОАО "Сбербанк России" были списаны в безакцептном порядке денежные средства в общем размере 1 409 438 руб. 62 коп. и перечислены на расчетный счет ООО "Оптима".

Для совершения некоторых действий требуется обязательное указание на возможность их осуществления представителем в доверенности: это предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения (часть 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона).

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона).

Согласно положениям части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку списание денежных средств было произведено на основании исполнительного листа серия АСN 005939114 и заявления ЗАО "Беллони" (т. 1 л.д. 90), с приложением доверенности N 05.2-09/13 от 05 сентября 2013 года, в соответствии с которой ЗАО "Беллони" уполномочивает Макарова А.Е. представлять интересы доверителя во всех учреждениях и организациях, с правом получения исполнительного документа и предъявления его к взысканию, с правом получения денежных средств и иного имущества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ОАО "Сбербанк России" отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении по исполнительному документу и списания денежных средств со счета должника на расчетный счет ООО "Оптима".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Доказательств, подтверждающих наличие вины ОАО "Сбербанк России", причинение должнику убытков в результате совершения оспариваемых действий, в виде списания денежных средств ОАО "Сбербанк России" со счета должника и перечисления их на счет ООО "Оптима", а также причинно-следственную связь между его действиями и наступлением негативных последствий у должника, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Настоящие требования о взыскании убытков могут быть заявлены ЗАО "Беллони", поскольку исполнение произведено в его пользу.

Поскольку, ОАО "Сбербанк России" не является получателем денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном к нему применении последствий недействительности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания денежных средств в размере 1 409 438 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-29699/2012 с должника в пользу ЗАО "Беллони"" взысканы денежные средства в общей сумме 1 409 438 руб. 62 коп. Данная задолженность возникла из договора поставки продукции N 16/03/2011 от 16 марта 2011 года. В рамках данного договора поставка осуществлена в период с 17 августа 2011 года по 21 сентября 2011 года.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве"), если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 40 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Поскольку, на момент списания денежных средств по заявлению взыскателя, ОАО "Сбербанк России" не имело на исполнении платежных документов на оплату текущих платежей, относящихся к более ранней очереди, денежных средств на расчетном счете должника было достаточно для осуществления всех необходимых текущих платежей, арбитражный апелляционный суд полагает, что ОАО "Сбербанк России", квалифицировав взыскиваемые средства как текущие платежи, которые подлежат списанию со счета должника, правомерно осуществил списание денежных средств в размере 1 409 438 руб. 62 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При подаче апелляционной и кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежным поручениям N 599160 от 01 августа 2014 года и N 32937 от 16 мая 2014 года (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 42).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подателя апелляционной и кассационной жалобы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу N А41-14628/11 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в пользу ОАО "Сбербанк России" 4000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская