Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 05АП-15981/14

г. Владивосток

05 февраля 2015 г.

Дело N А51-5809/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края",

апелляционные производства N 05АП-15981/2014, 05АП-15984/2014

на определение от 05.12.2014

судьи Н.В. Колтуновой

об отложении рассмотрения отчета и обязании временного управляющего провести первое собрание кредиторов

в рамках дела N А51-5809/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к закрытому акционерному обществу "Деметра" (ИНН 2502002196, ОГРН 1022500533770)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от ОАО "ДЭК" - Першин В.В.- представитель по доверенности N ДЭК-20-15/66Д от 01.01.2015, паспорт; от УФНС России по Приморскому краю - Кончинкина И.В. - представитель по доверенности N 12-30-382 от 28.01.2015, удостоверение N 722450; временный управляющий ЗАО "Деметра" Лютиков Е.Г., паспорт, определение от 02.06.2014; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Деметра" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Деметра" введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2014, стр.20.

Рассмотрение отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника назначено на 27.11.2014, с учетом перерыва в судебном заседании до 04.12.2014

ООО "Дальневосточная правовая компания" 04.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и обязании временного управляющего назначить дату проведения первого общего собрания кредиторов ЗАО "Деметра" на вторую половину декабря 2014 года с учетом требований статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части сроков извещений конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 судебное заседание отложено на 25.12.2014. Временного управляющего должника Лютикова Евгения Геннадиевича суд обязал провести первое собрание кредиторов с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Дальневосточная правовая компания", представить протокол собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением в части обязания временного управляющего провести первое собрание кредиторов, ОАО "ДЭК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность оспариваемого определения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на временного управляющего обязанности по повторному проведению первого собрания кредиторов, поскольку первое собрание кредиторов уже было проведено. Кроме того, ООО "Дальневосточная правовая компания" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения его требований в арбитражный суд не обращалось. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в судебном заседании 04.12.2014 суд первой инстанции огласил результат судебного заседания - отложить рассмотрение отчета, при этом в определении от 05.12.2014 появилась часть об обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением в части обязания временного управляющего провести первое собрание кредиторов, КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на временного управляющего обязанности по повторному проведению первого собрания кредиторов, поскольку первое собрание кредиторов уже было проведено.

От ООО "Дальневосточная правовая компания" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить в оспариваемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Временный управляющий поддержал доводы обеих апелляционных жалоб. Определение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края".

Представитель УФНС России по Приморскому краю поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК", приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, поддерживает доводы обеих жалою

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части обязания временного управляющего провести первое собрание кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Порядок созыва, проведение и компетенция первого собрания кредиторов определяются положениями статей 72 - 74 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Федерального закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.06.2014 рассмотрение отчета временного управляющего по итогам наблюдения назначено на 23.10.2014.

Конкурсным управляющим первое собрание кредиторов должника ЗАО "Деметра" проведено 09.10.2014.

По вопросам повестки собранием приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять; об утверждении конкурсным управляющим Лютикова Евгения Геннадьевича, члена НП "ДМСО"; о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего; местом проведения собрания кредиторов определено: г.Владивосток, ул.Тигровая, 19, оформленное протоколом от 09.10.2014.

В связи с отсутствием определения арбитражного суда о включении требований ООО "Дальневосточная правовая компания" в реестр требований кредиторов ЗАО "Деметра" на дату проведения первого собрания кредиторов, данное лицо не могло рассматриваться в качестве конкурсного кредитора должника, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определение об отложении рассмотрения дела судом не выносилось, в связи с чем у временного управляющего отсутствовали основания по отложению проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО "Дальневосточная правовая компания" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения его требований в арбитражный суд не обращалось.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, с заявлением о признании собрания кредиторов, проведенного 09.10.2014, недействительным ООО "Дальневосточная правовая компания" в арбитражный суд не обращалось.

Указанный кредитор вовремя не принял мер для урегулирования данного вопроса, не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, обратившись с ходатайством спустя два месяца с момента проведения первого собрания кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО "ДЭК" в части нарушения судом первой инстанции норм арбитражного процесса, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (часть 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частями 3, 5 названной статьи определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Из протокола судебного заседания от 27.11.2014-04.12.2014, аудиозапись которого имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 145), следует, что суд первой инстанции огласил результат судебного заседания, при этом только отложил рассмотрение отчета на 25.12.2014.

Вместе с тем, что по итогам указанных судебных заседаний судом первой инстанции 05.12.2014 вынесено определении об отложении судебного заседания, которое содержит указание на необходимость временному управляющему должника Лютикову Евгению Геннадиевичу провести первое собрание кредиторов с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Дальневосточная правовая компания", а также представить суду протокол собрания кредиторов.

Таким образом, ни протокол судебных заседаний от 27.11.2014-04.12.2015, ни аудиозапись не содержат сведений о необходимости проведения первого собрания кредиторов с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Дальневосточная правовая компания", представления суду протокола собрания кредиторов.

Кроме того, в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения в части обязания временного управляющего ЗАО "Деметра" Лютикова Евгения Геннадиевича провести первое собрание кредиторов с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная правовая компания" и представления протокола собрания кредиторов

Однако в оспариваемом определении отсутствует разъяснение права и порядка обжалования определения в указанной части

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с неприменение закона, подлежащего применению, и в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 по делу N А51-5809/2014 в части обязания временного управляющего закрытого акционерного общества "Деметра" Лютикова Евгения Геннадиевича провести первое собрание кредиторов с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная правовая компания" и представления протокола собрания кредиторов отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова