Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-2181/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А51-5809/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "011",

апелляционное производство N 05АП-2181/2016

на определение от 19.02.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-5809/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.02.2007, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) к закрытому акционерному обществу "Деметра" (ИНН 2502002196, ОГРН 1022500533770, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2002, место нахождения: 692778, Приморский Край, г. Артем, с. Кролевцы, ул. Краснознаменная, 1)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление об оспаривании сделки должника,

при участии:

конкурсный управляющий Лютиков Е.Г. лично (определение от 24.02.2016, паспорт);

от ПАО "ДЭК": представитель Першин В.В. (доверенность от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/777д, паспорт);

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Михеева Д.А. (доверенность от 11.01.2016 N 12-30-4807, служебное удостоверение УР N 848405);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 в отношении закрытое акционерное общество "Деметра" (далее - ЗАО "Деметра", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2014 N 100.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 ЗАО "Деметра" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

Конкурсный управляющий ЗАО "Деметра" Лютиков Е.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за счет должника в пользу ООО "011" в размере 272 000 руб. по платежным поручениям: N 268213 от 15.05.2014 на сумму 32 000 руб., N 380753 от 08.07.2014 на сумму 32 000 руб., N 508782 от 03.09.2014 на сумму 16 000 руб., N 557322 от 24.09.2014 на сумму 16 000 руб., N 323821 от 10.06.2014 на сумму 48 000 руб., N 777844 от 25.12.2014 на сумму 64 000 руб., N 184113 от 30.03.2015 на сумму 48 000 руб., N 319307 от 28.05.2015 на сумму 16 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "011" в пользу ЗАО "Деметра" 272 000,0 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено ПАО "Мегафон".

До вынесения по настоящему обособленному спору от ООО "011" в арбитражный суд поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 заявленное ООО "011" ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отклонено. Сделка по перечислению денежных средств за счет должника в пользу ООО "011" в размере 272 000 руб. по платежным поручениям признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "011" в пользу ЗАО "Деметра" 272 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "011" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определении суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "011" ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы письменных доказательств по делу.

В канцелярию суда от ООО "011" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от ПАО "ДЭК", конкурсного управляющего ЗАО "Деметра" Лютикова Е.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "011" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представители ПАО "ДЭК", УФНС России по Приморскому краю, а также конкурсный управляющий Лютиков Е.Г. доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2011 между ЗАО "Деметра" (предприятие) и ОАО "Мегафон" (общество) заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования сотовой связи N 4-810-25-0088/23/08/11, по условиям пункта 1.1 которого предприятие оказывает обществу услуги по размещению оборудования сотовой связи БС N 250453 (оборудование) на территории предприятии, расположенного по адресу: Приморский край, с. Кролевцы, 323 м в восточном направлении от юго-восточного угла жилого дома N 8 по улице Крупской.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг настоящего договора составила 16 000 рублей в месяц.

На основании пункта 3.4 договора предприятие (ЗАО "Деметра") ежемесячно выставляет обществу счета для оплаты стоимости услуг за отчетный месяц. Счет за первый месяц оказанных услуг выставляется предприятием в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и оплачивается обществом в течении 10 дней при условии своевременного получения счета, направленного обществу по почте или с нарочным.

В период с 15.05.2014 по 28.05.2015 на основании писем бывшего руководителя ЗАО "Деметра" Ковригиной Анны Викторовны ПАО "Мегафон" перечислил задолженность, образовавшуюся в рамках договора об оказании услуг по размещению оборудования сотовой связи от 23.08.2011 N 4-810-25-0088/23/08/11, в адрес третьего лица - ООО "011".

Факт перечисления ПАО "Мегафон" денежных средств в размере 272000 руб. в адрес третьего лица ООО "011" подтвержден платежными поручениями: N 268213 от 15.05.2014 на сумму 32 000 руб., N 380753 от 08.07.2014 на сумму 32 000 руб., N 508782 от 03.09.2014 на сумму 16 000 руб., N 557322 от 24.09.2014 на сумму 16 000 руб., N 323821 от 10.06.2014 на сумму 48 000 руб., N 777844 от 25.12.2014 на сумму 64 000 руб., N 184113 от 30.03.2015 на сумму 48 000 руб., N 319307 от 28.05.2015 на сумму 16 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Деметра" Лютиков Е.Г., полагая, что в результате перечисления по платежным поручениям денежных средств за счет должника в пользу ООО "011" в размере 272 000 руб., последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела установлено, что 20.02.2014 ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Деметра" в связи с наличием задолженности в размере 523741,75 руб. основного долга и 7225,93 руб. процентов, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу N А51-13316/2013 и от 29.01.2013 по делу N А51-26670/2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 заявление ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2014) в отношении должника - ЗАО "Деметра" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2015) ЗАО "Деметра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств за счет должника на основании письменных распоряжений Ковригиной А.В. в пользу ООО "011" в период с 15.05.2014 по 28.05.2015 совершена после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (31.03.2014) в период, предшествовавший открытию в отношении ЗАО "Деметра" процедуры банкротства - наблюдение (02.06.2015), а также в период проведения самой процедуры.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Деметра" имело задолженность перед ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в размере 523741,75 руб. основного долга и 7225,93 руб. процентов (решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу N А51-13316/2013 и от 29.01.2013 по делу N А51-26670/2012); КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в размере 12792,59 руб. (решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 по делу N 51-6170/2012); ООО "Дальневосточная правовая компания" в размере 5 558 938,35 руб. (договор займа от 26.04.2009). По состоянию на 30.07.2015 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 6 335 272,51 руб.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 10, 11 Постановления N 63, нормы пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в результате перечисления по платежным поручениям денежных средств за счет должника на основании письменных распоряжений Ковригиной А.В. в пользу ООО "011" в период с 15.05.2014 по 28.05.2015 на сумму 272 000 руб. последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисления по платежным поручениям денежных средств за счет должника на основании письменных распоряжений Ковригиной А.В. в пользу ООО "011" в период с 15.05.2014 по 28.05.2015 на сумму 272 000 руб.

Проверяя довод о заинтересованности Ковригиной А.В. в перечислении денежных средств в сумме 272 000 руб. в пользу ООО "011" за счет должника, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Проанализировав представленные в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "011", ответы органов ЗАГС по Приморскому краю и Магаданской области, выписку АО "Регистрационная компания Центр-Инвест", судами установлено, что бывший директор ЗАО "Деметра" Ковригина Анна Викторовна является сестрой Ковригиной Анастасии Викторовны, которая согласно сведений из ЕГРЮЛ является управляющей ООО "011", а также акционером ЗАО "Деметра" с долей голосующих акций 49,93 %.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик - ООО "011" не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Следовательно, бывший директор ЗАО "Деметра" Ковригина Анна Викторовна и управляющий ООО "011" Ковригина Анастасия Викторовна являются заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделок должника по перечислению по платежным поручениям денежных средств за счет должника на основании письменных распоряжений Ковригиной А.В. в пользу ООО "011" в период с 15.05.2014 по 28.05.2015 на сумму 272 000 руб. влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно обязал ООО "011" возвратить должнику незаконно полученные от него денежные средства в размере 272 000 руб.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ООО "011" ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы письменных доказательств по делу, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционный суд, учитывая установленный материалами дела факт представления писем, содержащих распоряжения Ковригиной А.В. перечислить денежные средства в пользу ООО "011", а также то обстоятельство, что в письменном отзыве ПАО "Мегафон" подтвердило достоверность представленных доказательств, полагает, что апеллянт не доказал необходимость проведения почерковедческой экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрены.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "011" на то, что суд не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, не принимается апелляционным судом во внимание. Уголовно-правовые последствия разъясняются лицам, представившим доказательство и заявившим о его фальсификации. Отсутствие таких разъяснений в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу N А51-5809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова