Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 05АП-1517/18

г. Владивосток

05 апреля 2018 г.

Дело N А51-5809/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-С",

апелляционное производство N 05АП-1517/2018

на определение от 19.02.2016 о признании недействительной сделки,

по делу N А51-5809/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660,)

к закрытому акционерному обществу "Деметра" (ИНН 2502002196, ОГРН 1022500533770)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление об оспаривании сделки должника,

установил:

06.03.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" на определение от 19.02.2016 о признании недействительной сделки, по делу N А51-5809/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, заявителю жалобы предложено представить оригинал договора займа N 1 от 06.05.2014 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Профит-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" на сумму в размере 1 500 000 рублей, также договор от 06.05.2014 залога дебиторской задолженности ОАО "Мегафон" перед ООО "Янтарь" по договору уступки N 2.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 04.04.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 27.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 690992 21 66604 4, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Профит-С" на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 о признании недействительной сделки по делу N А51-5809/2014.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова