Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 05АП-4869/16

г. Владивосток

26 июля 2016 г.

Дело N А51-5809/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-4869/2016

на определение от 31.05.2016 о процессуальном правопреемстве,

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-5809/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к закрытому акционерному обществу "Деметра" (ИНН 2502002196, ОГРН 1022500533770)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Деметра" Лютиков Е.Г. (паспорт);

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Першин В.В. (доверенность N ДЭК-20-15/777Д от 01.01.2016, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-Трейд": представитель Боковая Е.С. (доверенность от 05.05.2016, паспорт), представитель Беседина О.С. (доверенность от 01.04.2016, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю: представитель Михеева Д.А. (доверенность N 12-30-4807 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Деметра" (далее - ЗАО "Деметра", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 в отношении ЗАО "Деметра" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2014 N 100.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Деметра" требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная правовая компания" (далее - ООО "Дальневосточная правовая компания") в размере 5 558 938 руб. 35 коп. в том числе 5 526 164 руб. 38.коп. - основанного долга и 32 773 руб. 97 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 ЗАО "Деметра" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Деметра" сроком на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 24.08.2016.

24.03.2016 общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-Трейд" (далее - ООО "ТВМ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника в связи с необходимостью замены ООО "Дальневосточная правовая компания" на ООО "ТВМ-Трейд".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 в реестре требований кредиторов третьей очереди ЗАО "Деметра" произведена замена первоначального кредитора - ООО "Дальневосточная правовая компания" с размером требования 5 558 938 руб. 35 коп., в том числе 5 526 164 руб. 38 коп. - основного долга и 32 773 руб. 97 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, на процессуального правопреемника - ООО "ТВМ-Трейд".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ДЭК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТВМ-Трейд" о процессуальном правопреемстве. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие перехода прав цедента к цессионарию в связи с недоказанностью оплаты стоимости уступленного права требования по договору уступки требования N 2 от 03.02.2016; в простом векселе N 1 от 20.09.2012 ООО "ТВМ-Трейд" в качестве векселедателя не значится. Ссылается на безвозмездную передачу права требования, ничтожность договора уступки требования N 2 от 03.02.2016.

В канцелярию суда от ООО "ТВМ-Трейд", ООО "Дальневосточная правовая компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю, конкурсного управляющего ЗАО "Деметра" Лютикова Е.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТВМ-Трейд", ООО "Дальневосточная правовая компания" в своих отзывах просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю, конкурсный управляющий ЗАО "Деметра" Лютиков Е.Г. в своих отзывах просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "ТВМ-Трейд" о процессуальном правопреемстве отказать.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ЗАО "Деметра" Лютиков Е.Г. и представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы ПАО "ДЭК".

Представители ООО "ТВМ-Трейд" доводы апелляционной жалобы ПАО "ДЭК" опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявление ООО "ТВМ-Трейд" о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника мотивированно наличием заключенного между ООО "Дальневосточная правовая компания" (цедент) и ООО "ТВМ-Трейд" (цессионарий) договора уступки требования N 2 от 03.02.2016, по условиям которого ООО "Дальневосточная правовая компания" передало, а ООО "ТВМ-Трейд" приняло в полном объеме права требования по договору займа от 26.04.2009, заключенному между ООО "011" и ЗАО "Деметра", принадлежащие ООО "Дальневосточная правовая компания" на основании договора уступки требования N 1 от 20.09.2012, заключенного между ООО "011" и ООО "Дальневосточная правовая компания", в размере 5 558 938 руб. 35 коп., включая 5 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 526 164 руб. 38 коп., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 32 773 руб. 97 коп.

Одновременно, ООО "Дальневосточная правовая компания" передало, а ООО "ТВМ-Трейд" приняло все права кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Деметра" в рамках дела N А51-5809/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Деметра".

Наличие у кредитора уступленного правоприобретателю права требования установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки требования N 2 от 03.02.2016 договор уступки является возмездным. Стоимость уступленного права требования к должнику (ЗАО "Деметра") составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 5 договора уступки требования N 2 от 03.02.2016 в счет оплаты уступаемого права требования в момент подписания договора уступки цессионарий (ООО "ТВМ-Трейд") передает цеденту (ООО "Дальневосточная правовая компания") простой вексель N 1 от 20.09.2012, выданный цедентом (ООО "Дальневосточная правовая компания") заимодавцу (ООО "011") на сумму уступленного права требования к должнику (ЗАО "Деметра") по договору уступки права требования N 1 от 20.09.2012, заключенному между заимодавцем (ООО "011") и цедентом (ООО "Дальневосточная правовая компания"). Подписанием договора уступки цедент (ООО "Дальневосточная правовая компания") подтверждает, что цессионарий (ООО "ТВМ-Трейд") передал цеденту (ООО "Дальневосточная правовая компания") указанный простой вексель N 1 от 20.09.2012 и в этой части стороны рассматривают договор уступки как акт приема-передачи простого векселя N 1 от 20.09.2012.

В пункте 6 договора уступки требования N 2 от 03.02.2016 определено, что его подписание сторонами подтверждает тот факт, что все расчеты по договору уступки между сторонами произведены в полном объеме и стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с расчетами по договору уступки за передаваемые права требования.

Названное условие договора согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречат параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Более того, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривается, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, согласованными сторонами в пунктах 4 - 6 договора уступки требования N 2 от 03.02.2016 условиями подтверждаются все расчеты по договору. Обязанности сторон в соответствии с условиями договора выполнены в полном объеме. Произошла перемена лиц в обязательстве (материальном правоотношении).

Поскольку факт выбытия ООО "Дальневосточная правовая компания" из правоотношения по требованиям ЗАО "Деметра", включенным определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу N А51-5809/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Деметра", документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно произвел замену в реестре требований кредиторов третьей очереди ЗАО "Деметра" первоначального кредитора - ООО "Дальневосточная правовая компания" с размером требования 5 558 938 руб. 35 коп., в том числе 5 526 164 руб. 38 коп. - основного долга и 32 773 руб. 97 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, на процессуального правопреемника - ООО "ТВМ-Трейд", удовлетворив заявление ООО "ТВМ-Трейд".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты стоимости уступленного права требования по договору уступки судебной коллегией отклоняется, как не имеющий юридического значения для установления факта процессуального правопреемства. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ПАО "ДЭК" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о процессуальном правопреемстве, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 по делу N А51-5809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко