г. Санкт-Петербург |
|
09 февраля 2015 г. |
Дело N А56-14021/2011/з9 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от ЗАО "Гута - Страхование": пред. Филина Ю.В. по доверенности от 28.10.2014,
от ООО "Парус": а/у Волкова А.С. на основании определения от 31.10.2014,
от ООО "Альянс": пред. Кочикаева Р.И. по доверенности от 20.01.2015,
от ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ": пред. Мурыговой В.Е., пред. Полякова В.Ю. по доверенности от 22.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25867/2014) ЗАО "Гута-Страхование"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-14021/2011/з9 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению ООО "Ист-трейд", ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ", ЗАО "Гута-Страхование" о процессуальном правопреемстве в рамках требования ООО "Альянс" в размере 141 976 445, 31 руб. к ООО "Парус" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус",
установил:
в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "Парус" (далее - должник), определением от 27.02.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Альянс" (далее - Общество) в размере 141 976 445,31 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Волкова А.С.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-14021/2011 вышеназванный судебный акт отменен; прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 по делу N А56-14021/2011 сумма требований ООО "Альянс" уменьшена на 10 993 322,63 руб. и признана обоснованной в размере 130 983 122,68 руб.
10.01.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Ист-трейд" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора ООО "Альянс" на кредитора правопреемника ООО "Ист-трейд" по требованиям в размере 141 976 445,31 руб. на основании договора уступки прав от 20.12.2013.
20.02.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" (далее - ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ", ООО "НП ОЙЛ") с заявлением, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора ООО "Альянс" по требованиям в размере 70 988 222,65 руб. на правопреемника - ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" на основании договора уступки прав (цессии) от 19.02.2013.
27.02.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора ООО "Альянс" по требованиям в размере 90 983 000 руб. на правопреемника - ЗАО "Гута-Страхование" на основании договора уступки прав N 14/1 от 07.02.2014.
В ходе рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции ООО "Альянс" заявлялось ходатайство о фальсификации договоров уступки прав от 19.02.2013 и от 20.12.2013 со ссылкой на то, что со стороны ООО "Альянс" указанные договоры не подписывались.
Впоследствии представитель ООО "Альянс", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Мамаделеевым М.Ф., заявил ходатайство об отказе от ранее заявленных ходатайств, касающихся фальсификации договоров уступки прав от 19.02.2013, от 20.12.2013 и вызове свидетеля Исаченкова Юрия Владимировича.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2014 производство по рассмотрению заявления ООО "Альянс" о фальсификации доказательств прекращено. ООО "Альянс" с суммой требования к ООО "Парус" в размере 70 988 222,65 руб. основного долга заменено в порядке процессуального правопреемства кредитора на ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ". ООО "Альянс" с суммой требования к ООО "Парус" в размере 59 994 900,03 руб. основного долга заменено в порядке процессуального правопреемства кредитора на ООО "Ист-трейд". В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Ист-трейд" отказано. ЗАО "Гута-Страхование" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
На определение суда ЗАО "Гута-Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом не учтены доказательства по делу и часть фактов, рассматриваемых в судебных заседаниях, а также допущено. неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Альянс", отказываясь от ходатайства о фальсификации доказательств, подтвердил, что ранее договоры с ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" и ООО "Ист-трейд" не подписывало. При этом податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы договоров, заключенных между ООО "Альянс" и ООО "НП ОЙЛ".
В апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" также ссылается на идентичность текстов договоров уступки права требования, заключенных с ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" и ООО "Ист-трейд", считая, что этот факт указывает на их недействительность.
Податель жалобы просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Гута-Страхование" о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования к ООО "Парус", возникшего из договора подряда N 1/07-2008, 05/07-2008 от 05.07.2008 на сумму 90 983 000 руб. 00 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс" просит отказать в ее удовлетворении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. ООО "Альянс" считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта в части требования ООО "Ист - трейд" арбитражный суд правомерно уменьшил размер требования, подлежащего замене в реестре требований кредиторов ООО "Парус" до 59 994 900, 03 руб., поскольку требования заявителя в размере 70 998 222, 65 руб. на момент заключения договора уступки прав от 20.12.2013 с ООО "Ист- трейд" уже были уступлены ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ". ООО "Альянс" подтверждает, что договор уступки прав требований от 19.02.2013, заключенный между ООО "Альянс" и ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ", исполняется в соответствии с согласованными сторонами условиями. Кроме того, кредитор указывает, что при вынесении определения от 24.09.2014 арбитражный суд верно указал, что договор с ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" заключен ранее иных представленных - 19.02.2013, правомерно оценил его соответствующим требованием главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил ходатайство ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" о процессуальном правопреемстве, заменив кредитора ООО "Альянс" с суммой требования в размере 70 988 222 руб. 65 коп. основного долга в реестре требований кредиторов ООО "Парус" на ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ".
ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" в отзыве на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Ист- трейд" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы в полном объеме поддержал приведенные в ней доводы, просил отменить определение суда.
Представители ООО "Альянс", ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" и арбитражный управляющий Волков А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменений.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как подтверждается материалами дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 по делу N А56-14021/2011 сумма требований ООО "Альянс" уменьшена на 10 993 322,63 руб. и признана обоснованной в размере 130 983 122,68 руб.
Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2013 между ООО "Альянс" и ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Альянс" уступило ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" право требования к ООО "Парус" задолженности в размере 70 998 222,65 руб. Далее 20.12.2013 между ООО "Альянс" и ООО "Ист-трейд" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Альянс" уступило ООО "Ист-трейд" право требования к ООО "Парус" задолженности в сумме 59 994 900,03 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ООО "Альянс", к моменту заключения 07.02.2014 договора уступки прав требования N 14/1 с ЗАО "Гута-Страхование", утратило право на распоряжение задолженностью, возникшей из договоров подряда N 1/07-2008 от 01.07.2008 и N 5/07-2008 от 05.07.2008, поскольку данная задолженность в полном объеме ранее была уступлена ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" и ООО "Ист-трейд", правомерно отказал ЗАО "Гута-Страхование" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Обжалуя определение суда в апелляционном порядке ЗАО "Гута-Страхование" указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Альянс", отказываясь от ходатайства о фальсификации доказательств, подтвердил, что ранее договоры с ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" и ООО "Ист-трейд" не подписывало, при этом судом не исследовались оригиналы договоров, заключенных между ООО "Альянс" и ООО "НП ОЙЛ".
Вместе с тем указанная позиция подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат письменную правовую позицию ООО "Альянс", подписанную генеральным директором Общества Мамаделеевым М.Ф., по ходатайствам о процессуальном правопреемстве (л.д. 83, т.7), в которой Общество просит провести замену кредитора ООО "Альянс" на ООО "НП ОЙЛ".
В тоже время, как следует из материалов дела и подтверждается аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, состоявшегося 16.09.2014, представитель ООО "Альянс", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Мамаделеевым М.Ф., заявлял ходатайство об отказе от ходатайства о фальсификации доказательств (л.д.58, т.7), тем самым подтвердив действительность Договора уступки права (цессии), заключенного 19.02.2012 между ООО "Альянс" и ООО "НП ОЙЛ".
При этом апелляционным судом в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2015, обозревался оригинал Договора уступки права (цессии), заключенного 19.02.2013 между ООО "Альянс" и ООО "НП ОЙЛ" и послужившего основанием для предъявления требования о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.
Апелляционный суд также не может согласиться с доводами подателя жалобы относительно идентичности текстов договоров уступки права требования, заключенных ООО "Альянс" с ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" и с ООО "Ист-трейд", что, по его мнению, указывает на их недействительность.
Приведенное выше обстоятельство не может служить основанием для вывода о недействительности Договоров уступки прав (цессии) от 20.12.2013 и от 19.02.2013, поскольку юридическое лицо, в данном случае ООО "Альянс" не лишено права разработки единой (унифицированной) формы договоров, в частности Договоров уступки права (цессии), содержащих аналогичные условия для разных цессионариев, что не свидетельствует о их недействительности.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-14021/2011 /з9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-14021/2011
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-171/11 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Парус"
Кредитор: ООО "Парус"
Третье лицо: SIA "Vektor ABC", Аверьянову Дмитрию, в/у Волков А. С., временный управляющий Волков Александр Сергеевич, генеральному директору ООО "Парус" Чайка Ю. В., ЗАО "Киров-Ойл", Зинковскому Андрею, Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу, Межрегиональная общественная организация инвалидов "Ин Росс", НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (СНО)", ОАО "Банк БФА", ОАО "Банк Санкт-Петербург", ОАО "Гута-Банк", ООО "Альянс", ООО "Горизонт", ООО "ЕС Сервис Центр", ООО "Карат", ООО "Кожгалантерейное предприятие "Бебеля", ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад", ООО "Факториал", представитель работников ООО "Парус", Представителю работников ООО "Парус", Северо-Западная межрегиональная общественная организация инвалидов России "Ин Росс", Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России", Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петребургу, Смольнинский федеральный суд Центрального района, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, учредитель ООО "Парус" Чайка Наталья Ивановна, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"
Хронология рассмотрения дела:
29.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34534/16
15.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21224/15
24.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
21.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-14021/11
02.07.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6470/15
23.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
22.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
06.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2195/15
28.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5874/15
21.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3972/15
01.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29677/14
30.03.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27994/14
25.03.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3970/15
12.03.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5260/15
05.03.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29886/14
18.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18797/14
09.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26604/14
09.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25867/14
02.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-14021/11
02.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25423/14
23.01.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23925/14
19.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-14021/11
02.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
27.11.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
18.11.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
23.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24559/14
13.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
08.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7619/14
04.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7745/14
23.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7123/14
10.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
28.05.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4636/14
01.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
19.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
17.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21817/13
24.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20653/13
24.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20198/13
06.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20198/13
06.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20653/13
20.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-14021/11
25.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
01.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
20.09.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13980/13
22.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
22.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21686/12
22.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
02.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-14021/11
05.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-14021/11
04.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
22.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21364/12
22.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5225/12
01.11.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21686/12
13.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5214/12
10.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
31.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
22.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
16.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
12.04.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6390/12
02.04.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18005/11
16.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1211/12
05.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17987/11
01.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
01.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-633/12
17.02.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-14021/11
09.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20177/11
19.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-171/11
22.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17965/11
26.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12417/11
30.09.2011 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-14021/11