Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 05АП-16077/14

г. Владивосток

06 февраля 2015 г.

Дело N А51-5809/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-16077/2014

на определение от 08.12.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная правовая компания" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 558 938 рублей 35 копеек

в рамках дела N А51-5809/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к закрытому акционерному обществу "Деметра" (ИНН 2502002196, ОГРН 1022500533770)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от ОАО "ДЭК" - Першин В.В. - представитель по доверенности N ДЭК-20-15/66Д от 01.01.2015; временный управляющий ЗАО "Деметра" Лютиков Е.Г., определение от 02.06.2014, паспорт; от УФНС России по Приморскому краю - Арбузова Н.В. - представитель по доверенности N 12-03-16-2382 от 25.06.2014, удостоверение N 648568 (до перерыва в судебном заседании) и Кончинкина И.В. - представитель по доверенности N 12-30-382 от 28.01.2015, удостоверение N 722450 (после перерыва в судебном заседании); от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Деметра" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Деметра" введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2014, стр.20.

ООО "Дальневосточная правовая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 000 000 рублей основного долга, 526 164 рублей 38 копеек процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.09.2012 по 25.05.2014, и 32 773 рублей 97 копеек процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленных за период с 26.04.2014 по 25.05.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ДЭК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм материального права. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Считает, что ООО "Дальневосточная правовая компания" сфальсифицировало договор займа в части сроков возврата займа. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о затягивании процесса в случае проведения экспертизы и удовлетворения указанного выше заявления.

От ООО "Дальневосточная правовая компания" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "ДЭК", определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "ДЭК"

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил технический перерыв в судебном заседании. После перерыва в судебное заседание продолжено в 11 часов 01 минуту при участии тех же представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 04.02.2015 до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей от ОАО "ДЭК", временного управляющего, представителя уполномоченного органа Кончинкиной И.В.

Представитель ОАО "ДЭК" выразил несогласие с доводами, изложенным в отзыве кредитора.

Временный управляющий поддержал доводы ОАО "ДЭК", относительно доводов, содержащихся в отзыве ООО "Дальневосточная правовая компания", возражал.

Уполномоченный орган возражал относительно доводов ООО "Дальневосточная правовая компания", изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Деметра" (заемщик) и ООО "011" (займодавец) 26.04.2009 заключен договор займа (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора займа заимодавец обязался в безналичном порядке перечислить заемщику сумму займа в срок - в течение 30 дней с момента подписания договора займа.

Пунктом 1.3. договора займа стороны договорились, что заем предоставляется на срок равный пяти годам.

Из анализа пункта 1.3. и 2.2 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ следует, что по договору займа возврат полученной заемщиком суммы займа должен был быть осуществлен не позднее следующего дня после истечения срока займа.

В подтверждение факта выполнения заимодавцем обязательств по перечислению заимодавцу суммы займа представлены платежные поручения: N 390 от 29.04.2009 на сумму 1 000 000 рублей, N 396 от 30.04.2009 на сумму 1 000 000 рублей, N 438 от 12.05.2009 на сумму 500 000 рублей, N446 от 14.05.2009 на сумму 500 000 рублей, N447 от 15.05.2009 на сумму 500 000 рублей, N493 от 28.05.2009 на сумму 500 000 рублей, N581 от 26.06.2009 на сумму 1 000 000 рублей.

Факт получения должником суммы займа подтверждается выпиской по операциям на счете ЗАО "Деметра" в ОАО "Сбербанк России".

Следовательно, заимодавцем выполнено обязательство перед заемщиком по предоставлению в собственность денежной суммы в размере 5000000 рублей.

Между ООО "011" (цедент) и ООО "Дальневосточная правовая компания" (цессионарий) 20.09.2009 заключен договор уступки требования N 1 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора займа (договор займа от 26.04.2009 на сумму 5 000 000 рублей, сроком на пять лет), заключенного между цессионарием как заимодавцем и ЗАО "Деметра", в том числе проценты, начисленные после перехода права требования и до момента фактической выплаты, но кроме процентов, начисленных до даты подписания договора цессии, и предусмотренных договорами займа (пункт 3.1 договора цессии).

Из материалов дела следует, что задолженность ЗАО "Деметра" не погашена ни перед первоначальным кредитором (ООО "011"), ни перед последующим кредитором по цессии (ООО "Дальневосточная правовая компания"). Данный факт ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Деметра", не оспариваются, доказательств иного не представлено.

Кроме того, из отзыва ЗАО "Деметра", подписанного генеральным директором Ковригиной А.В., следует, что должник признает факт существования задолженности, не отрицает того, что ему было известно о переходе права требования от первоначального кредитора к последующему кредитору до обращения ООО "Дальневосточная правовая компания" в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (т 1 л.д.62).

Проанализировав договор уступки прав требования, суд первой инстанции установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ начисление процентов за пользование кредитом осуществляется до дня возврата суммы кредита.

Однако должник ненадлежащим образом исполнил обязательства перед ООО "Дальневосточная правовая компания" по возврату основного долга и по уплате процентов. Факт неисполнения обязательств должником никем не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Договорами займа и цессии не предусмотрен прямой запрет на право предъявить требование к должнику об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним какого-либо денежного обязательства по договору.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку возврат денежной суммы в размере 5 000 000 рублей в обусловленный договором займа срок не произведен, то ООО "Дальневосточная правовая компания" заявило требование о применении мер ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика 32 773 рублей 97 копеек, в связи с чем подлежат применению положения указанной номы.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным выполненный истцом и проверенный судом первой инстанции расчёт процентов за пользование займом и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредитора должника требований в размере 5 558 938 рублей 35 копеек.

Все доводы апеллянта, фактически сводящиеся с несогласием отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. Суд назначает экспертизу только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В данном случае заявление истца о фальсификации договора займа было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано необоснованным, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ОАО "ДЭК" в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключен на условиях, отличных от тех, что содержит заверенная копия указанного договора.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы необоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 08.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу N А51-5809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова