Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 12АП-13608/14

г. Саратов

12 февраля 2015 г.

Дело N А57-11163/11

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" Михеева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года по делу N А57-11163/2011, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" Михеева Сергея Николаевича

об увеличении лимитов обеспечения своей деятельности

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" (410052, г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д.101; ОГРН 1106453007044, ИНН 6453113797)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Наумова Вячеслава Андреевича Кузнецовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2012 года, представителя Волкова Виталия Сергеевича Кузнецовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2012 года, представителя Нагаева Олега Анатольевича Кузнецовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2012 года, представителя Астахова Александра Валентиновича Кузнецовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2012 года, представителя Алексеевой Светланы Юрьевны Кузнецовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2012 года, представителя Неудахина Александра Валентиновича Кузнецовой Н.Г., действующей на основании доверенности т 19 декабря 2012 года, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" Михеева Сергея Николаевича, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" Михеева Сергея Николаевича Костиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года, представителя Федеральной налоговой службы Хохловой М.Г., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Волга" (далее - ОАО "НИИ "Волга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющего ОАО "НИИ "Волга" Михеев Сергея Николаевича с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства по состоянию до 29 сентября 2014 года, за счет имущества должника в размерах сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве в сумме 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года ходатайство конкурсного управляющего ОАО "НИИ "Волга" Михеева Сергея Николаевича об увеличении лимитов расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности удовлетворено в части. Установлен размер оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства до 29 сентября 2014 года за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве в сумме 190 000 руб., в целях оплаты услуг организатора торгов по продаже имущества должника. В остальной части ходатайства об увеличении лимитов на сумму 280 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "НИИ "Волга" Михеев С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в увеличении лимитов на сумму 280 000 руб. и удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель ФНС России в отзыве просил проверить обжалуемое определение в полном объеме в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 января 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается другое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов проверяет обоснованность привлечения специалистов и соразмерность получаемого ими вознаграждения ожидаемому результату.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Право привлечения дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности устанавливается также пункта 2 статьи 129 и пункта 3 ст. 131 Закона о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Михеев С.Н. привлек для исполнения своих обязанностей Костину И.Ю., с оплатой юридических услуг 40 000 руб. в месяц.

Согласно предмету договора подряда от 12 октября 2012 года N 17, актов выполненных работ, должностной инструкции, первичных документов, отражающих работу привлечённого юриста, следует, что основной объем работы юриста связан с обеспечением текущей деятельности предприятия (анализ договоров, составление протоколов разногласий, представительство интересов предприятия по трудовым спорам и т.д.).

Перечисленные обязанности конкурсный управляющий обязан исполнять в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что у него не имелось достаточного времени исполнять данную работу, а также большой объем выполняемой работы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Михеев С.Н. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость для привлечения юриста на весь период конкурсного производства должника.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Кроме того, уполномоченным органом представлены сведения о стоимости юридических услуг, стоимость юридического сопровождения предприятия, представительства интересов в деле о банкротстве, участия в процессе в одной инстанции варьируется от 10 000 до 20 000 руб. Изложенное свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего возможности привлечения специалиста с оплатой услуг в пределах установленных лимитов применительно к должнику ОАО "НИИ "Волга" с лимитом 681 660 руб.

Конкурсный управляющий должника ОАО "НИИ "Волга" Михеев С.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что привлечение специалистов связано с большим хозяйственным оборотом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Михеев С.Н. не приведено доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объем работ, который своевременно один арбитражный управляющий не может выполнить.

Доводы конкурсного управляющего носят общий предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными документами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно увеличил лимит на сумму 190 000 руб. в счет оплаты услуг организатора торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16 июля 2014 года, утверждено Положение о порядке продажи имущества ОАО "НИИ "Волга".

Согласно утвержденного кредиторами Положения о порядке продажи имущества организатором торгов утверждено ООО "СО "Трейд-мастер".

Согласно заключенному договору с ООО "СО "Трейд-мастер" в случае частичной реализации имущества на первых или вторых торгах (40 000 руб.), а также в случае, если торги не состоятся по причине отсутствия заявок (60 000 руб.) (пункты 4.5, 4.6).

Необходимость привлечения организатора торгов обусловлена большим объемом имущества, подлежащего реализации на торгах, организацией условий его осмотра, а также большим объемом подготовки к торгам, наличием электронной цифровой подписи, регистрацией на сайте у оператора электронной площадки, размещением и опубликованием информации о торгах, подготовкой документов: сообщения о проведении торгов, журнала приема заявок на участие в торгах, протокола рассмотрения заявок на участие в торгах, журнала уведомления о результатах рассмотрения заявок на торги, договора о задатке, протокола об утверждении результатов проведения открытых торгов, договора купли-продажи.

Поскольку конкурсный управляющий в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве несет ответственность за эффективность проводимой процедуры, выбор мероприятий, целесообразных для проведения конкурсного производства (в том числе заключение договора с организатором торгов в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), принадлежит ему.

Уполномоченный орган как кредитор и лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе знакомиться с документами и материалами, сопровождающими процедуру банкротства, тем самым осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Однако уполномоченный орган не представил доказательства чрезмерно завышенной стоимости услуг ООО "СО "Трейд-мастер".

Поскольку решение собрания кредиторов от 16 июля 2014 года в судебном порядке не оспорено, судом не признано недействительным, следовательно, конкурсный управляющий, привлекая в качестве организатора торгов ООО "СО "Трейд-мастер" со стоимостью услуг в размере 190 000 руб., действовал в рамках, предоставленных ему полномочий и приступил к продаже имущества в соответствии с порядком и на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника.

В связи с чем, в указанной части выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" Михеева Сергея Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года по делу N А57-11163/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова