Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 17АП-6389/14

г. Пермь

12 февраля 2015 г.

Дело N А50-19017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Леонгардт Марии Алексеевны (Леонгардт М.А.): Быценко Т.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2014 N 2),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба заказчика" (ООО "ПИК Служба заказчика"): Мартынец И.В. (паспорт, доверенность от 19.09.2014 N 444),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Гребенкина Г.В. (удостоверение, доверенность от 24.04.2014 N 8),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Леонгардт М.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПИК Служба заказчика" в сумме 55 666 406 руб. 25 коп.,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-19017/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ООО "Пермгазэнергосервис", ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 ООО "Пермгазэнергосервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2014 N 130.

25.09.2014 ООО "ПИК Служба заказчика" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 76 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 заявление ООО "ПИК Служба заказчика" удовлетворено частично: требование кредитора в сумме 55 666 406 руб. 25 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в оставшейся части в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди в размере 18 898 36 руб. 67 коп., в оставшейся части в удовлетворении требования отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку в целях подключения вновь построенных объектов к системе теплоснабжения, исполнителем могут создаваться новые источники тепловой энергии, вывод суда о том, что должник возводил котельную для себя и предметом договора является не строительство котельной, а технические характеристики источника тепловой энергии, ключевой из которых является размер тепловой нагрузки не соответствует обстоятельствам дела, противоречит условиям договора и нормам права. Суд не принял во внимание, что договор на подключение в полном объеме не исполнен, в том числе, со стороны заявителя. На сегодняшний день у заявителя отсутствуют объекты для подключения к системе теплоснабжения с нагрузкой 11,7 Гкал/час. При определении размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, следует исходить из объема оказанных должником услуг, а не из разницы тепловой нагрузки, предусмотренной договором, и фактической тепловой нагрузки, выдаваемой котельной в настоящее время.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что сведения о возможности дальнейшего исполнения договора, в том числе приобретение нового оборудования, не соответствуют действующему законодательству и отчету конкурсного управляющего должника от 25.12.2014. Затраты должника на строительство котельной компенсировались получением данного имущества в собственность, стоимостью равной произведенным затратам. Результатом услуг по договору о подключении для заказчика является обеспечение возможности потребления тепловой энергии с согласованными сторонами техническими характеристиками, основной из которых является тепловая нагрузка. Размер тепловой нагрузки котельной, к которой производилось подключение, должен составлять 16 Гкал/час.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ФНС России в лице управления ФНС России по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2008 между должником (исполнитель) и ООО "ПИК-Кама" (заказчик) заключён договор о подключении к сетям теплоснабжения N О-07-017 (л.д.104 т.1), в соответствии с п.3.1 которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению проектируемого жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:0366 в жилом районе "Ива" Мотовилихинского района г. Перми (далее - объект) и подключить этот объект к сетям теплоснабжения исполнителя, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В силу п. 3.2 договора подключение объекта осуществляется на основании технических условий N 7 от 05.06.2008.

Согласно п.3.3 договора исполнитель обязан обеспечить в точках подключения следующий размер нагрузки тепловой энергии: 16 Гкал/час. Температурный график тепловой сети - повышенный. Расчетные параметры тепловой сети: на отопление и вентиляцию при Тн= -35C - 150-63C; в точке излома графика при Тн=+3C - 80-39C. Гидравлические данные в точке подключения составляют: располагаемый напор не менее 40 м.в.ст.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что для подготовки системы теплоснабжения к подключению объекта исполнитель осуществляет мероприятия по созданию новых объектов, включая строительство котельной, прокладку тепловых сетей, необходимое подключение к ней систем газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения.

Плата за подключение составляет 76 125 000 руб. в т.ч. НДС (п.6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 N 4 о перемене стороны в договоре о подключении к сетям теплоснабжения N О-07-017 от 05.06.2008 (л.д.114 т.1) права и обязанности заказчика по договору о подключении к сетям теплоснабжения N о-07-017 от 05.06.2008 (в ред. дополнительных соглашений от 05.08.2008, от 30.09.2008, от 21.10.2009), переданы ООО "ПИК Служба заказчика".

Платежными поручениями от 11.08.2008 N 838, от 20.08.2008 N 881, от 05.09.2008 N 952, от 10.09.2008 N 980, от 18.11.2010 N 944, от 17.01.2011 N 10 кредитор и его правопредшественник по договору от 05.06.2008 исполнили обязанность по оплате подключения в сумме 76 150 000 руб. (л.д. 116-121).

Актом сдачи-приемки выполненных работ по оказанию платных услуг от 30.12.2011 (л.д. 160) установлено, что работы по подготовке системы теплоснабжения и подключению к сетям теплоснабжения выполнены в полном объеме 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2014 N 130.

Письмом от 16.09.2014, подписанным исполнительным директором должника Шапошниковым А.В., должник сообщил кредитору, что в связи с вводом в эксплуатацию первой очереди строительства, проведен комплекс мероприятий по установке модулей с оборудованием общей теплопроизводительностью 4,3 Гкал/ч. Для подключения нагрузки в размере 16 Гкал/ч необходимо выполнить второй этап работ, которые должник не может выполнить в связи с признанием его банкротом.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору от 05.06.2008 кредитор обратился в арбитражный суд с заявление о включении требования в сумме 76 125 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что оплата кредитором услуг по договору произведена в полном объеме, подписание акта приемки выполненных работ от 30.12.2011 является мнимой сделкой, стоимость невыполненных должником услуг составляет 55 666 406 руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключен договор о подключении к сетям теплоснабжения N О-07-017 от 05.07.2008. Факт исполнения обязательств кредитора по оплате подключения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.08.2008 N 838, от 20.08.2008 N 881, от 05.09.2008 N 952, от 10.09.2008 N 980, от 18.11.2010 N 944, от 17.01.2011 N 10 на общую сумму 76 150 000 руб.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения теплопринимающих устройств в сфере теплоснабжения до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по оказанию платных услуг от 30.12.2011 работы по подготовке системы теплоснабжения и подключению к сетям теплоснабжения выполнены в полном объёме.

Из письма должника от 16.09.2014 следует, что в связи с вводом в эксплуатацию первой очереди строительства, проведен комплекс мероприятий по установке модулей с оборудованием общей теплопроизводительностью 4,3 Гкал/ч. Для подключения нагрузки в размере 16 Гкал/ч необходимо выполнить второй этап работ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подписание акта приемки выполненных работ от 30.12.2011 является мнимой сделкой, совершенной без цели порождения соответствующих правовых последствий, поскольку должник не мог подключить к сетям теплоснабжения комплекс запланированных к постройке жилых домов, так как эти дома до настоящего времени не построены.

С учётом того, что обязательства должника по договору от 05.06.2008 состоят в оказании услуг кредитору, суд первой инстанции верно указал, что размер требований должен определяться из разницы тепловой нагрузки, предусмотренной договором, и фактической тепловой нагрузки, выдаваемой котельной в настоящее время.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное кредитором требование частично и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 55 666 406 руб. 25 коп. (76 125 000/16*(16-4,3)).

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что договор на подключение в полном объеме не исполнен, в том числе, со стороны заявителя, на сегодняшний день у заявителя отсутствуют объекты для подключения к системе теплоснабжения с нагрузкой 11,7 Гкал/час., при определении размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, следует исходить из объема оказанных должником услуг, а не из разницы тепловой нагрузки, предусмотренной договором, и фактической тепловой нагрузки, выдаваемой котельной в настоящее время, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в целях подключения вновь построенных объектов к системе теплоснабжения, исполнителем могут создаваться новые источники тепловой энергии, вывод суда о том, что должник возводил котельную для себя и предметом договора является не строительство котельной, а технические характеристики источника тепловой энергии, ключевой из которых является размер тепловой нагрузки не соответствует обстоятельствам дела, противоречит условиям договора и нормам права, отклоняются.

В соответствии с п.3.1 договора о подключении к сетям теплоснабжения N О-07-017 от 05.07.2008 исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению проектируемого жилого комплекса в жилом районе "Ива" Мотовилихинского района г. Перми и подключить этот объект к сетям теплоснабжения исполнителя, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить в точках подключения следующий размер нагрузки тепловой энергии - 16 Гкал/час.

При этом для подготовки системы теплоснабжения к подключению объекта исполнитель осуществляет мероприятия по созданию новых объектов, включая строительство котельной, прокладку тепловых сетей, необходимое подключение к ней систем газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения (п. 3.4 договора).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом договора является не строительство котельной, а действия (услуги) исполнителя по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта и обеспечению в точках подключения размера нагрузки тепловой энергии - 16 Гкал/час.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 09.07. 2010 "О теплоснабжении" плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу N А50-19017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко