Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 09АП-58204/14

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. по делу N А40-58806/12, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания "Дело"

оспаривание сделки должника - договора купли-продажи от 25.01.2012 г. 1507/1659/1667-СТ,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В. - Стрельникова В.М. по доверенности от 23.09.2014 г. N 02,

от АО "БТА Банк" - Кутенко И.В. по доверенности от 29.12.2014 г. N 02 СЖ-28-3-3/4818

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. ООО "Лизинговая компания "Дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Давыдов С.В. на основании статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Геласимовой Юлии Юрьевне о признании недействительной сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-продажи от 25.01.2012 г. N 1507/1659/1667-СТ трех бывших в употреблении автотранспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Геласимовой Юлии Юрьевны вернуть бывшие в употреблении автотранспортные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Шипица А.И. и Кияница Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сидорова Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "БТА Банк" позицию конкурсного управляющего поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заселании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)" неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим установлено, что между должником и Геласимовой Юлией Юрьевной был заключен договор купли-продажи от 25.01.2012 г.

N 1507/1659/1667-СТ, согласно которому ответчиком у должника приобретены бывшие в употреблении автотранспортные средства в количестве 3 (три) единицы на общую сумму 266739 рублей, а именно: универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-071, заводской N машины (рамы) 1946, двигатель модель N 70245570, год выпуска 2007, цвет оранжевый, ПСМ, серия, N ВВ 43084, стоимость 88 913 рублей; бульдозер ДЗ-110А, заводской N машины (рамы) 10653, двигатель модель N2427, год выпуска 2006, цвет желтый, ПСМ, серия, N ВВ 565120, стоимость 88 913 рублей; погрузчик-фронтальный "Амкадор-342В", заводской N машины (рамы) УЗА342В08081410, заводской N машины (рамы) 072982, основной ведущий мост N0808134 (0808144), коробка передач N 20207, год выпуска 2008, цвет желтый, ПСМ, серия, N ТС 340325, стоимость 88 913 рублей.

Оплата по указанному договору и передача ответчику автотранспортных средств конкурсным управляющим подтверждаются платежным поручением от 13.03.2014 г и актом приема-передачи от 25.01.2012 г.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании договора купли-продажи от 25.01.2012 недействительным сослался на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; сослался на то, что автотранспортные средства реализованы за два с половиной месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом по цене значительно ниже их рыночной стоимости, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка является подозрительной сделкой при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.05.2012 г., спорная сделка совершена 25.01.2012 г., то есть за 3,5 месяца до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения - уплата покупной цены автотранспортных средств в сумме 266739 рублей - конкурсный управляющий основывает представленными отчетами оценщика ООО "Фирма "Омега": от 10.04.2014 N 5319-14 на определение рыночной стоимости имущества -погрузчика-фронтального "Амкадор-342В", по состоянию на дату оценки -06.04.2014; от 10.04.2014 N 5317-14 на определение рыночной стоимости имущества - универсального гидравлического экскаватора ЭО-4225А-071, по состоянию на дату оценки - 06.04.2014; от 10.04.2014 N 5318-14 на определение рыночной стоимости имущества - бульдозера ДЗ-110А, по состоянию на дату оценки - 06.04.2014 г.

Согласно разделу 3.4 отчетов оценщик не несет ответственности ни за наличие скрытых фактов, влияющих на оценку, ни за необходимость выявления таковых; оценщик полагался на верность исходной предоставленной информации, предоставленных заказчиком для работы документов; расчет рыночной стоимости объектов оценки производился без визуального осмотра, так как заказчиком не была предоставлена возможность его проведения.

Судом остановлена, что оценщиком произведены оценки спорного движимого имущества сравнительным подходом; доходный и затратный подходы оценщиком не использовались.

По выводу оценщика стоимость погрузчика-фронтального "Амкадор-342В" на 06.04.2014 г. составляет 966000 рублей, стоимость универсального гидравлического экскаватора ЭО-4225А-071 - 756 240 рублей, а стоимость бульдозера ДЗ-110А - 598 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в вышеуказанных отчетах оценщика не определена рыночная стоимость именно спорных транспортных средств, не учтены их индивидуальные особенности и фактическое состояние, влияющие на их рыночную стоимость; спорные автотранспортные средства оценщик не осматривал; оценщиком не учтено, что автотранспортные средства были бывшими в употреблении, о чем прямо указано в договоре купли-продажи и что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2012 г.

Согласно п. 8.1 договора покупателю -Геласимовой Ю.Ю. известно, что техника является бывшей в употреблении; в связи с этим, покупатель не имеет никаких претензий к продавцу по качеству и работоспособности техники; все связанные с этим риски и расходы полностью и за свой счет несет покупатель.

В актах приема-передачи от 25.01.2012 отражено, что покупателю известно, что техника является бывшей в употреблении; в связи с этим, покупатель не имеет никаких претензий к продавцу по комплектности, качеству и работоспособности техники.

Согласно спецификации и акту приемки - передачи у бульдозера ДЗ-110А ДЗ-110А, заводской N машины (рамы) 10653, двигатель модель N 2427, год выпуска 2006, цвет желтый, ПСМ, серия, N ВВ 565120 и экскаватора ЭО-4225А-071 заводской N машины (рамы) 1946, двигатель модель N 70245570, год выпуска 2007, цвет оранжевый, ПСМ, серия, N ВВ 43084 отсутствовали коробка передач и основной ведущий мост.

Как следует из письма Управления Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 19.08.2014 г. N исх-4473/17-08 (л.д. 17 т. 2) погрузчик-фронтальный "Амкадор-342В" заводской N машины (рамы) УЗА342В08081410, заводской N машины (рамы) 072982, основной ведущий мост

N 0808134 (0808144), коробка передач N 20207, год выпуска 2008, цвет желтый, ПСМ, серия, N ТС 340325 прошел государственный технический осмотр, 31.05.2012 г. снят с регистрации и более не регистрировался.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что индивидуальные особенности спорных автотранспортных средств, их фактическое состояние условия эксплуатации, подразумевающие соответствующий уровень амортизации и износа, существенно влияют на рыночную стоимость автотранспортных средств и должны были быть учтены оценщиком, иных допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника при неравнозначном встречном исполнении, конкурсный управляющий не представил; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения.

Судом первой инстанции учтено, что впоследствии Геласимова Юлия Юрьевна произвела возмездное отчуждение спорных автотранспортных средств, то есть, суд установил, что спорные автотранспортные средства выбыли из владения ответчика:

-универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-071, заводской

N машины (рамы) 1946, двигатель модель N 70245570, год выпуска 2007, цвет оранжевый, ПСМ, серия, N ВВ 43084 реализован Шипице А.И. на основании договора купли-продажи от 18.02.2014 по цене 50 000 рублей;

-бульдозер ДЗ-110А, заводской N машины (рамы) 10653, двигатель модель

N 2427, год выпуска 2006, цвет желтый, ПСМ, серия, N ВВ 565120 реализован Шипице А.И. на основании договора купли-продажи от 18.02.2014 по цене 50 000 рублей;

-погрузчик-фронтальный "Амкадор-342В", заводской N машины (рамы) УЗА342В08081410, заводской N машины (рамы) 072982, основной ведущий мост

N 0808134 (0808144), коробка передач N 20207, год выпуска 2008, цвет желтый, ПСМ, серия, N ТС 340325 реализован Сидоровой Е.В. на основании договора купли-продажи от 26.02.2014 по цене 90 000 рублей.

Общая цена данной сделки составила 190 000 рублей, транспортные средства 18.02.2014 и 26.02.2014 переданы покупателям по актам приема-передачи.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим недействительности сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договорам купли-продажи от 25.01.2012 г. бывших в употреблении автотранспортных по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Геласимова Юлия Юрьевна не является конкурсным кредитором должника, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний; при этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Так как, конкурсный управляющий не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд при разрешения спора правомерно исходил из оценки представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение оспариваемой сделки, в том числе, судом первой инстанции дана оценка представленными отчетами оценщика ООО "Фирма "Омега": от 10.04.2014 N 5319-14 на определение рыночной стоимости имущества -погрузчика-фронтального "Амкадор-342В", по состоянию на дату оценки -06.04.2014; от 10.04.2014 N 5317-14 на определение рыночной стоимости имущества - универсального гидравлического экскаватора ЭО-4225А-071, по состоянию на дату оценки - 06.04.2014; от 10.04.2014 N 5318-14 на определение рыночной стоимости имущества - бульдозера ДЗ-110А, по состоянию на дату оценки - 06.04.2014 г, которую суд отклонил, так как, в отчетах оценщика не определена рыночная стоимость именно спорных транспортных средств, не учтены их индивидуальные особенности и фактическое состояние, влияющие на их рыночную стоимость; спорные автотранспортные средства оценщик не осматривал; оценщиком не учтено, что автотранспортные средства были бывшими в употреблении, о чем прямо указано в договоре купли-продажи и что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2012 г.

Оплата по указанному договору и передача ответчику автотранспортных средств конкурсным управляющим подтверждаются платежным поручением от 13.03.2014 г и актом приема-передачи от 25.01.2012 г.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника о признании сделки недействительной отказано, у суда отсутствовали основания для рассмотрения его требования о применении последствий её недействительности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы необоснован.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-58806/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин