Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-1204/15

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О.Окуловой, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой, при ведении протокола помощником судьи И.С. Забабуриным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 о включении требования Егорова М.Д. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" в размере 693 148 руб. в третью очередь удовлетворения, вынесенное судьей К.А. Вериной по делу N 35432/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит" ( ОГРН 1027739599535)

в судебное заседание явились:

конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Сафина А.В. по дов. N 1664 от 24.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

Судом первой инстанции рассматривалось требование Егорова М.Д. к должнику в размере 693 148 руб., поступившее в суд 07.07.2014 г.(направлено по почте 28.06.2014 г.).

Определением от 01.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Суд определил: Признать требование Егорова М.Д. обоснованным. Включить требование Егорова М.Д. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" в размере 693 148 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во включении в реестр кредиторов должника требований Егорова М.Д. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на момент оформления спорных операций у банка имелась неплатежеспособность, что не было учтено судом первой инстанции, при этом в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения приходных записей по счету кредитора, а также расходной записи по счетам ООО "Альянс Компаний" и ООО "Экспертехпром" банк уже не исполнял своих обязательств перед кредиторами и в данном случае имело место совершение технической записи по счету.

По мнению конкурсного управляющего, судом необоснованно не учтено, что операция по внесению денежных средств была фиктивной, а кредитор, заключая с банком договор вклада, очевидно, не имел намерений осуществления в отношении отраженных на счете сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, в связи с чем операция по внесению денежных средств на счет банка была оформлена за пределами правоспособности банка, не отвечает требованиям закона и является ничтожной.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,06.02.2014 года между ООО КБ "Монолит" (именуемое в дальнейшем "Банк" по договору) в лице Заливиной Светланы Александровны, действующей на основании доверенности N 221 от 20.06.2013 года, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Егоровым М.Д, именуемым в дальнейшем "Клиент" с другой стороны, заключили договор об открытии банковского счёта в валюте Российской Федерации в филиале "Саратовский" ООО КБ "Монолит".

Предметом данного договора является открытие Клиенту банковского счёта N 40802810800030001048 и осуществление расчетно-кассового обслуживания счёта Клиента в соответствии с Правилами открытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой и осуществлением расчетно-кассового обслуживания в ООО КБ "Монолит", являющимися неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в материалы дела договор N 1048/810/4 от 06.02.2014 года, квитанция по приходному кассовому ордеру N 18 от 07.02.2014 года на сумму 694 190 рублей, выписка по счету N 40802810800030001048 с 01.02.2014 года по 31.03.2014 года

Согласно выписке по счёту N 40802810800030001048 остаток денежных средств на счёте Егорова М.Д. составлял на 07.03.2014 года 693.148 рублей 71 коп.

19.02.2014 Егоров М.Д. дал поручение банку ( п/п/ N 5 от 19.02.2014 на сумму 525 000 руб. и п/п N 6 на сумму 167 148, 71 руб.) о списании денежных средств со своего расчетного счета.

Приказом Центрального Банка России N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" с 05 марта 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" (per. N 1967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку поручения от 19.02.2014 банком исполнены не были, а также в связи с признанием банка банкротом, Егоров М.Д. обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, в сумме, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками - 1000 руб.

Письмом исх. N 2/12427 от 03.06.2014 года заявителю было отказано во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа конкурсного управляющего во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов Банка.

В соответствии со статьями 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" является страховым случаем. Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Требования вкладчиков - физических лиц к банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных законодательством о банкротстве кредитных организаций (п. 5 ст. 50.38 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24.04.2008 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Согласно п. 2.4. Положения, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001) и ордера (далее -ордер 0402001).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ любые поступления денег на счета индивидуальных предпринимателей отражаются по кассовому символу 19. При заполнении отчета ф. 0409202 используется следующая формулировка статьи прихода по указанному кассовому символу - "Поступления на счета индивидуальных предпринимателей".

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчётности (квитанция к приходному кассовому ордеру) являются доказательствами, подтверждающими факт внесения указанных денежных средств на счет предпринимателя.

При этом, внесение заявителем денежных средств на счёт осуществлялось в соответствии с требованиями Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о предположительности доводов конкурсного управляющего и недоказанности им обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны заявителя правом с целью получить денежные средства в качестве страхового возмещения на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Договор банковского счета никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Из представленных суду доказательств не представляется также возможным установить связь между операциями по счетам ООО "Альянс Компаний" и ООО "Экспертехпром" и внесением денежных средств в банк наличными предпринимателем Егоровым М.Д.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальности операций опровергаются представленными в обоснование требований Егорова М.Д. документами, в т.ч. приходным кассовым ордером, объявлением на взнос наличными.

Ссылки конкурсного управляющего на предписания ЦБ РФ от 04.03.2014 г. N 52-35-8/8835 дсп, от 12.02.2014 г. N 52035-8/5769 дсп, от 21.10.2013 г. N 52-35-2/3309 дсп и приказ ЦБ РФ от 05.03.2014 г. N ОД-224, а также сальдовая ведомость по лицевым счетам на 01.03.2014 г., представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, ввиду того, что в данном случае имело место внесение наличных денежных средств в банк, более того, на момент внесения денежных средств лицензия у банка не была отозвана.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Егорова М.Д при внесении им денежных средств наличными в банк, и о том, что он был осведомлен относительно неплатежеспособности банка.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40- 35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова