Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-772/15

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О.Окуловой, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой, при ведении протокола помощником судьи И.С. Забабуриным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 о включении требования Макаровой И.Н. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" в размере 699 548, 42 руб. в третью очередь удовлетворения, вынесенное судьей К.А. Вериной по делу N 35432/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит" ( ОГРН 1027739599535)

в судебное заседание явились:

конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Сафина А.В. по дов. N 1664 от 24.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

Судом первой инстанции рассматривалось требование Макаровой И.Н. к должнику в размере 699.548,42 руб., поступившее в суд 11.08.2014 г.

Определением от 01.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Суд определил: Признать требование Макаровой И.Н. обоснованным. Включить требование Макаровой И.Н. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" в размере 699.548,42 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во включении в реестр кредиторов должника требований Макаровой И.Н в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

От Макаровой И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на момент оформления спорных операций у банка имелась неплатежеспособность, что не было учтено судом первой инстанции, при этом в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения приходных записей по счету кредитора, а также расходной записи по счету Карачуриной В.В.. банк уже не исполнял своих обязательств перед кредиторами и в данном случае имело место совершение технической записи по счету.

По мнению конкурсного управляющего, судом необоснованно не учтено, что операция по внесению денежных средств была фиктивной, а кредитор, заключая с банком договор вклада, очевидно, не имел намерений осуществления в отношении отраженных на счете сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, в связи с чем операция по внесению денежных средств на счет банка была оформлена за пределами правоспособности банка, не отвечает требованиям закона и является ничтожной.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,07.02.2014 года между ООО КБ "Монолит" (именуемое в дальнейшем "Банк" по договору) в лице ведущего бухгалтера-операциониста Кувшиновой Валерии Владленовны, действующей на основании доверенности N 34 от 18.12.2013 года, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Макаровой Ириной Найяровной, именуемой в дальнейшем "Клиент" с другой стороны, заключен договор об открытии банковского счёта в валюте Российской Федерации в филиале "Поволжский" ООО КБ "Монолит".

Предметом данного договора является открытие Клиенту банковского счёта N 40802810202020000492 и осуществление расчетно-кассового обслуживания счёта Клиента в соответствии с Правилами открытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой и осуществлением расчетно-кассового обслуживания в ООО КБ "Монолит", являющимися неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в материалы дела договор N 002/40802/810-0492 от 07.02.2014 года, приходный кассовый ордер N 139 от 07.02.2014 года на сумму 701050 рублей, объявление на взнос наличными N 139 от 07.02.2014 года на сумму 701050 руб., приходный кассовый ордер N 138 от 07.02.2014 года на сумму 600 рублей, объявление на взнос наличными N 138 от 07.02.2014 года на сумму 600 руб., выписка по счету N 40802810202020000492 с 07.02.2014 года по 05.03.2014 года 10.02.2014 г.

Согласно выписке по счёту N 40802810202020000492 остаток денежных средств на счёте индивидуального предпринимателя Макаровой Ирины Найяровны составлял на 05.03.2014 года 699.548 рублей 42 коп.

Приказом Центрального Банка России N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" с 05 марта 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" (per. N 1967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Макарова И.Н. после отзыва лицензии у Банка обратилась за выдачей внесённых ей на счёт N 40802810202020000492 денежных средств, однако в выдаче ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что требовать возмещения данных денежных средств необходимо у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

24.03.2014 года Индивидуальный предприниматель Макарова И.Н. обратилась к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладам для индивидуальных предпринимателей, в размере указанном в реестре обязательств Банка перед вкладчиками.

Согласно ответу, полученному заявителем по электронной почте 30.05.2014 год, заявление Макаровой И.Н. было зарегистрировано ГК "Агентство по страхованию вкладов" 03.04.2014 года. В письменном виде ответ ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес предпринимателя Макаровой И.Н. направлен не был.

В связи с отсутствием ответа от ГК "Агентство по страхованию вкладов" Индивидуальный предприниматель Макарова И.Н. обратилась к конкурсному управляющему ООО КБ "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения и требованием о внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения в размере 699.548 рублей 42 коп.

Письмом исх. N 2/18401 от 14.07.2014 года заявителю было отказано во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа конкурсного управляющего во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов Банка.

В соответствии со статьями 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" является страховым случаем. Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Требования вкладчиков - физических лиц к банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных законодательством о банкротстве кредитных организаций (п. 5 ст. 50.38 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24.04.2008 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Согласно п. 2.4. Положения, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001) и ордера (далее -ордер 0402001).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ любые поступления денег на счета индивидуальных предпринимателей отражаются по кассовому символу 19. При заполнении отчета ф. 0409202 используется следующая формулировка статьи прихода по указанному кассовому символу - "Поступления на счета индивидуальных предпринимателей".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само объявление на взнос наличными доказывает факт поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

При исследовании материалов дела установлено, что представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчётности (приходный кассовый ордер и объявление на взнос наличными) заверены надлежащим образом представителем временной администрации в Филиале "Поволжский" ООО КБ "Монолит" Е.А. Кошелевой, а также содержат оттиск печати банка филиал "Поволжский".

При этом, внесение заявителем денежных средств на счёт осуществлялось в соответствии с требованиями Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о предположительности доводов конкурсного управляющего и недоказанности им обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны заявителя правом с целью получить денежные средства в качестве страхового возмещения на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Договор банковского счета никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Из представленных суду доказательств не представляется также возможным установить связь между операциями по счету Карачуриной В.В. и внесением денежных средств в банк наличными предпринимателем Макаровой И.Н.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальности операций опровергаются представленными в обоснование требований Макаровой И.Н. документами, в т.ч. приходными кассовыми ордерами, объявлениями на взнос наличными.

Ссылки конкурсного управляющего на предписания ЦБ РФ от 04.03.2014 г. N 52-35-8/8835 дсп, от 12.02.2014 г. N 52035-8/5769 дсп, от 21.10.2013 г. N 52-35-2/3309 дсп и приказ ЦБ РФ от 05.03.2014 г. N ОД-224, а также сальдовая ведомость по лицевым счетам на 01.03.2014 г., представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, ввиду того, что в данном случае имело место внесение наличных денежных средств в банк, более того, на момент внесения денежных средств лицензия у банка не была отозвана.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Макаровой И.Н. при внесении ей денежных средств наличными в банк, и о том, что она была осведомлена относительно неплатежеспособности банка.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40- 35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова