Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 18АП-16108/14

г. Челябинск

16 февраля 2015 г.

Дело N А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Диана и К" и арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-6987/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) - Комарова Т.С. (доверенность от 13.06.2013);

закрытого акционерного общества "Диана и К" - Попова О.И. (доверенность от 08.12.2014);

арбитражный управляющий Карлов Александр Викторович, его представитель Акентьева Н.М. (доверенность от 02.02.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) закрытое акционерное общество "УРАЛХИМСБЫТ" (ОГРН: 1027403887500, ИНН: 7453049938, далее - ЗАО "УРАЛХИМСБЫТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Карлов Александр Викторович (далее - Карлов А.В.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) заявление Банка удовлетворено, Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Диана и К" (далее - ЗАО "Диана и К"), арбитражный управляющий Карлов А.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Диана и К" просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции мог удовлетворить заявление конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего Карлова А.В. от исполнения своих обязанностей только при установлении факта существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений, а также при наличии или возможности убытков для должника и/или кредитора. Решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей при отсутствии вышеназванных условий не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления кредитора. Кроме того, требования об отстранении конкурсного управляющего ранее уже были заявлены, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований. На сегодняшний день необходимость обращаться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "Ашинский химический завод") отпала. Интересы кредиторов не могут быть нарушены. Даже при реализации конкурсной массы по максимально высокой цене, имущества должника не хватит для расчетов с конкурсными кредиторами. Суд первой инстанции, рассматривая одни и те же фактические обстоятельства, отстранил конкурсного управляющего Карлова А.В. от исполнения своих обязанностей при отсутствии каких-либо существенных нарушений, при наличии вступивших в силу судебных актов по двум обособленным спорам, в рамках которых суды уже сделали выводы об отсутствии факта и возможности причинения убытков кредиторам, а также о достаточности оснований для отстранения.

Арбитражный управляющий Карлов А.В. просит отменить определение суда от 18.12.2014, в удовлетворении ходатайства Банка об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом допущены существенные процессуальные нарушения. Не было приостановлено производство по заявлению до разрешения спора по заявлению конкурсного управляющего Карлова А.В. об обжаловании решений собрания кредиторов от 22.09.2014 по дополнительному вопросу об отстранении конкурсного управляющего; до разрешения дела по иску конкурсного управляющего ЗАО "УРАЛХИМСБЫТ" Карлова А.В. о признании недействительной сделки по приобретению Банком права собственности на нежилые помещения N 7 (офис) и N 10 (офис).

Кроме того, обжалуемый судебный акт противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суду были представлены достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют, что в случае отказа в признании "основной" сделки недействительной целесообразность проведения замены в реестре кредиторов ОАО "Ашинский химический завод" отсутствовала. Для расчетов с кредиторами ОАО "Ашинский химический завод" имущества должника недостаточно в связи с превышением суммы текущих непогашенных платежей над суммой конкурсной массы, оснований для признания данного нарушения существенным не имеется.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 помимо рассмотрения вопроса об установления нарушения, рассматривался вопрос об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенным нарушением. Судом апелляционной инстанции было установлено, что при наличии данного нарушения оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется. В указанной части судебный акт кредиторами оспорен не был. Не предъявление требования к ОАО "Ашинский химический завод", не может привести к восстановлению нарушенных прав или устранить угрозу их нарушения, поскольку такой задолженности уже на момент вынесения оспариваемого определения не имелось в связи с признанием ранее сделки недействительной и восстановлением данной задолженности в реестре требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Карлова А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом к рассмотрению в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание иные участники процесса представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Карлов А.В., ЗАО "Диана и К" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Банка выразил не согласие с доводами апелляционных жалоб, считает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу А76-6987/2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "УРАЛХИМСБЫТ" Карлова А.В., выразившиеся в не предъявлении требований к ОАО "Ашинский химический завод", основанных на погашении поручителем (залогодателем) задолженности перед Банком в сумме 44 037 000 руб., и не обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

22.09.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсными кредиторами принято решение об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу А76-6987/2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "УРАЛХИМСБЫТ" Карлова А.В., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в неправомерном затягивании срока и нарушении правил проведения инвентаризации имущества должника.

Ссылаясь на установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу А76-6987/2013 обстоятельства, а также на принятие собранием кредиторов должника решения, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявление об отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Карловым А.В. допущены существенные нарушения, что свидетельствует о наличии оснований для отстранения Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда следует признать верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не указание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Исходя из содержания пунктов 6 и 7 статьи 12 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов оформляются протоколом.

Собранием кредиторов от 22.09.2014 большинством голосов (96,94%) принято решение об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указанное собрание является правомочным.

Решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего на момент вынесения обжалуемого судебного акта не признано судом недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Судом правомерно указано на то, что действия конкурсного управляющего Карлова А.В., признанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу А76-6987/2013 и определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу А76-6987/2013 не соответствующими положениям Закона о банкротстве, являются существенными. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие судебных актов, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения Карловым А.В. обязанностей, а также принятое собранием кредиторов от 22.09.2014 решение, судом первой инстанции принято правомерное решение об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод арбитражного управляющего Карлова А.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 22.09.2014 и заявления о признании сделки по приобретению Банком (оставление за собой) права собственности на нежилые помещения N 7 (офис) и N 10 (офис) недействительной, подлежит отклонению.

Статьей 143 АПК РФ установлена обязанность приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На момент рассмотрения заявления Банка судом установлено, что при принятии решения об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника собрание было правомочным, вступивший в законную силу судебный акт о признании указанного решения недействительным отсутствовал, определение суда от 20.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не обжаловано в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Карлова А.В. о приостановлении производства по делу по указанному основанию.

Судом апелляционной инстанции при этом принимается во внимание, что в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов от 22.09.2014 недействительным определением суда от 20.11.2014 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 19.01.2015 определение суда от 20.11.2014 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделки по приобретению Банком (оставление за собой) права собственности на нежилые помещения N 7 (офис) и N 10 (офис), так как конкурсным управляющим не доказана невозможность рассмотрения заявления Банка до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Между тем, указанное основание для приостановления производства по заявлению отсутствовало.

Довод ЗАО "Диана и К" о том, что заявление об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника могло быть удовлетворено судом только при установлении одновременно факта существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений, а также при наличии или возможности убытков для должника и/или кредитора, основан на неверном понимании положений Закона о банкротстве, так как при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (часть 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

При наличии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей решение собрания кредиторов является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 не установлено оснований для отстранения конкурсного управляющего, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом в указанных случаях рассматривались жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего и заявления о его отстранении, в связи с чем в суде подлежали исследованию иные основания для отстранения Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности, несоответствие его действий Закону о банкротстве и наличие или возможность причинения убытков кредиторам в связи с указанными действиями.

Само по себе признание публичных торгов по продаже имущества ЗАО "УРАЛХИМСБЫТ" недействительными и недействительной сделки по приобретению ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (оставлению имущества за собой) права собственности на заложенное имущество: нежилое помещение N 7 (офис), применение последствий недействительности сделки не свидетельствует о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве в период их совершения, в связи с чем соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Доводы о том, что требования кредитора не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием достаточной конкурсной массы не относятся к существу спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-6987/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Диана и К" и арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова А.П. Скобелкин