г. Челябинск |
|
19 февраля 2015 г. |
Дело N А76-21914/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чикризова Александра Николаевича и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод" Акимова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Шайхетдинова Л.А. (доверенность от 20.01.2015);
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (доверенность от 31.10.2013);
Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 12.11.2014).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", должник), ОГРН 1037400582493, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - Чикризов А.Н.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ" Чикризова А.Н., просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 в рамках другого обособленного спора Чикризов А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ", конкурсным управляющим утвержден Акимов Виктор Алексеевич (далее - Акимов В.А.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника, по поиску и возврату его имущества, находящегося у третьих лиц, по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. За ОАО "Сбербанк России" признано право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "ЗМЗ" с заявлением об оспаривании сделок должника - действий по погашению задолженности перед закрытым акционерным обществом "Металлург Ресурс" (далее - ЗАО "Металлург Ресурс"), обществом с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - ООО "Металлург-Траст"), компанией "Псарко Инвестментс Лимитед". Производство по ходатайству банка об отстранении конкурсного управляющего прекращено.
В апелляционных жалобах арбитражный управляющий Чикризов А.Н., конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" Акимов В.А. просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" отказать полностью. Податели апелляционных жалоб считают необоснованными выводы суда относительно наличия оснований для оспаривания платежей, произведенных должником кредиторам ЗАО "Металлург Ресурс", ООО "Металлург-Траст" и компании "Псарко Инвестментс Лимитед" во исполнение мирового соглашения. Арбитражный управляющий Чикризов А.Н. и конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" Акимов В.А. сослались в данной части на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), указали, что оспаривание мирового соглашения по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве недопустимо, равно как и действий, вытекающих из исполнения условий мирового соглашения; надлежащим способом защиты является обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения. Чикризов А.Н. и Акимов В.А. не согласились также с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не предпринимались должные меры по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. В данной части, как считают лица, подавшие апелляционные жалобы, судом необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка действиям арбитражного управляющего Чикризова А.Н. применительно к указанным банком обстоятельствам была дана судом в рамках дела N А76-15413/2014 Арбитражного суда Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, нарушений не установлено. По поводу признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, касающихся опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Чикризов А.Н. и конкурсный управляющий Акимов В.А. отметили, что суд вышел за пределы заявленных требований. ОАО "Сбербанк России" в жалобе указывало на то, что инвентаризация имущества должника не проведена и отсутствует публикация о ее результатах, к качеству размещенной информации претензий не заявляло. Законом не установлена форма размещения соответствующих сведений. Конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. результаты инвентаризации имущества ОАО "ЗМЗ" в ЕФРСБ размещены, прикрепленные файлы содержат информацию об имуществе должника (наименование, инвентарный номер, балансовую стоимость, применительно к дебиторской задолженности - наименование дебитора, размер долга), сообщения - информацию о том, что указанные результаты приведены в отношении конкретного должника. Вся информация пригодна для прочтения. Кроме того, материалы по инвентаризации имущества ОАО "ЗМЗ" представлены в дело о банкротстве, ими руководствовался суд при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и вопроса о продлении конкурсного производства.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу Чикризова А.Н. указало на несостоятельность изложенных в ней доводов. Заявитель жалобы полагает ошибочным довод арбитражного управляющего о невозможности оспаривания по установленным Законом о банкротстве основаниям сделок по перечислению денежных средств по мировому соглашению; считает несостоятельным довод об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по выявлению и возврату имущества должника, а также довод о надлежащем исполнении обязанности по опубликованию сведений об инвентаризации имущества ОАО "ЗМЗ" в ЕФРСБ.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ" Акимова В.А. банк указал на наличие оснований для прекращения по ней производства. Конкурсный кредитор отметил, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не несет ответственность за действия прежнего конкурсного управляющего, а потому не вправе обжаловать судебный акт, которым действия последнего признаны незаконными. ОАО "Сбербанк России" считает, что Акимов В.А. злоупотребляет процессуальными правами, действует в ущерб кредиторам и должника.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве просила судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражного управляющего Чикризова А.Н. и конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ" Акимова В.А. отказать. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Чикризов А.Н. необоснованно уклонился от оспаривания сделок должника, требование об оспаривании которых было заявлено ОАО "Сбербанк России". Отсутствие у ОАО "Сбербанк России" статуса конкурсного кредитора не освобождало конкурсного управляющего от анализа сделок должника, однако Чикризовым А.Н. такой анализ не был проведен. Возможность оспаривания действий по исполнению судебного акта, в том числе мирового соглашения, прямо следует из подпункта 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, довод о необходимости обжалования определения об утверждении мирового соглашения неверен. Уполномоченный орган считает несостоятельной ссылку подателей апелляционных жалоб на судебный акт, принятый по делу N А76-15413/2014, поскольку при рассмотрении указанного дела лишь было установлено, что на момент утверждения Чикризова А.Н. конкурсным управляющим ОАО "ЗМЗ" часть имущества на предприятии не находилась. Вместе с тем, по мнению ФНС России, данное обстоятельство не отменяет обязанности конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы и возврату имущества должника. Уполномоченный орган полагает правильными выводы суда в части признания ненадлежащим исполнение Чикризовым А.Н. обязанности по публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Чикризов А.Н. не явился, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "ЗМЗ" доводы апелляционных жалоб поддержал; представители ОАО "Сбербанк России" и ФНС России против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили судебный акт оставить без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Как установлено судом, дело о банкротстве ОАО "ЗМЗ" возбуждено по заявлению должника 15.11.2013.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 ОАО "ЗМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.
Определением арбитражного суда от 14.01.2014 к производству суда принято заявление ОАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 18.06.2014 данное заявление признано обоснованным, требование кредитора - подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ".
05.03.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось к конкурсному управляющему ОАО "ЗМЗ" с требованием об оспаривании сделок должника, связанных с перечислением ОАО "ЗМЗ" ООО "Металлург-Траст" денежных средств в общей сумме 200 809 083 руб. 44 коп. в период с 09.08.2013 по 25.09.2013 (т. 1, л.д. 42-45, 46). Согласно приведенным кредитором доводам указанные сделки совершены за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора, кроме того направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку повлекли уменьшение денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований иных кредиторов в ходе процедуры банкротства.
13.03.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось к конкурсному управляющему с аналогичным требованием, но в отношении других сделок должника - платежей, совершенных должником в пользу ЗАО "Металлург Ресурс" на общую сумму 187 394 523 руб. 28 коп. в период с 22.09.2010 по 21.06.2013 (т. 1, л.д. 33-37, 38).
20.03.2014 и 25.03.2014 конкурсному управляющему Чикризову А.Н. направлены повторные требования об оспаривании вышеуказанных сделок должника, а также сделок по перечислению денежных средств компании "Псарко Инвестментс Лимитед" платежными поручениями N 6820 от 27.08.2013 и N 6512 от 26.09.2013 на общую сумму 34 272 023 руб. 14 коп. и договора поручительства от 27.09.2012, заключенного с компанией "Скайблок Лимитед" (т. 1, л.д. 10-32).
Конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" Чикризов А.Н. требования ОАО "Сбербанк России" не исполнил, с заявлением о признании недействительными указанных сделок должника в арбитражный суд не обратился.
ОАО "Сбербанк России", полагая бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок на значительную сумму неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Помимо оспаривания вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего, предметом жалобы ОАО "Сбербанк России" являлось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации; непроведении инвентаризации имущества должника; непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении суду заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; непринятии мер по возврату имущества должника и обеспечению его сохранности; неопубликовании сведений о банкротстве; допущении конфликта интересов; непроведении анализа предъявляемых должнику требований и незаявлении относительно этих требований возражений.
Рассмотрев указанные доводы, исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание возражения арбитражного управляющего, действия которого оспаривались, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности жалобы в части ненадлежащего исполнения Чикризовым А.Н. обязанностей по оспариванию сделок должника, принятию мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.
Как установлено п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.
Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве определены права конкурсного управляющего. К таковым согласно абзацу шестому названной нормы относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.
Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 и 14.03.2014, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" включены требования ЗАО "Металлург Ресурс" и ООО "Металлург-Траст". Судебными актами установлено, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве ОАО "ЗМЗ" N А76-13230/2009, названные лица получили от должника исполнение в сумме 187 394 523 руб. 28 коп. и 180 166 723 руб. 50 коп. соответственно.
Кроме того, во исполнение мирового соглашения денежные средства в сумме 34 272 023 руб. 14 коп. были перечислены должником компании "Псарко Инвестментс Лимитед" (т. 2, л.д. 122-123).
ОАО "Сбербанк России", обращаясь к конкурсному управляющему ОАО "ЗМЗ" Чикризову А.Н. с требованиями об оспаривании названных сделок - платежей, совершенных в пользу ООО "Металлург-Траст", ЗАО "Металлург Ресурс", компании "Псарко Инвестментс Лимитед", указало наличие правовых и фактических оснований, по которым могло быть заявлено требование о признании сделок недействительными. В частности, конкурсный кредитор сослался на то, что платежи вышеуказанным лицам были совершены с нарушением мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А76-13230/2009; ООО "Металлург-Траст", ЗАО "Металлург Ресурс" и компания "Псарко Инвестментс Лимитед", входящие в одну группу лиц с должником, в результате совершения данных сделок получили преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, чьи требования остались непогашенными; кроме того, в результате данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности; перечислив денежные средства в значительной сумме своим аффилированным лицам, ОАО "ЗМЗ" утратило возможность рассчитаться с иными кредиторами.
Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. в ответ на одно из требований ОАО "Сбербанк России" указал, что данное лицо не обладает статусом конкурсного кредитора должника, а потому у него отсутствует право требовать оспаривания совершенных последним сделок. Каких-либо аргументов относительно обстоятельств, препятствующих оспариванию сделок, в том числе с точки зрения несоответствия приведенных банком доводов фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий не привел (т. 1, л.д. 111).
В отзыве на жалобу ОАО "Сбербанк России" арбитражный управляющий Чикризов А.Н. повторил вышеуказанные доводы об отсутствии у заявителя статуса конкурсного кредитора на момент обращения к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделок должника, также указал на то, что обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу, в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не допускается (т. 2, л.д. 1-11).
Арбитражный суд первой инстанции возражения арбитражного управляющего правомерно отклонил, указав на то, что отсутствие у банка статуса конкурсного кредитора не освобождает конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ" от анализа сделок должника на предмет их оспаривания; платежи, совершенные в пользу названных банком лиц могут быть оспорены отдельно от оспаривания мирового соглашения как действия по исполнению обязательств.
Доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Чикризова А.Н. и конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ" Акимова В.А. о том, что в данном случае допустимым способом защиты будет являться обжалование определения об утверждении мирового соглашения, являются несостоятельными.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 п. 1 названного постановления).
Кроме того, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность защиты прав кредиторов не только путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения, но и действий по его исполнению.
Неоспаривание сделок должника нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку препятствует формированию конкурсной массы и реализации цели конкурсного производства, связанной с соразмерным удовлетворением требований кредиторов. Признание судом бездействия конкурсного управляющего в данной части незаконным является верным.
Применительно к доводам жалобы ОАО "Сбербанк России", касающимся непринятия конкурсным управляющим ОАО "ЗМЗ" Чикризовым А.Н. мер по возврату имущества должника и обеспечению его сохранности, судом установлено следующее.
16.12.2013 ОАО "Сбербанк России" как залогодержателем проведена проверка фактического наличия и состояния имущества - производственного оборудования, заложенного ОАО "ЗМЗ" в пользу банка по договору залога N 3961 от 24.06.2010. Согласно акту мониторинга в наличии в том числе имелись тележки ТРП 45-4 (для перемещения шихты) с инвентарными номерами 95682, 95683, 95684, 95685, 95686, а также ленточно-пильный станок (для порезки слитков) с инвентарным номером 91564 (т. 2, л.д. 88-89).
К моменту проверки обоснованности требования ОАО "Сбербанк России", заявленного для включения в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" по настоящему делу, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. В результате инвентаризации не было обнаружено вышеуказанных тележек ТРП 45-4 и станка ленточно-пильного, вследствие чего данное имущество не было отражено в акте инвентаризации от 26.05.2014.
Определением суда от 18.06.2014 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества ОАО "ЗМЗ" по договору N 3961 от 24.06.2010, за исключением тележек ТРП 45-4 с инвентарными номерами 95682, 95683, 95684, 95686, списанных по приказу N 1319АА от 29.11.2013, а также спектрометра рентгенофлуористцентного, списанного в связи с кражей. Оснований для исключения из перечня заложенного имущества тележки ТРП 45-4 с инвентарным номером 95685 и станка ленточно-пильного с инвентарным номером 91564 суд не усмотрел, поскольку не были представлены доказательства выбытия этого оборудования из владения должника (т. 2, л.д. 53-76). Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт конкурсный управляющий ссылался на то, что приказ N 1319АА от 29.11.2013, отражающий результаты инвентаризации имущества должника, содержит опечатку в отношении списанных тележек: тележка с инвентарным номером 95686 указана дважды, в то время как фактически была списана тележка, имеющая номер 95685.
Таким образом, обладая сведениями о списании должником после возбуждения дела о банкротстве имущества, находящегося в залоге, конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" Чикризов А.Н. в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве мер по выяснению обстоятельств его списания не предпринял, равно как и не осуществил действия по установлению фактических обстоятельств выбытия данного имущества из владения должника. Не совершены такие действия и в отношении станка ленточно-пильного с инвентарным номером 91564. Выводы суда о признании бездействия конкурсного управляющего в данной части незаконным являются правильными. Указанное бездействие влечет нарушение прав кредиторов, препятствует формированию конкурсной массы.
Доводы арбитражного управляющего Чикризова А.Н. и конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ" Акимова В.А. о том, что законность действий конкурсного управляющего в обжалуемой части подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-15413/2014, подлежат отклонению, оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Содержание судебного акта по делу N А76-15413/2014 позволяет установить, что одним из оснований для привлечения Чикризова А.Н. к административной ответственности Управление Росреестра по Челябинской области называло необеспечение последним сохранности залогового имущества должника. Суд установил, что пять тележек ТРП 45-4 и станок ленточно-пильный были списаны должником до утверждения Чикризова А.Н. конкурсным управляющим ОАО "ЗМЗ", а потому последний не имел возможности принять меры по обеспечению сохранности данного оборудования. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду (т. 3, л.д. 7-13).
Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривался вопрос относительно принятия арбитражным управляющим должных мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц. Исходя из предмета и оснований обжалования в указанной части, арбитражному управляющему следовало доказать осуществление мероприятий, направленных на выяснение причин списания имущества, проверку соответствия действительности сведений о списании имущества фактическим обстоятельствам, установление его дальнейшей судьбы. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, доводы конкурсного кредитора не опровергнуты.
Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
На сайте www.bankrot.fedresurs.ru публикации о результатах инвентаризации имущества ОАО "ЗМЗ" размещены 07.05.2014 (сообщение N 277764), 27.05.2014 (сообщение N 290493), 02.06.2014 (сообщение N 294538).
В тексте сообщения от 07.05.2014 содержится информация о принадлежащих обществу патентах, правах требования к дебиторам, долгосрочных финансовых вложениях. К данному сообщению прикреплен файл в формате *pdf, для прочтения недоступный ввиду плохого качества электронной копии документа.
Сообщения от 27.05.2014 и 02.06.2014 сами по себе не содержат информацию об итогах инвентаризации, имеют ссылки на приложения, которые, в свою очередь, содержат перечни имущества. Суд первой инстанции, проверив данные приложения, указал, что они не содержат дат, заголовков, сведений о лицах, проводивших инвентаризацию, и их подписей, указания на относимость к должнику, документы не в полном объеме пригодны для чтения. Учитывая изложенное, суд посчитал, что обязанность конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника не может считаться исполненной.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с размещенными в ЕФРСБ сведениями, оснований для иных выводов не усматривает, полагает подлежащими отклонению доводы арбитражного управляющего Чикризова А.Н. и конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ" Акимова В.А. относительно отсутствия в законе специальных требований к оформлению соответствующих документов, публикуемых в ЕФРСБ.
Действительно, Закон о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ОАО "ЗМЗ") и подзаконные акты перечень обязательных к опубликованию сведений применительно к инвентаризации имущества должника не устанавливают, равно как и не определяют форму такой публикации. Однако, поскольку ЕФРСБ является информационным ресурсом, призванным обеспечить открытость и доступность сведений о процедуре банкротства заинтересованным лицам, в том числе конкурсным кредиторам, результаты инвентаризации в любом случае должны отражать дату проведения инвентаризации (ее окончания), перечень выявленного в результате инвентаризации имущества должника и его стоимость. В данном случае из опубликованных конкурсным управляющим сведений данные обстоятельства не могут быть установлены. Таблицы, включающие перечень имущества, не содержащие наименование должника, без подписей лиц, участвовавших в инвентаризации, без указания даты ее проведения, частично нечитаемые, не позволяют сделать вывод о составе имущества должника, включенного в конкурсную массу.
Довод о том, что акты инвентаризации были представлены в дело и приняты во внимание судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и продлении процедуры банкротства, не может быть признан обоснованным. Суть разногласий в данной части сводилась именно к ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений о банкротстве в ЕФРСБ, что препятствует получению достоверной информации о составе имущества должника.
Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что претензий к качеству размещенной информации ОАО "Сбербанк России" не предъявляло, и суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны. Заявитель указывал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии вышеуказанных недостатков соответствующая обязанность не может считаться исполненной. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судом не нарушены.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чикризова А.Н. и конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ" Акимова В.А. удовлетворению не подлежат.
Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ" Акимова В.А. подлежит прекращению, не основан на нормах права.
Конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является основным участником дела о банкротстве и вправе обжаловать принятые по данному делу судебные акты. Каких-либо ограничений применительно к реализации данного права в отношении судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения разногласий с прежним конкурсным управляющим, закон не устанавливает.
Оснований считать, что конкурсный управляющий, обжалуя определение суда от 14.11.2014, злоупотребляет правом, у суда не имеется. Кроме того, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство к числу случаев, влекущих прекращение производства по делу, не относит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу N А76-21914/2013 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционные жалобы Чикризова Александра Николаевича и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод" Акимова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Г.М. Столяренко |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-21914/2013
Должник: ОАО "Златоустовский металлургический завод"
Кредитор: Psarko investments limited, ЗАО ""Электросеть"", ЗАО "Ай-Теко", ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация", ЗАО "Ижевский опытно-механический завод", ЗАО "Кондор-Эко", ЗАО "Металлург Ресурс", ЗАО "МПТО", ЗАО "Парма-Сервис", ЗАО "Скинкеа", ЗАО "СофтЛайн Трейд", ЗАО "Спецпроминструмент", ЗАО "УПК-Холдинг", ЗАО "УралБашХим", ЗАО "Ферро Балт Плюс", ЗАО "Финвал Энерго", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", ЗАО "Центр абразивных материалов и технологий", ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Аудит", ЗАО "Эталон-Прибор", ЗАО Фирма "Автокон", Кобяков Юрий Генрихович, Компания Вайдленд Лимитед, Компания с ограниченной ответственностью "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Компания с ограниченной ответственностью Стемвелко Лимитед, Компания Скайблок Лимитед, Лопухов Павел Анатольевич, ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Белорусский металлургический комбинат", ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", ОАО "Гурьевский металлургический завод", ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", ОАО "ЕПК Самара", ОАО "КБ "Петрокоммерц", ОАО "Новосибирский инструмент", ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ОАО "Нытва", ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, ОАО "Свечел", ОАО "Тюменский электромеханический завод", ОАО "УАП "Гидравлика", ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОАО "ЧМК", ОАО "Южный Кузбасс", ОО "Меландор Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед", ООО "Автоснаб", ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ", ООО "Алмет", ООО "Альфа-Ойл", ООО "Балкум", ООО "Братский завод ферросплавов", ООО "Братсккий завод ферросплавов", ООО "Вахруши-литобувь", ООО "Витриол", ООО "Высокоэффективный твердосплавный инструмент", ООО "Дело'C", ООО "Диада", ООО "Златмет", ООО "Златоустовский "Водоканал", ООО "ЗМЗ-Энерго", ООО "Ижсталь-ТНП", ООО "Индустрия краски", ООО "Интерпромснаб", ООО "Кедрон", ООО "Ковент", ООО "Компания Барнаулподшипник", ООО "Континент 2000", ООО "Корунд", ООО "Крезол", ООО "МДС-Металл", ООО "Металл-Инструмент", ООО "МеталлТрейд" Челябинск, ООО "Металлург-Траст", ООО "Метресурс", ООО "Мечел-Материалы", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Мечел-Энерго", ООО "НефтеОйл", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО "Новые технологии-Инжиниринг Центр", ООО "Орион", ООО "Охранное предприятие "Каскад", ООО "Парма-Сервис" Магнитогорск, ООО "ПГ Инженерные технологии", ООО "Победит-СПб", ООО "Поволжье-Спецодежда", ООО "ПолиПривод", ООО "ППЖТ "Локомотив", ООО "Промимпэкс", ООО "Пром-Комплект", ООО "Промснаб 74", ООО "Промышленная комплектация", ООО "ПромЭксИм", ООО "Просервис Челябинск", ООО "РАБИКА-энергосбережение", ООО "Рамай", ООО "Ревитех-Пермь", ООО "Регион-Строй", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Ровикс", ООО "РосНефтьСервис", ООО "Ростовский электрометаллургический завод", ООО "Румата", ООО "Рязанский завод ферросплавов и лигатур", ООО "Садко", ООО "Салиса", ООО "СамараСпецКомплект", ООО "СибАльянс", ООО "Снабтехресурс", ООО "Спекта Интепак", ООО "Спецоборудование", ООО "Спецоборудование" Челябинск, ООО "Сталининград", ООО "СтройТехнология", ООО "ТД "Уралнефтехим", ООО "Термо Корунд", ООО "Техмашэкспорт", ООО "Техноавиа-Челябинск", ООО "Торговый дом "БКО", ООО "Торговый дом "Содружество", ООО "Торговый дом Таир", ООО "Торговый Дом Цветметснаб", ООО "ТрансСиб-Урал", ООО "УГМ", ООО "Уралгазсервис", ООО "Уфатехинтер сервис", ООО "Челябинская Текстильная Компания", ООО "ЭкоОйл", ООО "Энергомет", ООО ГПК "МашЭлектро", ООО ИКЦ "Промтехбезопасность", ООО ИТЦ "УКАВТ", ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", ООО ПКП "Вектор", ООО ТД "ГроссЛайт", ООО ТД "УралГидроМаш", ООО ТК "Сырьевые поставки", ООО Торговый дом "Инвекс", Пушкарев Юрий Сергеевич, ТРЕСТ МЕТАЛЛ LLC, Филиал "ОМО им. П. И. Баранова" ФГУП "НПЦ газотурбостроения"Салют", Филиал ОАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю. А, Гагарина", ФКУ "ОФПС ГПС по Челябинской области", Частное АО "Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского"
Третье лицо: Меландор Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед, ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, ООО "УГМ", Чиркизов Александр Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, НП "СРО АУ "Южный Урал", Чикризов Александр Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5745/2023
27.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14856/2021
13.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
26.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11337/19
05.09.2018 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
30.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 155-ПЭК18
09.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
18.09.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
16.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8325/17
05.07.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
28.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
06.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
03.04.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1102/17
28.03.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1753/17
27.02.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
16.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
23.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15788/16
16.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15432/16
16.11.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10648/16
12.09.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
27.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7843/16
13.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8337/16
12.07.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
08.07.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8786/16
08.07.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8778/16
02.06.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
26.05.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
06.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4362/16
05.05.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
07.04.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2476/16
24.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-28/16
29.01.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
31.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14712/15
01.12.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
20.11.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12749/15
09.10.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12385/15
07.10.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12383/15
28.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
18.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
14.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
03.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
29.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
20.07.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
17.07.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
09.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
07.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5654/15
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
15.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3939/15
15.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-187/15
04.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1630/15
19.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15510/14
12.02.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
24.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
02.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11915/14
02.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12677/14
24.11.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
18.11.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
29.10.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
29.10.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
21.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
14.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9661/14
09.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
01.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8946/14
01.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8944/14
24.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9099/14
16.09.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
10.09.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
10.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7758/14
03.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8608/14
03.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8604/14
12.08.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
06.08.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
04.08.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8039/14
04.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7653/14
31.07.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
29.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7655/14
29.07.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8902/14
25.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
19.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
16.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4975/14
09.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
06.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
29.05.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
14.05.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4150/14
12.05.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
21.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
07.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
20.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1824/14
20.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1768/14
19.03.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
17.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1773/14
17.03.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
14.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1771/14
07.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1770/14
10.01.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
19.12.2013 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13