Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 12АП-13335/14

г. Саратов

19 февраля 2015 г.

Дело N А57-23277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-23277/2013, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сталь" Чеснакова Александра Владимировича,

о признании недействительными сделок должника ООО "Сталь" по осуществлению безналичных платежей в погашение кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 15/06 от 25.01.2013 года: платежным поручением N 118 от 24.07.2013 в уплату процентов за июль 2013 в сумме - 281 095,89 руб.; платежным поручением N 217 от 22.08.2013 в уплату процентов за август 2013 в сумме 290 465,75 руб.; платежным поручением N 149 от 24.09.2013 в уплату процентов за сентябрь 2013 в сумме 290 465,75 руб.; платежным поручением N 180 от 23.10.2013 в уплату процентов за октябрь 2013 в сумме 281 095,89 руб.; платежным поручением N 195 от 25.11.2013 в уплату процентов за ноябрь 2013 в сумме 290 465,76 руб.; платежным поручением N 8 от 29.11.2013 списание процентов во исполнение п.5.1.2. и 7.9 Кредитного договора в сумме 131 178,09 руб.; инкассовым поручением N 9 от 29.11.2013 в списание суммы основного долга в сумме 3 561 343,3 руб.;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сталь" денежных средств в сумме 5 126 110,43 руб.,

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (412538, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул. Восточная, 1а; ИНН 6444008860, ОГРН 1126444000210),

о признании его несостоятельным банкротом,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь" Чеснакова Александра Владимировича Федоровой Н.С., действующей на основании доверенности от 14 октября 2014 года N 04/14, представителя открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" Игнатьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Чеснаков Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 26 апреля 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сталь" Чеснаков Александр Владимирович с заявлением о признании недействительными сделок должника по осуществлению безналичных платежей в погашение кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25 января 2013 года N 15/06: платежным поручением от 24 июля 2013 года N 118 в уплату процентов за июль 2013 в сумме - 281 095,89 руб.; платежным поручением от 22 августа 2013 года N 217 в уплату процентов за август 2013 в сумме 290 465,75 руб.; платежным поручением от 24 сентября 2013 года N 149 в уплату процентов за сентябрь 2013 в сумме 290 465,75 руб.; платежным поручением от 23 октября 2013 года N 180 в уплату процентов за октябрь 2013 в сумме 281 095,89 руб.; платежным поручением от 25 ноября 2013 года N 195 в уплату процентов за ноябрь 2013 в сумме 290 465,76 руб.; платежным поручением от 29 ноября 2013 года N 8 списание процентов во исполнение пунктов 5.1.2. и 7.9 кредитного договора в сумме 131 178,09 руб.; инкассовым поручением от 29 ноября 2013 года N 9 в списание суммы основного долга в сумме 3 561 343,3 руб.; о применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО "Сталь" денежных средств в сумме 5 126 110,43 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего должника ООО "Сталь" - Чеснакова Александра Владимировича о признании недействительной сделки, совершенной должником, - удовлетворено в части.

Признаны недействительными сделки должника ООО "Сталь" по осуществлению безналичных платежей в адрес ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" в погашение кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25 января 2013 года N 15/06:

- платежным поручением от 22 августа 2013 года N 217 в уплату процентов за август 2013 в сумме 290 465,75 руб.;

- платежным поручением от 24 сентября 2013 года N 149 в уплату процентов за сентябрь 2013 в сумме 290 465,75 руб.;

- платежным поручением от 23 октября 2013 года N 180 в уплату процентов за октябрь 2013 в сумме 281 095,89 руб.;

- платежным поручением от 25 ноября 2013 года N 195 в уплату процентов за ноябрь 2013 в сумме 290 465,76 руб.;

- платежным поручением от 29 ноября 2013 года N 8 списание процентов во исполнение пунктов 5.1.2. и 7.9 кредитного договора в сумме 131 178,09 руб.;

- инкассовым поручением от 29 ноября 2013 года N 9 в списание суммы основного долга в сумме 3 561 343,3 руб.

Применены последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО "Сталь" денежных средств в сумме 4 845 014,54 руб.

В части признания недействительной сделки должника ООО "Сталь" по осуществлению безналичного платежа на основании платежного поручения от 24 июля 2013 года N 118 в уплату процентов за июль 2013 в сумме - 281 095,89 руб., применения последствий недействительности сделки в части возврата в конкурсную массу ООО "Сталь" денежных средств в сумме 281 095,89 руб. - отказано.

Открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ОАО "Нижневолжский коммерческий банк") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Сталь" Чеснаков А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 января 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Сталь" реестра требований кредиторов ООО "Сталь" по состоянию на текущую дату, истребовать у конкурсного управляющего отчет о деятельности, использовании денежных средств и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОООО "Сталь" за период с 17 ноября 2014 года по 09 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ОАО "Нижневолжский кредитный банк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство об истребование документов, право заявлять соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у него отсутствует, в связи с чем ходатайство о об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 февраля 2015 года до 12 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" (кредитор) и ООО "Сталь" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 15/06.

В соответствии с указанным договором кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии (далее - ссуды) с лимитом выдачи: с 25 января 2013 года в размере 6 000 000 руб.; с 01 февраля 2013 года увеличение лимита до 18 000 000 руб. (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора дата начала предоставления ссуд: 25 января 2013 года. Дата погашения ссуд: 29 ноября 2013 года.

Под датой погашения (частичного погашения) ссуд, уплаты процентов за пользование денежными средствами понимается дата, когда соответствующая сумма проведена по кредиту Счета заемщика и (или) по кредиту счетов, указанных в расчете кредитора (пункт 1.6. договора).

Ссуды, предоставленные по указанному договору, обеспечивались поручительствами физических лиц: Синькова Г.Ф. (по договору поручительства от 25 января 2013 года N 15/06 П-1), Шанина М.Я. (по договору поручительства от 25 января 2013 года N 15/06 П-2), Митинкина А.Н. (по договору поручительства от 25 января 2013 года N 15/06 П-3), Кондакова А.С. (по договору поручительства от 25 января 2013 года N 15/06 П-4).

Ссуда была получена должником ООО "Сталь" в сумме 18 000 000 руб. в период с 25 января 2013 года по 07 марта 2013 года, четырьмя траншами.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заемщик выплачивает кредитору обусловленные настоящим договором проценты за пользование ссудами ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, на основании расчета кредитора о причитающейся ему сумме процентов за соответствующий период и при полном погашении кредита.

На основании части 2 договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 15/06, должником были осуществлены платежи в счет исполнения договорных обязательств:

- платежным поручением от 24 июля 2013 года N 118 в уплату процентов за июль 2013 в сумме - 281 095,89 руб.;

- платежным поручением от 22 августа 2013 года N 217 в уплату процентов за август 2013 в сумме 290 465,75 руб.;

- платежным поручением от 24 сентября 2013 года N 149 в уплату процентов за сентябрь 2013 в сумме 290 465,75 руб.;

- платежным поручением от 23 октября 2013 года N 180 в уплату процентов за октябрь 2013 в сумме 281 095,89 руб.;

- платежным поручением от 25 ноября 2013 года N 195 в уплату процентов за ноябрь 2013 в сумме 290 465,76 руб.;

- платежным поручением от 29 ноября 2013 года N 8 списание процентов во исполнение пунктов 5.1.2. и 7.9 кредитного договора в сумме 131 178,09 руб.;

- инкассовым поручением от 29 ноября 2013 года N 9 в списание суммы основного долга в сумме 3 561 343,3 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Сталь" Чеснаков Александр Владимирович обращаясь в суд с настоящим заявлением указал на то, что безналичные платежи, перечисленные ООО "Сталь" в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 15/06 в адрес ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", в соответствие со статьей 61.3 Закона о банкротстве являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем конкурсный управляющий просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года ликвидируемый должник - ООО "Сталь" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года заявление должника - ООО "Сталь" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Оспариваемые сделки совершены в период с 24 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, на дату совершения оспариваемых сделок, ООО "Сталь" обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31 декабря 2012 года и ликвидационным балансом на 31 января 2014 года; заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, определениями о включении в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до совершения оспариваемых сделок; реестр требований кредиторов с указанием сроков наступления обязательств; решения налогового органа о взыскании пеней по страховым взносам, требования налоговых органов об уплате недоимки по страховым взносам в рассматриваемый период; судебные приказы на выплату заработной платы).

Таким образом, на момент и до совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными приказами, имеющимися в материалах дела.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что должник не обладал денежными средствами для расчета с кредиторами, задолженность перед персоналом организации увеличивалась.

При этом активы Общества были значительно меньше его кредиторской задолженности: по данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2012 года стоимость активов должника составляла 19 357 000 руб., в том числе запасы - 15 173 000 руб., дебиторская задолженность - 4 179 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 тыс. руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 19 255 000 руб.; по данным ликвидационного баланса на 31 января 2014 года стоимость активов должника составляла 11 188 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 11 188 000 руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 46 800 000 руб., из них 14 439 000 руб. - займов и кредитов, общей кредиторской задолженности на 31 889 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражным управляющим включены во 2-ю очередь погашения в реестр требований кредиторов ООО "Сталь" требования работников должника по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, подтвержденные вступившими в законную силу судебными приказами на общую сумму 1 584 238, 61 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника помимо кредиторов второй очереди имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди удовлетворения, в том числе кредиторы, срок исполнения обязательств по которым наступил до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Перечисленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что задолженность должника перед указанными кредиторами образовалась до даты совершения оспариваемых сделок и не была исполнена должником.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по абзацу 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" не было оказано предпочтения перед другими кредиторами должника, поскольку кредитный договор от 25 января 2013 года N 15/06 был обеспечен залогом имущества должника, а, следовательно, ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" был вправе обратить взыскание на заложенное имущество в пределах неисполненных прав, а в случае возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) имел бы преимущество перед иными кредиторами третьей очереди в силу статьи 138 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" (залогодержатель и ООО "Сталь" (залогодатель) заключен договор залога N 15/06 З.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога предметом залога являются имущественные права на собранную в будущем сельскохозяйственную продукцию подсолнечника 2013 года, которые залогодатель приобретает в будущем в результате обработки посевов и использования земельных участков общей площадью 2 200 га, оценочной стоимостью 19 800 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, именно ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

В качестве доказательств наличия залогового имущества податель апелляционной жалобы ссылается на акт проверки имущества ООО "Сталь", предоставленного в залог для обеспечения условий кредитного договора от 25 января 2013 года N 15/06, от 24 июля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, предметом залога является специфический предмет, поскольку это не только будущий товар, который еще подлежал выращиванию (урожай подсолнечника 2013 года), но и выращивание связано с различными стадиями сельскохозяйственного производства (обработкой почвы, посевом, уборкой) и его условиями, иногда не зависящими от воли производителя (засуха, непредвиденные размеры половодья и т.д.).

Вместе с тем, кроме акта проверки имущества ООО "Сталь", предоставленного в залог для обеспечения условий кредитного договора от 25 января 2013 года N 15/06, от 24 июля 2013 года ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" иных актов проверки наличия залогового имущества не представило, следовательно, установить наличие заложенного имущества до окончания действия кредитного договора не представляется возможным.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса на дату 15 марта 2013 года, ликвидационного баланса на 31 января 2014 года не следует, что у должника имеется урожай подсолнечника 2013 года, либо денежные средства от реализации урожая подсолнечника 2013 года.

Таким образом, заложенное имущество отсутствует у должника и на дату возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года признаны обоснованными и включены требования ООО "АгроТрейд" в реестр требований кредиторов должника ООО "Сталь" в размере задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25 января 2013 года N 15/06 в сумме 14 742 165 руб. 18 коп.. При этом требования включены в реестр не как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" ссылается на то, что банк не располагал сведениями о недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В соответствии с положениями, изложенными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 4.2.5 договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25 января 2013 года N 15/06 заемщик обязуется предоставлять кредитору для реализации его контрольных прав, указанных в настоящем договоре, по первому требованию уполномоченных лиц кредитора, следующие документы:

- ежеквартальный бухгалтерский баланс заемщика с отметкой налоговой инспекции;

- ежеквартальный отчет заемщика о финансовых результатах;

- расшифровки всех статей представленных ежеквартальных бухгалтерских балансов заемщика;

- подлинники контрактов, имеющих отношение к цели предоставления ссуд;

- платежные поручения на перечисление сумм поставщикам, имеющие отношения к цели предоставления ссуды ;

- первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, товарные накладные), имеющие отношения к предоставлению ссуды.

Предоставлять по требованию кредитора и другие документы, предоставлять ь справки и совершать другие действия необходимые для выяснения кредитором обстоятельств, указанных в пункте 5.1.6 настоящего договора.

Кроме того, кредитор имеет право в процессе кредитования проверять финансово-хозяйственное положение заемщика и целевое использование ссуд (пункт 5.1.5).

На основании изложенного ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" как сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения по обязательствам которых уже наступил, и действуя добросовестно, имело возможность установить наличие этих обстоятельств. Имело возможность истребовать бухгалтерскую и иную финансовую документацию и установить недостаточность имущества должника, отсутствие у должника основных средств (движимого и недвижимого имущества).

При этом согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

11 ноября 2013 года информация о ликвидации ООО "Сталь" была внесена Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц и, следовательно, являлась общедоступной.

Вместе с тем, ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" на основании инкассового поручения 29 ноября 2013 года N 9 списывает со счета должника сумму основного долга в размере 3 561 343,3 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика.

ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду бесспорных доказательств своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представил.

Оспариваемые платежи также не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 10082/2010 указано, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Согласно условиям кредитного договора от 25 января 2013 года N 15/06, должник не производил возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, а выплачивал проценты за пользование ссудами, остаток основного долга банк фактически списал принудительно в последний день действия кредита.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что оспариваемые платежи отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о банкротстве и вышеназванными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доказательства обратного ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" не представлены.

Доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, исключающий применение статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4) не представлено, опровергается представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами, в том числе балансом должника.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что часть оспариваемых сделок за период с 22 августа 2013 года по 29 ноября 2013 года совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ликвидируемого должника банкротом; на момент совершения сделок у ликвидируемого должника были и другие кредиторы второй и третьей очередей, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предпочтительным удовлетворением требований банка перед иными кредиторами должника; банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-23277/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова