Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 09АП-282/15

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коробицина Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-91655/10, вынесенное судьёй Марковым П.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-Град-Строй"

требование Коробицина А.П.

в судебное заседание явились:

от Коробицина А.П. - Перегуда А.Н. по доверенности от 11.12.2014 г.

внешний управляющий Мирабян Л.М. паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-91655/10

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. в отношении должника -ООО "Монолит-град-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Коробицин А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора от 29.12.2004 г. N 12/29-298/ВАТ-262 с Коробициным А.П., расположенном по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г.Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6 в виде однокомнатной квартиры N298, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной на 13 этаже в подъезде N4 и сведения о выплаченной сумме в пользу ООО "Меркурий Инвест" в размере 356 675 рублей 30 копеек.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. во включении требований Коробицина А.П. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, Коробицин А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается заключенный 28.12.2004 г между ним и ООО "Меркурий Инвест" договор бронирования N 298-269/ВАТ, договор на соинвестирование от 29.12.2004 г N12/29-298/ВАТ-262, в соответствии с которыми, Коробицин А.П. принимает участие в инвестировании однокомнатной квартиры N 298, общей площадью 38,7 кв. м, расположенной на 13 этаже в подъезде N4, в доме по адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корп. 6.

Согласно п. 2.1 договора на соинвестирование от29.12.2004 г N 12/29-298/ВАТ-262. соинвестор вносит денежные средства на инвестирование указанной выше квартиры в размере 349 340 рублей; указанная сумма НДС не облагается.

По договору бронирования и соинвестирования Коробицин А.П. перечислил ООО "Меркурий Инвест" денежные средства платежными поручениями: от 28.12.204г.N 1, от 30.12.2004 г. N 2, от 11.01.2005г.N 4, от 21.01.2005 г. N 5, от 27.01.2005 г. N 6, от 04.02.2005г.N 7, от 11.02.2005 г. N 08, от 22.02.2005 г. N 09, от 30.03.2005 г. N 10, всего на общую сумму 356 675 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что кредитор просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора на соинвестирования N 12/29-298/ВАТ-262 от 29.12.2004 г., расположенной на 13 этаже в подъезде N 4, в доме по адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корп. 6 и сведения о выплаченной сумме в пользу ООО "Меркурий Инвест" в размере 356 675 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора от 11.08.2003 г.

N 2/СХ о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., должник привлек ООО "Меркурий Эстейт" в качестве соинвестора, целью которого было приобретение права на получение в собственность квартир в построенном жилом доме в соответствии с вложенными средствами; в п. 1.1 данного договора указано, что соинвестор вправе привлекать к инвестированию строительства третьих лиц, путем заключения с ними договоров соинвестирования, без согласования с должником; п. 1.4догоовра определено, что перечень квартир, инвестируемых соинвестором, оформляется отдельным приложением N 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из приложения N 1 от 29.09.2004 г. к договору от 11 августа 2003 года N 2/СХ, соинвестору были переданы 330 квартир общей площадью 17313 кв. м., номера секций, этаж, условные номера квартир, количество комнат, общая площадь квартиры указаны в тесте данного приложения.

20 января 2007 года заключен договор о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО "Меркурий -Эстейт" передает, а ООО "Монолит-град-строй" принимает на себя права и обязанности ООО "Меркурий -Эстейт" по заключенным с третьими лицами на основании договора от 11 августа 2003 года 2/СХ договорам соинвестирования строительства указанным в приложении N 1 к договору о перемене лиц; в соответствии с п. 2.1. данного договора, ООО "Меркурий-Эстейт" обязуется с момента подписания настоящего договора перевести на ООО "Монолит-град-строй" права и обязанности по договорам на соинвестирование на квартиры, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, в котором указать по каждой квартире номер договора на соинвестирование, дату заключения договора, Ф.И.О. лица заключившего договор на соинвестирование, площадь квартиры, номер квартиры, сумму, уплаченную соинвестором в ООО "Меркурий Эстейт" по договору на соинвестирования в рублях либо в долларах США и подтверждение оплаты соинвестором указанных сумм; в соответствии с п. 2.2 договора, ООО "Монолит-град-строй" обязуется после окончания строительства дома передать квартиры соинвесторам привлеченным ООО "Меркурий Эстейт" для инвестирования строительства квартир, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Суд первой инстанции правомерно определил, что, права и обязанности по заявляемой Коробициным А.П. квартире N 298, должны были быть переведены ООО "Меркурий-Эстейт" на ООО "Монолит-град-строй" и сведения об указанной квартире должны быть отражены в приложении N1 к договору от 20.01.2007 г. о перемене лиц в обязательствах, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с п. 2. 1 приложения N 1.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно установлено, что сведения о квартире N 298 в приложении N 1 договора о перемене лиц в обязательстве отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор соинвестирования между ООО "Меркурий Инвест" и Коробициным А.П. расторгнут, исходя из акта сверки финансовых обязательств, являющемся приложением N 2 к договору о перемене лиц в обязательствах от 20.01.2007 г., в котором п. 274 указывается, что проинвестированы были квартиры общей площадью 17177,3 кв. м, в то время как ООО "Меркурий Эстейт" как соинвестору были переданы квартиры для привлечения соинвесторов общей площадью 17313 кв.м., то есть, 135,7 кв. м жилой площади не были проинвестированы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Исходя из данных договора от 11.08.2003 г. N 2/СХ, приложения от 29.09.2004 г. N 1 к нему; договора о перемене лиц в обязательствах от 20.01.2007 г. с приложениями N N 1,2 к нему, из которых следует, что сведения о квартире N 298 отсутствует, а в п. 2.4 договора о перемене лиц в обязательствах от 20.01.2007 г. указано, что проинвестированы квартиры общей площадью 17177,3 кв.м., все квартиры по которым произведена оплата указаны в приложении N 1 к договору о перемене лиц в обязательствах от 20.01.2007 г.

Заявитель апелляционной жалобы, прямой договор на соинвестирование квартиры между Коробициным А.П. и застройщиком- ООО "Монолит-град-строй" не представил; внешний управляющий также отрицает в судебном заседание наличие такого договора между сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробицина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин