Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 15АП-888/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-2187/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2015 г.

дело N А32-14916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина Александра Николаевича: представитель Машков Р.А. по доверенности от 16.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-14916/2011 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина Александра Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук ИНН: 2317006446, ОГРН: 1022302719724 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Ельшина А.Н. о признании недействительной сделки по изъятию жилого дома площадью 150,2 кв.м. с инвентарным номером 19248.

Определением от 21.10.2014 к участию в деле привлечены Федеральное агентство научных организаций и государственное научное учреждение Адлерская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук.

Определением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с ФГУП "Субтропическое" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника Ельшин А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина Александра Николаевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина Александра Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Ельшин Александр Николаевич.

Из материалов дела следует, что должник на основании договора купли-продажи от 05.09.2008 приобрел жилой дом общей площадью 150,2 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95а за 5 600 000 рублей. За должником зарегистрировано право собственности (свидетельство 23-АЕ N 206816).

Распоряжением Россельхозакадемии от 30.06.2009 N 86а указанный жилой дом изъят из хозяйственного ведения должника и передан на баланс Россельхозакадемии (распоряжение от 30.06.2009 N 86б), право хозяйственного ведения должника на данный объект прекращено. Во исполнение указанных распоряжений подписаны акты о приеме-передаче здания от 30.06.2009 N 05/1. По акту от 30.06.2009 N 5 спорный дом передан в оперативное управление ГНУ Адлерская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук (свидетельство 23-АМ 152935).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-41852/2011 признано право собственности Российской Федерации на жилой дом общей площадью 150,2 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95а.

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, оформленное распоряжением Россельхозакадемии от 30.06.2009 N 86а, является недействительной (ничтожной) сделкой, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) определены следующие рекомендации:

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Управляющий сформулировал свои требования следующим образом: "признать недействительной сделку по изъятию жилого дома, площадь: общая 150,2 кв.м., жилая 75,9 кв.м, инвентарный номер 19245, литер Б, этажность:2, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95а".

В соответствии со сложившейся судебной практикой (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/2008) в режиме признания недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения оценивается непосредственно распоряжение уполномоченного органа об изъятии имущества.

В отношении требований о признании распоряжения Россельхозакадемии от 30.06.2009 N 86а недействительной сделкой ГНУ "Адлерская опытная станция" сделала заявление о применении срока исковой давности.

В обоснование своих требований управляющий указывает на то, что сделка является ничтожной в силу статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, заявленных сторонами, и определяет применимое право исходя из существующих фактических обстоятельств дела.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Такие сделки признаются ничтожными (пункт 10 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорных сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в июне 2009 года, а исковое заявление управляющего подано в августе 2014 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении трехлетнего срока исковой давности по данному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении правил статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют рекомендации, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями судебной практики, изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 63, "Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве".

Таким образом, особые правила исчисления сроков давности в отношении исков (заявлений) управляющего об оспаривании сделок должника одинаково регламентированы как в отношении правил, существовавших до принятия Закона N 73- ФЗ, так и после введения в действие главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": срок давности начинает исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего только по искам (заявлениям), основанным на специальных нормах Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В отношении же оспаривания сделок по общегражданским основаниям, включая нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы о полномочиях лица на совершение сделки от имени юридического лица, утверждение управляющего не прерывает срок давности и он исчисляется по общим правилам. В этом случае конкурсный управляющий является правопреемником руководителя должника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности для спаривания спорной сделки по общегражданским основаниям к моменту подачи иска истек.

Проверяя наличие основания для оспаривания спорной сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменено правовое регулирование признания недействительными сделок должника. Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Оспаривание сделок должника в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта правил Закона N 73-ФЗ регулировалось статьёй 103 Закона.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - письмо N 137) на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку соответствующее распоряжение Россельхозакадемии принято 30.06.2009, оно может быть оспорено по правилам статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок определения момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки, установлен в разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, действуя разумно, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий в настоящем деле утвержден 25.06.2012, а заявление подано в суд 26.08.2014.

Довод о том, что конкурсный управляющий узнал об отсутствии права собственности на спорный дом только с момента получения выписки от 13.11.2013 об имуществе, принадлежащем должнику, поскольку в ранее полученных выписках данный объект числился в составе имущества должника, правомерно суд первой инстанции отклонил как необоснованный, поскольку обстоятельства принятия оспариваемого распоряжения от 30.06.2009 являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А32-41852/2011, по которому должник выступал ответчиком. Решение суда первой инстанции по данному делу состоялось 18.07.2012, то есть после открытия конкурсного производства. Именно с этой даты надлежит исчислять годичный срок давности, поскольку с этого момента конкурсный управляющий должника должен был знать о наличии распоряжения от 30.06.2009 N 86а и факта изъятия спорного дома. Для целей оспаривания распоряжения об изъятии имущества из хозяйственного ведения момент прекращения соответствующего права не может иметь значения, поскольку само распоряжение не подлежит государственной регистрации. Кроме того, сложившаяся судебная практика рассматривает в качестве сделки, которую можно оспорить, непосредственно соответствующее распоряжение об изъятии имущества, а не регистрацию перехода вещного права на него.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-14916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева