Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 19АП-1446/11

г. Воронеж

19 февраля 2015 г.

Дело N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

от ФНС России: Литвинов В.И., доверенность от 13.03.2014 г., N 16-00, удостоверение УР N 478965,

от Синякиной Е.Г.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "РТМ Липецк": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 года (судья В.И. Богатов) по делу N А36-2124/2010,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2014 года от арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С. Синякиной в электронном виде в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" в размере 69 441 509,15 руб. Также, 10.09.2014 года от арбитражного управляющего Е.С. Синякиной в электронном виде поступило ходатайство об объединении в одно производство ходатайств арбитражного управляющего А.А. Черкасова б/н от 20.08.2014 г. об установлении размера и выплате процентной части вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" с 01 июня 2012 г. по 31 января 2013 г. и арбитражного управляющего Е.С. Синякиной N 35 от 09.09.2014 года об установлении размера суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" в размере 69 441 509,15 руб. для совместного рассмотрения.

Определением от 12.09.2014 года Арбитражный суд Липецкой области принял ходатайство арбитражного управляющего Е.С. Синякиной об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" в размере 69 441 509,15 руб. к производству и назначил судебное заседание на 28.10.2014 г. Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области в рамках дела N А36-2124/2010 имеется ходатайство арбитражного управляющего Черкасова А.А. б/н от 20.08.2014 г. об установлении размера и выплате процентной части вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" с 01 июня 2012 г. по 31 января 2013 г. Определением от 28.08.2014 года Арбитражный суд Липецкой области принял к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства в рамках дела N А36-2124/2010 на 07.10.2014 г. Определением от 07.10.2014 г. суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего А.А. Черкасова б/н от 20.08.2014 г. об установлении размера и выплате процентной части вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" с 01 июня 2012 г. по 31 января 2013 г. в рамках дела N А36-2124/2010 на 28.10.2014 г.

21.10.2014 г. от арбитражного управляющего А.А. Черкасова в Арбитражный суд Липецкой области поступило уточненное ходатайство о выплате вознаграждения арбитражного управляющего, в котором А.А. Черкасов просил установить размер процентной части его вознаграждения в размере 1 150 000 руб. Определением суда от 06.11.2014 г. удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Е.С. Синякиной об объединении данных ходатайств в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С. Синякиной об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено частично: установлены и взысканы с ООО "РТМ Липецк" в пользу конкурсного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 100000 руб. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" А.А. Черкасова об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено частично: установлены и взысканы с ООО "РТМ Липецк" в пользу конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных Синякиной Е.С. требований, арбитражный управляющий Синякина Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2014 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Е.С. Синякиной в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению за исполнение функций конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 года законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.09.2010 года в ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Е.С. Синякина, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". 09.10.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "РТМ Липецк".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В процедуре конкурсного производства ООО "РТМ Липецк" были удовлетворены требования залогового кредитора в сумме 1321288673,85 руб. путем передачи предмета залога залоговому кредитору. Конкурсное производство в ООО "РТМ Липецк" неоднократно продлевалось и на момент рассмотрения заявлений Е.С. Синякиной, А.А. Черкасова еще не было завершено.

Арбитражный управляющий ООО "РТМ Липецк" Е.С. Синякина обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 69 441 509 руб. 15 коп. Данное заявление мотивировано тем, что в период осуществления Е.С. Синякиной обязанностей конкурсного управляющего в период с 26.01.2011 г. по 01.06.2012 г. ей были совершены следующие действия:

1) в газете "Коммерсантъ" N 128 от 05.02.2011 года опубликована информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 2) 15.04.2011 года уволены работники должника, работающие по бессрочным трудовым договорам; 3) закрыты восемь расчетных счетов должника в Московском филиале "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России"; 4) 27.01.2011 года проведена инвентаризация имущества ООО "РТМ Липецк"; 5) 21.02.2011 года проведена оценка имущества должника (отчет об оценке N 01Н0201-2106-11 от 29.03.2011 года); 6) сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 1 733 620, 37 тыс. руб., рыночной стоимостью - 615 000 000 руб. (без НДС); 7) разработано и согласовано с залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" Положение "О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества"; 8) 22.04.2011 года конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Е.С. Синякина обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 615 000 000 руб. без учета НДС или 710 040 000 руб. с учетом НДС; 9) определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 года утверждена начальная продажная цена залогового имущества в размере 710 040 000 руб. (с учетом НДС); 10) 03.12.2011 года в газете "Коммерсантъ" и 06.12.2011 года в газете "Липецкий репортер" опубликовано сообщение о проведении торгов и приеме заявок, однако в связи с отменой определения об утверждении начальной цены продажи залогового имущества торги были отменены.

Арбитражный управляющий ООО "РТМ Липецк" Е.С. Синякина в ходатайстве сослалась на то, что с учетом положений п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований залогового кредитора, по расчетам арбитражного управляющего Е.С. Синякиной, составило 87, 37% = (1321 288 673, 85 руб.: 1 512 352 281,08 руб. х 100%). Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в порядке абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и уплачиваются только за счет и в пределах десяти или пяти процентов, определенных по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, исходя из расчета, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 92490 207, 17 руб. (1 321 288 673,85 руб. х 7%), но с учетом пределов, установленных для определения таких процентов относительно удовлетворения требований залоговых кредиторов, не может превышать 69 541 509,15 руб. (5%, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Поскольку конкурсному управляющему Р.А. Судакову определением суда установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 100 000 руб., Е.С. Синякина просила суд установить ей проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 69 441 509, 15 руб. = (69 541 509,15 руб. - 100 000 руб.).

Арбитражный управляющий ООО "РТМ Липецк" А.А. Черкасов также обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 150 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения суммы вознаграждения. Данное заявление было мотивировано тем, что в период осуществления А.А. Черкасовым обязанностей конкурсного управляющего с 01.06.2012 г. по 31.01.2013 г. им были совершены следующие действия.

Проведены начальные подготовительные мероприятия для проведения торгов по продаже имущества должника. Конкурсный управляющий Черкасов А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" регулярно отчитывался о своей деятельности перед кредиторами и провел собрание кредиторов 26 июня 2012 г.; заседание комитета кредиторов 27 сентября 2012 г.; собрание кредиторов 19 декабря 2012 г.

В период исполнения А.А. Черкасовым обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Липецкой области от 09 июля 2012 г. была произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" в реестре требований ООО "РТМ Липецк" на процессуального правопреемника - ООО "Коттон Вэй". Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23 августа 2012 г. произведена замена конкурсного кредитора - ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" в реестре требований кредиторов на процессуального правопреемника - ООО "ИнтерКомТорг". Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16 октября 2012 г. произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Коттон Вэй" в реестре требований кредиторов на процессуального правопреемника - Компанию "Риофелт Инвестмент ЛТД".

30 октября 2012 г. конкурсный управляющий А. А. Черкасов обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об исключении требований кредитора ООО "РТМ Менеджмент" из реестра требований кредиторов должника в связи с его ликвидацией. Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2012 г. исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора производится конкурсным управляющим самостоятельно, производство по заявлению конкурсного управляющего Черкасова А.А. об исключении требований кредитора ООО "РТМ Менеджмент" из реестра требований кредиторов ООО "РТМ Липецк" было прекращено. Конкурсный управляющий Черкасов А.А. в декабре 2012 г. самостоятельно в связи с ликвидацией исключил из реестра требований кредиторов ООО "РТМ Липецк" конкурсного кредитора ООО "РТМ Менеджмент".

Определением от 22 октября 2012 г. Арбитражным судом Липецкой области утверждена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 526 473 575 руб. без учета НДС или 1 717 074 300 руб. с учетом НДС. Конкурсный управляющий Черкасов А.А. разработал Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РТМ Липецк", которое было передано 05 декабря 2012 г. на согласование залоговому кредитору Компании "Риофелт Инвестмент Лтд".

В ходе разработки данного Положения конкурсный управляющий установил расхождение начальной продажной цены заложенного имущества и размера рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчете оценщика - 1 771 074 300 руб. с учетом НДС. В связи с этим конкурсный управляющий Черкасов А.А. подал в Арбитражный суд Липецкой области заявление с просьбой об устранении описок в определении Арбитражного суда от 22 октября 2012 года. Определением Арбитражным судом Липецкой области от 12 декабря 2012 г. заявление конкурсного управляющего Черкасова А.А. было удовлетворено, допущенная описка была исправлена.

Арбитражный управляющий А.А. Черкасов указал, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" была обеспечена сохранность имущества должника; жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего не заявлялись; случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего А.А. Черкасова нет; фактов необоснованно понесенных им за счет должника расходов нет; случаев признания судом недействительными совершенных им сделок нет; фактов причинения им убытков должнику и кредиторов нет; случаи фактического уклонения арбитражного управляющего А.А. Черкасова от осуществления им своих полномочий отсутствуют.

В связи с этим арбитражный управляющий А.А. Черкасов просил суд установить ему размер процентной части вознаграждения в сумме 1 150 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части установления и взыскания с ООО "РТМ Липецк" в пользу конкурсного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 100000 руб., установления и взыскания с ООО "РТМ Липецк" в пользу конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п.3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". При этом пункт 13.2 (кроме абзаца первого) названного постановления в настоящем деле применению не подлежит в силу абзаца 2 пункта 18 данного постановления, поскольку процедура банкротства - конкурсное производство введено в отношении ООО "РТМ Липецк" 26.01.2011 г., а постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 22.01.2014 г.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержатся следующие положения: при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абз. 1 п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В силу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом, суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составил 2 075 239 000,80 руб., при этом размер требований залогового кредитора определен в сумме 1 512 352 281,08 руб., за счет передачи предмета залога залоговому кредитору были удовлетворены только требования залогового кредитора в объеме 1 321 288 673,85 руб.

Следовательно, с учетом положений пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований залогового кредитора составляет 87,37% (1 321 288 673,85 руб. / 1 512 352 281,08 руб. х 100%), а значит, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в порядке абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и уплачиваются только за счет и в пределах десяти или пяти процентов, определенных по правилам статьи 13 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из расчета, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 92 490 207, 17 руб. (1 321 288 673,85 руб. х 7%), но с учетом пределов, установленных для определения таких процентов относительно удовлетворения требований залоговых кредиторов, не может превышать 69 541 509,15 руб. (5%, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, судом правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, в период осуществления процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего ООО "РТМ-Липецк" осуществляли трое арбитражных управляющих: 1) с 26.01.2011 г. до 01.06.2012 г. - Синякина Е.С.; 2) с 01.06.2012 г. до 31.01.2013 г. - Черкасов А.А.; 3) с 31.01.2013 г. по настоящее время - Судаков Р.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2012 года арбитражный управляющий Синякина Е.С. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Указанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Липецкой области, в рамках дела N А36-2124/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТМ Липецк", поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), в части привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "МИПУ-Р". С учетом принятых судом уточнений уполномоченный орган просил также обязать арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякину Е.С. возвратить денежные средства, потраченные на оплату услуг ООО "МИПУ-Р" по договорам: N 75.1 от 17.09.2010 г. на комплексное оказание услуг и N 75.2 от 05.10.2010 г. на оказание консалдинговых услуг, на счет должника.

11.07.2011 года в Арбитражный суд Липецкой области от кредитора ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е. С. по заключению договора на оказание комплексных услуг от 17.09.2010 года с ООО "МИПУ- Р". Определением суда от 20.07.2011 года суд объединил обе жалобы в одно производство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2011 г. по делу N A36-2124/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 года, удовлетворена жалоба ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" и ФНС России на действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк", суд обязал арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С.Синякину возвратить денежные средства в размере 890 000 руб.

15.08.2011 года кредитор ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой, в которой просил признать стоимость услуг ЗАО "РОСЭКО", привлеченного арбитражным управляющим Е.С.Синякиной для оценки недвижимого имущества, необоснованно завышенной и обязать возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 550 000 руб., перечисленные по договору N 1109оц-н/07эн от 24.02.2011 года в адрес ЗАО "РОСЭКО". Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011 года по делу N A36-2124/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 года, признан необоснованным размер оплаты услуг в сумме 915 000 руб. привлеченному специалисту ЗАО "РОСЭКО" г. Москва согласно договору N1109оц-н/07эн от 24.02.2011 года, с конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С. Синякиной в пользу должника ООО "РТМ Липецк" взысканы необоснованные расходы в сумме 915 000 рублей.

15.08.2011 года кредитор ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С.Синякиной по привлечению ИП Дородных Владимира Ивановича по договору от 26.01.2011 года на оказание услуг, несоответствующими законодательству и нарушающими права и интересы кредиторов и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 259 647 руб. 42 коп. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2011 года по делу N А36-2124/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 года, признано необоснованным привлечение ИП Дородных Владимира Ивановича по договору от 26.01.2011 года на оказание услуг, с конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С.Синякиной в пользу должника - ООО "РТМ Липецк" взысканы необоснованные расходы в сумме 259 647 руб. 42 коп.

Таким образом, удовлетворив указанные жалобы, суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Е.С.Синякиной возложенных на нее обязанностей. Оценив действия конкурсного управляющего Е.С.Синякиной, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Е.С.Синякиной нарушило права и законные интересы кредитора ООО "МОБИЛ СИСТЕМС", а также повлекло за собой убытки кредиторов ООО "РТМ Липецк" в размере 2 064 647 руб. 42 коп.

В связи с этим Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление кредитора ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" об отстранении Е.С.Синякиной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк". Кроме того, в материалы дела представителем ООО "РТМ Липецк" были представлены копии судебных актов о взыскании с арендаторов в пользу ООО "РТМ Липецк" задолженности по арендной плате, образовавшейся в период исполнения Е.С. Синякиной и А.А. Черкасовым обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк". ООО "РТМ Липецк" в конкурсном производстве продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность, основным видом которой являлась сдача в аренду нежилых помещений в здании торгово-досугового центра, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Валентины Терешковой, д. 35Б. Поэтому основная масса дебиторской задолженности представляет собой задолженность арендаторов по арендной плате, которая возникает по действующим договорам аренды и размер которой постоянно меняется.

По результатам инвентаризации у должника была выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность на общую сумму 10324,21 тыс. руб. С учетом значительного количества арендаторов, до настоящего времени дебиторская задолженность в полном объеме не взыскана, что препятствует завершению конкурсного производства в ООО "РТМ Липецк".

Судом первой инстанции установлен факт ведения работ по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим Р.А. Судаковым, а также проведения им мероприятий, связанных с реализацией невзысканной дебиторской задолженности. Таким образом, непринятие конкурсными управляющими ООО "РТМ Липецк" Е.С. Синякиной, А.А. Черкасовым своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности привело к увеличению сроков конкурсного производства и, соответственно, к увеличению расходов на конкурсное производство, что нарушило права кредиторов должника.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") с целью гарантировать баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 12-П). Вместе с тем необходимость соблюдения баланса интересов не исключает необходимость применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающих вознаграждение арбитражным управляющим, в том числе, процентов по вознаграждению.

При этом опосредованно финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Учитывая изложенное, исходя из периода осуществления арбитражным управляющим Е.С. Синякиной обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк", факта формирования ей конкурсной массы должника, фактического осуществления процедуры конкурсного производства тремя арбитражными управляющими и вклада каждого из них в достижение целей конкурсного производства, наличия подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения Е.С. Синякиной обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк", а также, учитывая непринятие ею мер по взысканию дебиторской задолженности, суд счел разумным и обоснованным установить конкурсному управляющему Е.С. Синякиной проценты по вознаграждению в сумме 100000 руб.

Учитывая незначительность периода осуществления арбитражным управляющим А.А. Черкасовым обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" и незначительность его вклада в достижение целей конкурсного производства, а также, учитывая непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, суд установил конкурсному управляющему А.А. Черкасову проценты по вознаграждению в сумме 30 000 руб. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 года по делу N А36-2124/2010 в части установления конкурсному управляющему А.А. Черкасову процентов по вознаграждению в размере 30000 руб. судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению за исполнение функций конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С. Синякиной, поскольку негативные последствия действий, признанных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, были устранены Е.С. Синякиной.

Однако, определяя размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по смыслу статей 20.3 и 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) целью установления возможности обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении процентов по вознаграждению является не обогащение арбитражного управляющего за счет имущества должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов, а стимулирование его деятельности по достижению результата конкурсного производства и исполнению обязанностей разумно, добросовестно и с необходимой степенью заботливости об интересах кредиторов, должника и общества.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "РТМ Липецк" Е.С. Синякиной обязанностей подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу от 09.08.2011 г., от 11.11.2011 г., от 09.11.2011 г. и от 01.06.2012 г.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению за исполнение функций конкурсного управляющего отклоняются, а вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "РТМ Липецк" Е.С. Синякиной требований является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 года по делу N А36-2124/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова