Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 11АП-160/15

г. Самара

25 февраля 2015 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гафарова Р.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по заявлению ООО "Волжская судоходная компания" о распределении судебных расходов по делу N А65-34414/2009 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича (ИНН 165003553204) взыскана стоимость судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 27 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (ИНН 1216009470, ОГРН 1021202251905). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гафаров Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по заявлению ООО "Волжская судоходная компания" о распределении судебных расходов по делу N А65-34414/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 суд удовлетворил жалобу ООО "Волжская судоходная компания" частично, признав незаконными действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А., исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233), Высокогорский район, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, в частности внесении сведений о погашении требований ОАО "Банк ВТБ"; производство по рассмотрению жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении собрания кредитов от 24.07.2013, в частности допуске к участию в собрании лица без надлежаще оформленных полномочий (п.3 жалобы) прекращено; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 23 мая 2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Для оказания правовой помощи 22.07.2013 между ООО "Волжская судоходная компания" (Заказчик) и ЗАО "Правовой центр "Реформа" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пп. 1.2 договора, а именно юридические услуги в рамках обособленного спора по жалобе Заказчика как конкурсного кредитора ООО "НУР-1" (дело N А65-34414/2009) на незаконные действия арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича.

Факт оказания ЗАО "Правовой центр "Реформа" надлежащим образом юридических услуг по договору от 22.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2013 подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг N 6 от 12.08.2013, актом приемки-сдачи оказанных услуг N 15 от 31.01.2014, актом приемки-сдачи оказанных услуг б/н. от 31.03.2014, а также жалобой на действия арбитражного управляющего, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы.

В соответствии с актами выполненных работ N 6 от 12.08.2013, N 15 от 31.01.2014, б/н. от 31.03.2014 подлежит оплате: составление жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Гафарова Р.А. от 11.08.2013 (28 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу на определение от 03.10.2013 (20 000 руб.); составление отзыва на кассационную жалобу на определение от 03.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (20 000 руб.)

Обязательства по оплате оказанных юридических услуг исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 107 от 12.08.2013 на сумму 17 000 руб., N 173 от 19.08.2013 на сумму 11 000 руб., N 283 от 14.02.2014 на сумму 20 000 руб., N 890 от 10.04.2014 на сумму 20 000 руб.

Кроме того 12 сентября 2013 между Кожановой Ксенией Александровной (Исполнитель) и ООО "Волжская судоходная компания" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству заказчика в арбитражном суде первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы заказчика как конкурсного кредитора ООО "НУР-1" (дело N А65-34414/2009) на незаконные действия арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича, а заказчик обязуется принять и оплатить это услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Размер вознаграждения согласно п.3.1 договора составляет 30 000 руб.

Выполнение Кожановой К.А. обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ N 1 от 04.10.2013. Во исполнение условий договора заявителем обязательства по оплате оказанных юридических услуг исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 918 от 09.10.2013 на сумму 30000 руб.

Таким образом, заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителей ЗАО "Правовой центр "Реформа" в размере 68 000 руб., Кожановой Ксении Александровны в размере 30 000 руб., связанные с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора, поданной в рамках дела о банкротстве N А65-34414/2009.

ООО "Волжская судоходная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просило взыскать с арбитражного управляющего Гафарова Р.А. стоимость судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 98 000 руб. в пользу ООО "Волжская судоходная компания".

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Волжская судоходная компания" на действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В материалы дела представлены как арбитражным управляющим, так и Обществом распечатки прайс - листов фирм, оказывающие юридические услуги. При этом арбитражный управляющий в качестве довода жалобы указывает нарушение принципа разумности судебных расходов.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку Общество свободно в заключении договора на оказание юридических, представительствах услуг. При этом арбитражный управляющий в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, свидетельствующие, что затраты Общества на оплату юридических услуг соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Информация о цене услуг указывается в промежутке от минимальной до максимальной величины, арбитражный управляющий для расчета судебных расходов использовал минимальную стоимость услуг, что не может также отвечать принципу соразмерности и разумности.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально, но с учетом объема выполненной представителями Общества работы, количеством судебных заседаний, сложности дела, а также сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи, правомерно уменьшена судом первой инстанции до 27 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по заявлению ООО "Волжская судоходная компания" о распределении судебных расходов по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова